臺灣高雄地方法院民事簡易判決 103年度雄簡字第1669號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 王致傑
李文瑜
被 告 楊鳴鐘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年9 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰貳拾貳元，及自民國一百零三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年7 月23日12時5 分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號之自小客車（下稱被告車輛）西向東行經 高雄市凱旋四路時，因未注意車前狀況及保持安全距離而追 撞由訴外人顏煜峰所駕駛屬訴外人楊惠青所有車牌號碼為82 60-G5 號之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（ 下稱系爭事故）。茲因原告承保系爭車輛之車體損失保險， 且已依約賠付系爭車輛之必要修復費用計新臺幣（下同）19 0,330 元（其中工資為59,500元、零件為130,830 元），則 依保險法第53條第1 項之規定，原告已取得對被告之損害賠 償請求權，為此爰依保險法第53條及民法第191 條之2 之規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告190,330 元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：車禍當時是中午，陽光非常強烈，前面兩部車相 撞發生車禍，兩位車主在前面談判，因為他們沒有擺放三角 架，車禍當時是紅燈，伊看到已經變為綠燈，熱昏了頭，一 時疏失就啟動而撞到前面兩輛車，伊的車子亦損失4 萬元， 是前面兩部車子的過失，車損是他們相撞所導致，他們是車 前受損，不是車子的後面受損，本件不是伊追撞他們的，伊 沒有過失，是他們錯在先，把車道占住，導致伊視線受阻， 才會撞到他們等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告應負損害賠償責任之事實，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為⑴被告就系爭事故之
發生有無過失?原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任是 否有理?⑵如是，則原告得代位請求賠償之金額為若干?茲分 述如下：
㈠被告就系爭事故之發生，有未注意車前狀況及保持安全距離 之過失，訴外人顏煜峰、張吉春則無過失：
1.本件原告主張其於承保系爭車輛之車體損失險期間，系爭車 輛於上揭時、地遭未保持行車安全距離之被告所駕車輛撞及 致毀損，原告並已依約給付前開費用等情，業據其提出高雄 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析 研判表、理賠計算書、系爭車輛受損照片、估價單及統一發 票等件為證，核與被告於事故當場為警製作談話紀錄表時， 明確陳明：我沿凱旋四路西向東直行，經肇事地和對方（自 小客82 60-G5）發生事故，對方在我正前方和我同向同車道 ，我前車頭撞上對方後車尾，我前車頭受損等語（見本院卷 第34頁），及訴外人顏煜峰於系爭事故當時製作之談話紀錄 表陳稱：我沿凱旋四路內側快車道向東直行，經肇事地我和 前方車（2218-JM ）同樣在停等紅燈，被後方車輛（自小客 6269- H2，即被告車輛）自我後方推撞，以致其前車頭撞擊 我後車尾，我又推撞擊前方車後保桿，我前保桿及後車尾受 損等語；訴外人張吉春之談話紀錄表所示：我在肇事地前停 等紅燈，被同向同車道之後方車（8260-G5 ）前車頭和我後 方車尾相互推擊，我後車尾尚無車損等語一致，而衡諸渠等 上開陳述時距車發時點甚近，記憶較為清晰，且未及思慮後 續賠償等利害關係，是可信度較高；又渠等所述車輛撞擊相 關位置，亦與本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊 調閱之系爭事故資料相符，有高雄市政府警察局交通警察大 隊103 年6 月23日高市警交安交字第0000000000 0號函暨檢 附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）-1、談話紀錄表及系爭事故現場照片等資料在卷可 稽（見本院卷第30頁至第46頁），而系爭事故並經該大隊於 道路交通事故初步分析研判表上載明被告不依規定保持前、 後車距離，依據處罰條例第58條第1 款；顏煜峰及張吉春未 發現肇事因素（見本院卷第7 頁），故堪信原告此部分之主 張，應為真實。
2.被告固以前揭情詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明 文；又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦分別著有
17年上字第917 號及18年上字第1679號判例可資參照。本件 原告就系爭事故發生之緣由及其受損之情形，已提出與其所 述相符之前揭證據資料證明，是被告對於其抗辯無過失及系 爭事故係出於訴外人顏煜峰之過失等節，自應由被告提出證 明以實其說。然截至本院言詞辯論終結時，被告均未能提出 任何證據以供本院查證，僅空言爭執，則依上揭舉證責任分 配原則，被告既未舉證，自難採信被告所述為真。 3.按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；前車如須減速暫停，駕駛人 應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前 車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1 項、第2 項後段及第3 項分別定有明文。又因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段 及第191 條之2 前段亦分有明定。另被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此觀 保險法第53條第1 項自明。本件被告駕駛車輛於行進中，因 未注意車前狀況，保持隨時煞停之距離，致撞及原告承保中 之系爭車輛，並致系爭車輛毀損，原告已依約給付前開費用 ，則揆諸上開規定，被告疏未注意車前狀況及保持安全距離 而肇事，並致系爭車輛毀損，其自有過失，且其過失與原告 所受損失間確有相當之因果關係，被告當應賠償系爭車輛之 修復費用。又原告為系爭車輛之保險人，按保險契約給付保 險金後，得代位行使被保險人即訴外人楊惠青對被告之請求 權，故原告主張依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償 系爭事故發生致系爭車輛產生之車損，依法自屬有據。 ㈡原告得代位請求賠償之數額為何?
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。本件原告主張系爭車輛之修復費用計190,330 元，其中 包含零件費用130,830 元，固有原告提出之估價單及統一發 票為證。惟系爭車輛係100 年1 月出廠，有系爭車輛行車執 照附卷可稽，至101 年7 月23日遭被告駕車撞及受損為止，
參酌營利事業所得稅申報查核準則第95條第6 項「固定資產 提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用1 年6 月計算折舊 期間，茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依平均折舊法計算每 年折舊率為2/10計算後，前揭零件費用折舊額為32,708元【 計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即130,830 元 ÷（5 ＋1 ）＝21,805元；折舊額＝（取得成本－殘價）× 0.2 ×使用年數，即（130,830 －21,805）×0.2 ×18/1 2 ＝32,708，小數點以下四捨五入】，故折舊後零件費應為98 ,122元【計算式：130,830 －32,708＝98,122】，加計不必 折舊之工資費用，原告得請求被告賠償之金額應為157,622 元【計算式：98,122＋59,500＝157,622 】，堪以認定。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關 係，請求被告給付157,622 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即103 年6 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 ，爰判如主文。
五、被告雖聲請傳訊訴外人顏煜峰及張吉春，惟本案事證已臻明 確，上述待證事項業經本院認定如前，無再為調查之必要， 至兩造其餘攻擊、防禦方法，亦均與判決結果不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款 之 規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 柯彩燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 林雅姿
訴訟費用計算書：（新臺幣）
裁 判 費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網