臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1599號
原 告 張清全
被 告 鄭景豐
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國103 年9 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹元，及其中新臺幣壹拾伍萬元自民國九十八年八月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人邱永昌於民國95年11月9 日以自己為借款 人，並邀同被告擔任保證人，簽立借據，向原告借款新臺幣 （下同）15萬元，月息2 分，如逾期未還，其逾期6 個月以 內者，加計百分之十、逾期超過六個月者，加計百分之二十 之違約金，但訴外人邱永昌自97年5 月5 日起即未依約還款 ，且已無清償能力，被告為保證人，自應返還上開本金、利 息及違約金，爰依保證契約之法律關係，聲明：被告應給付 原告15萬元，及自97年5 月5 日起至清償日止，按週年利率 20﹪計算之利息，暨逾期六個月以內百分之十、逾期超過六 個月者，百分之二十計算之違約金。
二、被告則以：對於訴外人邱永昌以其為保證人向原告借款15萬 元，其應負保證責任無意見，但利息及違約金過高，原告僅 能請求法定5 年期間及最高20% 之利息等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張訴外人邱永昌以被告為保證人向原告借款15 萬元，因訴外人邱永昌已無力清償，被告應負保證責任等情 ，為被告所不爭執，並有原告所提出之借據1 紙可證，堪信 為真實。又上開借據載明借款為15萬元、月息2 分，如逾期 未還，其逾期6 個月以內者，加計百分之十、逾期超過六個 月者，加計百分之二十之違約金等情，有原告所提出之借據 1 紙可憑，足以認定。
四、按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅。」民法第126 條，定有明文。經查，被告抗辯原告 請求之利息，逾5 年部分，已罹於時效等語，而原告並無舉 證其有何中斷時效之事由，自應認被告抗辯有理由。是原告 起訴狀103 年8 月4 日送達被告前5 年，即98年8 月4 日前
之利息請求權均罹於時效而消滅。次按「約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額。」民法第252 條，定有明文 。經查，本件原告請求被告給付違約金，固提出借據為據， 然本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性之違約金，其 標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履 行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以 求公平。本院審酌原告請求之利息已高達年息20％，而近年 來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告並未證明除利息 損失外更有何損失，而原告請求之違約金合併利息計算，其 請求之金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀 ，認原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1 元為適當。五、綜上所述，原告基於保證關係，請求被告給付15萬1 元及其 中15萬元自98年8 月5 日起至清償日止，按週年利率20% 計 算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
書 記 官 蔡淑貞