福建金門地方法院民事簡易判決 103年度城建簡字第3號
原 告 李錫煌
被 告 黃森泉
黃森培
兼 共 同
訴訟代理人 黃森隆
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年9 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款定有 明文。查原告起訴時僅以黃森隆為被告，嗣於民國103 年 8 月12日言詞辯論期日，當庭追加黃森泉、黃森培為共同被告 ，並經被告表示同意（本院卷第36頁），核其所為與上開規 定並無不符，應予准許。
二、被告黃森隆、黃森泉及黃森培係兄弟關係，且為金城鎮城東 段164 建號、門牌號碼金城鎮菜市○路0 號3 層建物（下稱 系爭房屋），應有部分各3 分之1 之所有人。嗣因被告欲增 建系爭房屋之第3 、4 樓，遂於97年間，由被告黃森隆與原 告洽談施工事宜，約定由原告承攬施作系爭房屋之第3 、 4 樓增建工程（下稱系爭工程）。詎被告於工程完成後，迄未 給付追加工程款新臺幣（下同）304,000 元（計算式詳 103 年度司促字第689 號卷第3 頁之「工程約定證明書」）。爰 依承攬報酬請求權，訴請被告給付工程款等語。並聲明：被 告應給付原告304,000 元，及自100 年7 月1 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告係於97年2 月與原告簽約，且系爭工程於97 年3 月動工，並非「工程約定證明書」所載之100 年7 月。 又系爭工程之總工程款為175 萬元（包含女兒牆、腳梯線等 工項之工程款150 萬元及追加之風屋工程款25萬元），而被 告實際給付原告之金額為1,859,070 元（包含已支付之1,59 5,000 元及代原告墊支之工資264,070 元），是被告並未積 欠原告任何工程款。另被告未曾見過「工程約定證明書」， 且不認識邵俊翔，顯見「工程約定證明書」係原告虛偽製作 之文書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告黃森隆、黃森泉及黃森培係兄弟關係，且為系爭 房屋應有部分各3 分之1 之所有人。嗣因被告欲增建系爭房
屋之第3 、4 樓，遂由被告黃森隆與原告洽談施工事宜，約 定由原告承攬施作系爭工程。而系爭工程已完工，且其中樓 梯、風屋、女兒牆、屋頂磁磚、屋內腳梯線等工項，均由原 告施作完成，至1 、2 、3 樓之鋁門紗窗，則係被告委由第 三人修繕，非由原告施作或修復，又原告已受領 1,595,000 元之工程款等情，有建物登記第一類謄本、合約書、估價單 、大慶鋁門窗玻璃加工廠請款單暨估價單、現場照片等為證 （本院卷第14至24頁及第42至43頁；建物登記第一類謄本另 附於103 年度司促字第689 號卷第11頁之信封袋），並為兩 造所不爭執，堪信屬實。
五、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；又稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於 工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定 之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，復為民法第 490 條第1 項及第505 條所明定。原告主張：被告尚積欠原 告工程款304,000 元等語，為被告所否認，承上說明，自應 由原告就其所述是否屬實負擔舉證責任。
㈡經查，系爭工程之樓梯、風屋、女兒牆、屋頂磁磚及屋內腳 梯線等工項，俱由原告施作完成，被告並已給付原告此部分 之工程款，業據被告供承在卷；且原告已受領1,595,000 元 之工程款，並於合約書、估價單等文件上簽名、蓋章，經證 人李文論證述明確（本院卷第56頁），復經本院核閱合約書 、估價單（本院卷第14至18頁）等證據無訛。又系爭房屋之 1 至3 樓鋁門紗窗非由原告所施作及修復，為兩造所不爭執 ，並有大慶鋁門窗估價單玻璃加工廠請款單暨估價單3 紙（ 本院卷第19至21頁）附卷為憑；至原告雖主張：我之所以向 被告請求1 至3 樓鋁門紗窗的錢，是因為被告將該筆款項算 入給付給我的工程款等語，惟此部分非屬系爭工程即系爭房 屋「第3 、4 樓增建工程」之施工範圍，且原告無法詳細說 明請求被告給付1 至3 樓鋁門紗窗「25,000元」之計算方式 及依據，亦未提出任何證據以資佐證。是以，原告主張被告 應給付304,000 元工程款，是否有據，已非無疑。 ㈢原告另提出「工程約定證明書」1 紙（103 年度司促字第68 9 號卷第3 頁），以證明被告確實積欠工程款304,000 元， 然為被告所否認「工程約定證明書」之真正性。復經本院細 譯「工程約定證明書」之內容，其上並無被告之簽名、捺印 或蓋章，且關於兩造約定系爭工程之施作時間，其上係記載
「100 年7 月間」，顯與兩造不爭執系爭工程係於「97年間 」施作之事實不符。再「工程約定證明書」雖載明屋頂磁磚 之數量、規格為47平方公尺，單價為2,000 元，然總價係記 載「49,000元」而非「94,000元」，洵非正確之計算結果。 又邵俊翔雖於「工程約定證明書」之見證人欄親筆書寫姓名 、身分證號碼並按捺指印，而其上另載：「... 並由邵俊翔 已見證人身分簽訂證明書... 」等文字，惟邵俊翔就此係證 稱：我當時沒有仔細、清楚看過「工程約定證明書」內容， 只是因為看到上面有記載我所施作之女兒牆、風屋等工項， 而且原告是我的老闆，所以我就簽名及按指印；我並不清楚 「工程約定證明書」是要證明被告有積欠原告工程款，我也 不知道被告是否有欠原告工程款等語（本院卷第60及62頁） 。此外，「工程約定證明書」之製作時間為「103 年6 月 8 日」，已距系爭工程係於「97年底」完工之時間甚久，有金 門縣稅務局房屋稅籍證明書1 紙（本院卷第33頁）存卷可按 ，而與承攬人為爭取時效，多於工作完成後2 年內，訴請定 作人給付承攬報酬之常情未符。綜上各情以觀，「工程約定 證明書」所載內容，已出現多處與客觀事實矛盾之瑕疵，且 邵俊翔雖於「工程約定證明書」簽名、捺印，然其並不知被 告是否有積欠原告工程款；況且，原告未於工作完成後，儘 速向被告請求其所稱之追加承攬報酬，反於製作「工程約定 證明書」翌日之「103 年6 月9 日」，旋向本院具狀聲請支 付命令，有本院收文章戳及民事支付命令聲請狀（103 年度 司促字第689 號卷第1 至2 頁）為憑，益徵原告為提起本訴 ，故央請邵俊翔充任見證人，而製作內容與客觀情節齟齬未 符之私文書。準此，本院因認原告提出之「工程約定證明書 」，不足採為有利於原告認定之文書證據。
六、綜上所述，經本院審酌兩造陳述、證人證言及卷附證據，實 難證明被告尚積欠原告工程款，且「工程約定證明書」亦難 採為文書證據，又原告就其主張並未舉證以實其說。揆諸前 開說明，原告主張被告應給付工程款304,000 元等語，洵屬 無據，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌 俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，併予敘明。八、本件訴訟費用額確定為3,310 元，依民事訴訟法第78條規定 ，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 劉子健
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
書記官 李宜均