臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第274號
原 告 陸坤祥
被 告 塗怡青
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年9月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表一所示之本票貳紙，於超過新臺幣壹拾貳萬捌仟元以上部分，對於原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾柒元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
ꆼ原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表一所示之本票二 紙，乃原告於民國101年10月2日所簽發，因原告與被告原為 男女朋友關係，於100年9月開始同居於臺中市○○區○○路 000○0號7F，在101年4月經過被告同意借款新臺幣（下同） 25萬元，因清償5萬元，剩餘20萬元未清償，因被告擔心原 告不會還錢，茲為擔保上開剩餘借款債務，故而簽立附表一 所示二紙本票交付被告，然原告事後已陸續清償剩餘債務達 16萬4千元，至今僅剩餘36,000元，附表一所示二紙本票所 擔保之其餘債權已經消滅，被告自不得享有系爭本票債權， 詎被告竟仍持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行（103 年度司票字第3058號），故而提起本件訴訟等語，並聲明： 確認被告就其持有以原告名義所簽發之附表一所示二紙本票 之票據債權，於超過36,000元部分，對原告不存在等語。 ꆼ被告則以：原告原先向其借款25萬元，先還5萬元，剩餘20 萬元，原告為擔保剩餘20萬元之借款債權，故而於101年10 月2日開立附表一所示二紙本票交付被告收執作為擔保，雖 依照原告設於兆豐國際商業銀行之活期儲蓄存款帳戶所示， 其於101年2月12日起共計轉出17,400元至被告帳戶內，但其 中原告發票後，僅有支付6次金額作為清償積欠被告之借款 債務，且每次清償之金額僅為12,000元，合計共72,000元， 剩餘4萬元部分，乃用以清償為酒駕所需支付之罰金（總共 應繳金額應為55,000元），而原告發票前，所支付之其中一 筆14,000元，乃原告用以清償5萬元部分之款項，另外102 年10月2日之前四筆款項12,000元，乃用以清償原告因擔任 公司司機，挪用公司款項之用等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
二、得心證之理由：
ꆼ按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院 著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被 告持有如附表一所示本票二紙，對原告之票據債權不存在一 節，為被告所否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予 強制執行（即本院103年度司票字第3058號民事裁定），是 兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該票 據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上 之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
ꆼ次查，原告主張其與被告原為男女朋友關係，於100年9月開 始同居於臺中市○○區○○路000○0號7F，在101年4月經過 被告同意借款25萬元，因清償5萬元，剩餘20萬元未清償， 因被告擔心原告不會還錢，為擔保上開剩餘借款債務，故而 於102年10月2日簽立附表一所示二紙本票交付被告等事實， 為被告所不爭執，可信為真。次查，原告主張依照其所提出 其所設於兆豐國際商業銀行之活期儲蓄存款交易明細，其分 別於附表二所示之時間，匯款該表所示之金額合計17,400元 予被告，被告對上開事實不爭執，可信為真，而參照原告簽 立附表一所示之二紙本票，其時間乃於102年10月2日，是從 時間上而言，原告既於該時間簽立面額20萬元之本票予被告 作為借款餘款之擔保，依常理該時間點應係已將清償之金額 作結算，並依照結算結果而開立與所積欠餘額相同之金額， 並作為擔保之用，是在該時間點之前所匯款金額（即附表二 編號1至5所示之交易款項），應非原告用以清償剩餘20萬元 之借款餘額，甚為明顯，至於原告於該時間點之後匯款之金 額，雖有可能用以清償積欠被告之借款債務餘額，然匯款明 細僅能證明匯款之事實，至於匯款之原因，並無法從款項紀 錄查悉，而附表二編號6至編號11之款項，雖均為原告交付 附表一所示二紙支票之後，然就該等金額，被告僅就其中各 期之金額於12,000元範圍內，承認係原告用以清償借款餘額 之款項，是依照被告所承認事實觀之，原告於開票後所匯款 予被告之金額應為112,000元，扣除被告所承認原告清償支 金額72,000元（即12000X6=72000），剩餘之金額則為4萬元 （即000000-00000=40000），被告則爭執該等金額並非清償 剩餘借款餘額之款項，並辯稱係繳納原告因酒駕所需繳納之
罰金等語，而被告對於其曾因酒駕應繳納罰金，而與被告一 同前往繳納罰款乙節，亦不爭執，是原告對於剩餘之4萬元 係用以清償所欠借款餘額之有利事實，自應負舉證責任，原 告對此有利事實，復未能提出其他更為有利之證據，其抗辯 該等部分係清償剩餘借款債務云云，自難採信，此外，原告 對於其尚有清償尚餘債務乙節，既經被告否認，原告復未能 舉證以實其說，尚難認為其就超過72,000元以上部分，已因 清償而消滅。
ꆼ按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負 責任與匯票承兌人同。匯票之付款人於承兌後，應負付款之 責。票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項分別定有明 文。又本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人 或執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，然發票人要非不 得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第13條前段規定自明。本件兩造並不爭執系爭本票為原告所 簽發，用以擔保原告向被告借款餘額20萬元，而原告與被告 為直接相對人，自得以其與被告即執票人間所存抗辯事由對 抗被告。如前所述，原告所積欠之借款餘額20萬元，扣除被 告所承認之72,000元，剩餘128,000元，從而，原告所積欠 被告借款金額剩餘128,000元，則被告所執如附表一所示面 額共20萬元之本票2紙，其對於原告在超過128,000元部分， 即不得享有票據權利，是原告據以提起本訴，請求確認被告 執有原告所簽發如附表所示之本票1紙，對於原告之票據債 權不存在，應僅在超過128,000元之部分，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 蔡伸蔚
附表一：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │本票號碼 │發 票 人│票 面 金 額 │到 期 日 │
│號│（民國） │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1│101年10月2日│CH771918 │陸坤祥 │10萬元 │103年6月30日│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2│同上 │CH771919 │同上 │10萬元 │103年4月30日│
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
附表二：
┌─┬───────┬──────┬───────────┐
│編│交易日期 │交易金額 │ 備 註│
│號│（民國） │（新臺幣） │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┤
│ 1│101年2月12日 │14,017元 │17元為匯款手續費 │
│ 2│101年5月11日 │12,017元 │17元為匯款手續費 │
│ 3│101年6月11日 │12,015元 │15元為匯款手續費 │
│ 4│101年8月10日 │12,015元 │15元為匯款手續費 │
│ 5│101年9月11日 │12,015元 │15元為匯款手續費 │
│ 6│101年10月9日 │12,015元 │15元為匯款手續費 │
│ 7│101年12月10日 │12,015元 │15元為匯款手續費 │
│ 8│102年1月10日 │25,015元 │15元為匯款手續費 │
│ 9│102年2月19日 │20,015元 │15元為匯款手續費 │
│10│102年3月9日 │21,015元 │15元為匯款手續費 │
│11│102年4月10日 │22,015元 │15元為匯款手續費 │
├─┼───────┼──────┼───────────┤
│ │ │174169元 │扣除手續費174000元 │
│ │ │ │ │
└─┴───────┴──────┴───────────┘