臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第368號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 曾賜源
被 告 楊 宗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰元，及自民國一0三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國101年7月24日上午9時45分許，騎乘車 牌號碼000-000號輕型機車，沿臺中市大雅區學府路往民興 街方向行駛，行經大雅國小前，竟跨越雙黃線左轉行駛，致 不慎撞擊原告所承保訴外人胡亞萍所有且由訴外人林文川駕 駛由學府路往雅潭路方向行駛之車牌號碼0000-00號之自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告自應負損 害賠償之責，而系爭車輛經送廠修復，修理費用計新臺幣（ 下同）5300元（工資900元，烤漆費用4400元，合計5300元 ），原告依約逕付修車廠，為此爰依保險法第53條規定、侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 5300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、道路交通事故 當事人登記聯、發票、理賠同意書、估價單及受損照片等件 為證，並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調閱本件現場 圖、現場照片、肇事調查報告表、談話筆錄等相關等資料附 卷可稽。而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認原告 主張之事實為真實。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路 交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告騎車行經肇事地 點路段，疏未注意該路段劃有分向限制線，不得跨越雙黃線
行駛，竟直接跨越雙黃線及穿越對向車道逆向行駛左轉，致 與系爭車輛發生碰撞，被告之行為顯然違反道路交通安全規 則第97條第1項第2款規定，即為肇事原因，應負全部之過失 責任，而訴外人林文川駕駛系爭車輛行經肇事地點路段，顯 然不及注意適有被告違規跨越雙黃線及穿越車道之危險駕駛 行為，致無從及時閃避而遭撞及，即無肇事原因，應不負任 何過失責任可言，故系爭車輛所受損害與被告之過失行為間 ，具有相當因果關係。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又按汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限；再按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前 段、民法第191條之2、第196條分別定有明文。而民法第196 條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高 法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告所承保 系爭車輛之修理費用工資900元、烤漆4400元，合計5300元 ，並無零件費用，自無折舊問題。從而，原告依保險代位及 侵權行為之法律關係，所得向被告請求之損害賠償金額為車 輛修理費5300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年6月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告 勝訴部分，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條 之19第1項之規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費 用為1000元由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436 條之19第1項、第436條之20判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 楊金池