臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度監宣字第426號
聲 請 人 黃昭坤
應受監護宣
告之人 黃漏簡
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（男，民國二十一年十一月十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國五十二年二月三日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國五十年二月一日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丙○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為應受監護宣告之人丙○○之 三子，而丙○○因腦血管阻塞（中風），目前已達不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請 人爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條之規定聲請本 院准予對丙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指 定丙○○之次女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人 前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其 健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之 精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科 專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第 167條亦有規定。再者，「法院為監護之宣告時，應依職權 就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人 為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護 宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之 人，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定 人及被指定人之意見。」，民法第1111條第1項、家事事件 法第168條第1項、第2項分別明定。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本 、同意書及中華民國身心障礙證明影本等各件為證。經本院 對丙○○進行鑑定程序，在鑑定人即高雄榮民總醫院精神科 醫師朱晉良前訊問丙○○，當場呼喚丙○○並問其姓名、年
籍及指認親人，見其皆無反應，經鑑定人朱晉良醫師鑑定後 認為：受鑑定人於99年至本院神經內科初診，目前評估為血 管性合併退化性失智症，臨床失智量表評定為5分，記憶力 有顯著障礙，幾乎沒有語言能力，已無法針對一般生活及社 會情境進行獨立性、適應性之思考推理及判斷，自我照料能 力顯著退步，整體認知功能已達末期失智程度，日常生活事 務無法自理，經過治療回復的可能性極低，屬因血管性合併 退化性失智症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院103年8月 28日勘驗筆錄及高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書附卷可稽。 是認丙○○因罹上開疾病已達不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告丙○○ 為受監護宣告之人。
四、次查，聲請人為受監護宣告之人丙○○之三子，有戶籍謄本 在卷可參，本院審酌聲請人與受監護宣告之人丙○○關係密 切，並有意願擔任監護人（見本院同上筆錄），且丙○○之 其他子女亦同意由聲請人擔任監護人，此有其出具之同意書 附卷為憑，是本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處， 爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任受監護宣告之人丙○○ 之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第 1112條規定，負責護養療治受監護宣告之人丙○○之身體及 妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 丙○○之次女甲○○擔任會同開具財產清冊之人。本院參酌 其與丙○○情屬至親，並有意願擔任會同開具財產清冊之人 （見本院同上筆錄），是本院認由其擔任會同開具財產清冊 之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定甲○○擔任會同開具 財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人丙○ ○之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法 院，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 張金蘭