臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第688號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 許智傑
被 告 王素惠
訴訟代理人 曾獻賜律師
高華陽律師
上 一人
之複代理人 詹秉達律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於103 年9 月1 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０二年度司執字第三六三０五號強制執行事件，於民國一０二年十二月十二日所製作之分配表中，被告所受分配如附表二所示次序應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告聲請強制執行債務人李曾芙所有、坐落高雄 市○○區○○○段000 ○000 地號土地之應有部分（下合稱 系爭土地），經本院以102 年度司執字第36305 號強制執行 程序拍賣（下稱系爭執行事件），得款新台幣（下同）88萬 元。嗣被告持附表一所示本票，主張對李曾芙有500 萬元之 本票債權存在（下稱系爭本票債權），具狀聲明參與分配。 系爭執行事件乃將上開本票債權列入民國102 年12月12日製 作之分配表（下稱系爭分配表），被告因而受分配如附表二 所示。惟李曾芙已70餘歲，何以再簽發500 萬元之本票，實 不合常情，難信系爭本票債權為真。為此，爰依強制執行法 第41條之規定提起本訴，並聲明：被告受分配如附表所示次 序之金額應予剔除，並應依剔除後之分配次序重新製作分配 表。
二、被告則以：被告為民間借貸業者。李曾芙之配偶即訴外人李 種男（已於100 年3 月病故）曾於95年4 月間向其借款200 萬元（下稱系爭借款），清償日為95年7 月23日。系爭借款 約定利率為每月2 分，到期未清償則按月收取2 分之違約金 。被告預扣3 個月利息12萬與手續費6 萬後，實際交付李種 男現金182 萬元，其中160 萬元為金主即訴外人戴舜川出資 ，22萬元則為被告出資。期間李種男僅偶爾給付利息，待李 種男身故後，被告遂委由戴舜川於101 年1 月5 日與李曾芙 結算債務，雙方約定以500 萬元作為清償總額，並由李曾芙 承擔系爭借款債務。李曾芙因此簽立承諾協議書，並簽發系
爭同額本票作為擔保。故被告對債務人李曾芙確有500 萬元 本票債權，原告之主張為無理由等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠李種男過世後，繼承人即訴外人李亞臻、李皇文、李文輝均 聲明拋棄繼承，而繼承人即訴外人李國寶亦於101 年2 月21 日過世，是僅由李曾芙繼承。
㈡李種男、李曾芙前向原告借款200 萬元，經原告持本院核發 92年執字第40564 號債權憑證聲請強制執行，經本院受理後 拍賣系爭土地之應有部分，由李皇文、李忠慶分別以38萬40 00元、49萬6000元拍定在案（即系爭執行事件）。 ㈢被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院102 年度司票 字第2044號裁准強制執行。被告乃以上開本票裁定為執行名 義，於系爭執行程序聲明參與分配。
㈣系爭執行事件於102 年12月12日作成系爭分配表，被告所受 分配金額如附表二所示，並訂於103 年1 月6 日實行分配。 原告於102 年12月26日對被告系爭本票債權聲明異議，主張 不得列入系爭分配表，被告則於103 年1 月7 日具狀向法院 為反對之陳述，本院民事執行處於103 年1 月10日將上情通 知原告，並命原告於文到10日內就異議事項提起訴訟，原告 於103 年1 月15日收受，旋即於同日提起本件分配表異議訴 訟，並向本院執行處陳報起訴證明。
四、兩造爭執事項之判斷：
㈠被告辯稱李曾芙係為承擔其夫李種男對被告所負系爭借款債 務，乃於101 年1 月5 日簽立承諾協議書、借據，並開立同 額本票交付被告作為擔保，被告待約定清償日即102 年1 月 1 日屆至，仍未獲李曾芙清償，始具狀聲明參與分配等情， 為原告所否認，原告並主張系爭本票債權不存在，則參酌被 告所辯、系爭本票債務係源於李曾芙承擔李種男之系爭借款 債務，故本件首應審究者厥為，被告對李種男究有無系爭借 款債權存在。
㈡按消費借貸為要物契約，以當事人間有「消費借貸之合意」 與「金錢之交付」為要件，被告主張與李種男間有消費借貸 關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，提出證明。惟查：
1.被告固陳稱其於預扣系爭借款之利息暨手續費後，曾在95年 4 月間交付李種男現金182 萬元。又上開182 萬元中，160 萬元為金主戴舜川於95年4 月24日自帳戶提領，22萬元則由 被告出資等語，並提出戴舜川帳戶之往來明細查詢資料及系 爭借款計算表為憑（見卷第33頁～第34頁、第59頁）。惟就
被告曾出資22萬元部分，無任何資金記錄可據，且依被告提 出戴舜川上開帳戶往來明細，亦僅足證戴舜川曾於95年4 月 24日提領160 萬元，然仍不足逕認上開款項曾本於借貸之意 思而交付李種男。承此，被告是否曾有交付借款之事實，已 屬有疑。再者，被告亦無法提出李種男簽立之借據，或其為 擔保系爭借款債權而提出之本票或其他擔保品，實難認被告 與李種男間確有系爭借款之消費借貸合意。
2.況依被告所述，李種男係於95年4 月間借款，迄李曾芙於 101 年1 月5 日承擔系爭借款債務，期間長達5 年，被告既 無法提出其針對李種男各期還款製作之記錄（見卷第101 頁 、第156 頁），以明李種男之繳款情形，則其又如何能取信 李曾芙並進而與李曾芙進行借款結算，顯不合常情，且依證 人戴舜川提出之結算資料，均未有李曾芙之簽名確認，自難 徒憑戴舜川自行製作之結算資料，即認其曾與李曾芙進行結 算。
3.被告雖辯稱李種男借款後曾簽立借據、本票，惟已於李曾芙 出面承擔債務後，交還李曾芙銷毀云云。然查，被告為民間 借貸業者，均知放款之相關憑證應謹慎留存，以利日後權利 之行使，被告縱因李曾芙承擔債務後另簽立承諾協議書、借 據、本票，乃將李種男原簽立之借款憑證交還李曾芙，惟衡 諸常情，亦應留存上開資料之影本以為憑證，尤其系爭借款 債務雖已經李曾芙承擔，惟終否獲償仍屬未知，是被告未留 存影本，逕將李種男簽立之借款憑證交由李曾芙銷毀，顯與 常情相悖，不足採信。至被告另辯稱系爭借款之還款情形， 均由戴舜川記帳，並提出戴舜川手寫還款資料1 份為證（見 卷第161 頁），惟上開資料，僅為戴舜川針對系爭借款何以 最後結算為500 萬元之說明，被告以此事後之手寫說明，充 作李種男之還款記錄，自非可採。
4.至戴舜川雖到庭證述其於95年4 月間親自前往李種男家交付 系爭借款、李種男各期還款及其嗣於101 年1 月5 日與李曾 芙結算欠款等各情（見卷第102 頁～第107 頁）。惟查，戴 舜川前為減少另案執行債權人受分配款項，曾以不實之債權 聲請本票裁定，再持本票裁定於執行程序聲明參與分配，經 本院102 年度訴字第161 號認其犯行使使公務員登載不實文 書罪，判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院102 年度訴字第161 號判決上訴駁回而確定，有判決書附卷可稽 （見卷第127 頁～第135 頁），戴舜川既曾有製作不實債權 憑證取信法院之前科記錄，其徒憑記憶即得細數李種男各期 還款情形之證詞，可信性即大有可疑。更何況依其所證，與 李曾芙當時結算之金額即為500 萬元（見卷第105 頁），核
與被告提出系爭借款計算表陳稱結算後欠款為510 萬元，嗣 李曾芙及其子李皇文與被告商議後始減除10萬，而以500 萬 元承擔債務一情（見卷第59頁）亦有出入，其證詞自難遽信 。
5.另證人即李曾芙之子李皇文雖附合證稱：在戴舜川前往家中 與李曾芙進行結算時，其有在場協助確認，曾目睹本票及李 種男承認借款之單據等語（見卷第108 頁～第111 頁）。惟 其自稱在場係為協助確認債務，卻無法清楚指明戴舜川現場 提出與系爭債務有關之單據（見卷第108 頁），再者，戴舜 川結算債務未提出李種男還款資料為據，則李皇文究係如何 協助確認債務數額，殊值存疑，尚難僅憑李皇文之證詞遽為 有利被告之認定。
㈢綜上各節，被告無法提出其與李種男達成借貸合意，並交付 借款之相關書面記錄，證人戴舜川、李皇文之證詞亦有上開 瑕疵及不合情理之處，難認被告與李種男間有系爭借款債務 存在。再參以李種男果有系爭借款債務未清償，被告大可逕 持李種男開立之本票聲請本票裁定，並對其遺產強制執行， 何需大費周章要求李曾芙承擔債務，再持李曾芙簽立之本票 聲請裁定後，於系爭執行程序中聲明參與分配，益證被告自 始未持有系爭借款之任何相關憑證，由此，被告與李種男間 並無系爭借款債權存在，已可認定。從而，李曾芙為承擔系 爭借款債務開立之本票亦非屬實，被告系爭本票債權應不存 在，亦同堪認定。
五、綜上所述，被告對李曾芙並無系爭本票債權存在，原告依強 制執行法第41條第1 項規定，請求將系爭分配表中關於被告 受如附表所示分配之債權予以剔除，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
民事第七庭 法 官 王琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 安乃文
┌──────────────────────────┐
│附表一 │
├────┬──────┬──────┬───────┤
│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │
├────┼──────┼──────┼───────┤
│ 李曾芙 │101年1月5日 │ 500萬 │ 606440 │
└────┴──────┴──────┴───────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│系爭分配表次序│ 債權種類 │ 債權原本 │ 分配比率 │ 分配金額 │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │ 3 │併案執行費│ 4萬元 │ 100% │ 4 萬元 │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │ 6 │ 票款 │ 500萬元 │ 9.8968% │51萬9976元│
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │ 7 │程序費用 │ 2000元 │ 9.8968% │ 198元 │
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網