臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1430號
原 告 台北國鼎資產管理有限公司
法定代理人 林鎮國
訴訟代理人 周侃鋒
被 告 田榮貴
訴訟代理人 田國書
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年9 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬壹仟貳佰捌拾伍元，及自民國九十八年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息；暨自民國九十二年二月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟柒佰叁拾元，由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前於民國88年間起，陸續向訴外人高新商業 銀行股份有限公司（下稱高新銀行）借款，合計新臺幣（下 同）800 萬元，約定借款期間均為1 年，利息均按年利率8. 75% 計付，如逾期付息或到期未履行債務者，除按放款利率 付息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過 6 個月者，按上開利率20% 加計違約金，且喪失期限利益， 視為全部到期。詎被告借款後未按期繳納款項，經高新銀行 聲請本院以91年度執字第11450 號強制執行事件將被告提供 之抵押物拍賣後，仍有本金269 萬1,285 元及其利息、違約 金未獲清償。嗣高新銀行將尚未清償之債權（含本金、利息 及違約金）讓與福爾摩莎資產管理股份有限公司，福爾摩莎 資產管理股份有限公司再讓與馬來西亞商亞聯資本股份有限 公司臺灣分公司，伊再於99年7 月26日自馬來西亞商亞聯資 本股份有限公司臺灣分公司受讓上開債權（下稱系爭借款） 。爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本訴等語。聲 明：被告應給付原告269 萬1,285 元，及自92年2 月27日起 至清償日止，按年息8.75% 計算之利息，暨自92年2 月27日 起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀則以：本件原告請 求自92年2 月27日起至清償日止之利息，其中自請求時起逾 5 年以前部分，消滅時效已完成，伊得拒絕給付。又原告請 求違約金部分實屬過高，應予酌減等語置辯。聲明：原告之 訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233 條第1 項、第250 條第1 項亦分別定有明文。經查：本 件原告主張被告前於88年間起，陸續向高新銀行借款，合計 800 萬元，約定借款期間均為1 年，利息均按年利率8.75% 計付，如逾期付息或到期未履行債務者，除按放款利率付息 外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個 月者，按上開利率20% 加計違約金，且喪失期限利益，視為 全部到期。詎被告借款後未按期繳納款項，經高新銀行聲請 本院以91年度執字第11450 號強制執行事件將被告提供之抵 押物拍賣後，仍有本金269 萬1,285 元及其利息、違約金未 獲清償。嗣高新銀行將尚未清償之債權（含本金、利息及違 約金）讓與福爾摩莎資產管理股份有限公司，福爾摩莎資產 管理股份有限公司再讓與馬來西亞商亞聯資本股份有限公司 臺灣分公司，原告再於99年7 月26日自馬來西亞商亞聯資本 股份有限公司臺灣分公司受讓上開債權之事實，業據原告提 出借據、民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權讓與 證明書、債權讓與公告為證，本院依上開資料所載內容審核 亦屬相符；又被告於所提出之書狀亦未爭執系爭借款債權， 是此部分事實，應堪信為真實。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅；消滅時效因聲請發支付命令（與起訴效力相同）而 中斷，民法第126 條、第129 條分別定有明文。查本件原告 所持系爭借款債權，關於利息部分之請求權消滅時效期間為 5 年。而本件原告於103 年5 月27日始向本院聲請核發支付 命令，有民事支付命令聲請狀上本院收狀戳在卷可稽，自斯 時起，始有時效中斷之效力。則原告對被告之利息債權，於 超過原告於103 年5 月27日聲請核發支付命令日起前5 年部 分即逾98年5 月27日以前之利息，均已罹於5 年消滅時效， 被告自得拒絕給付。被告抗辯自聲請核發支付命令時起算逾
5 年部分，消滅時效已完成等語，即屬可採。是被告對於已 罹於消滅時效部分之利息，得拒絕給付無誤。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法 院79年台上字第1915號判例意旨參照）。是約定之違約金是 否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人依一般客 觀事實，社會經濟狀況可得享受之一切利益為衡量之標準。 又當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付 違約金者，其違約金係含有以強制債務之履行為目的，與利 息之性質並非全然一致，若謂債務人於任意遲延給付後，尚 可空言不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債務人於借 貸時任意應允，於無法清償時，則藉詞推託，而有害於社會 經濟交易，自難謂公平。經查：系爭借款之借據第2 條：借 款利息按年息百分之8.75計算。第5 條並約定：利息依銀行 基本放款利率或加減碼年息變動而調整。逾期付息或到期未 履行債務者，除按放款利率付息外，自逾期之日起6 個月以 內者，加放款利率百分之10（即年息9.625%），逾期6 個月 以上者，加放款利率百分之20（即年息10.5% ）計付違約金 等語。據此，系爭借款契約已約定，如債務人依約履行債務 時，僅需按月攤還本息，而利率之約定，已考量借款當時之 社會經濟狀況及日後之變動而訂為機動利率，並無過高之情 況，而於債務人未依約履行時，係依逾期之期間長短，分別 按原利息利率之百分之10、20計收違約金，而非再加計借款 本金之百分之10、20，衡諸一般銀行違約金之約定與現今社 會經濟狀況，尚無從認為有何過高之情事，又被告亦未舉證 證明有何違約金過高而顯失公平等情，是被告辯稱違約金之 約定過高，應予酌減等語，尚非可採。
㈣綜上，原告得請求被告給付原告269 萬1,285 元，及自98年 5 月28日起至清償日止，按年息8.75% 計算之利息，暨自92 年2 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利 率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計 算之違約金。
五、從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，洵屬正當，應 予准許。逾此範圍外之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告雖非全部勝訴，惟就敗訴部分係依契約約定而為請 求，堪認為訴訟上伸張其權利之必要行為，本件第一審訴訟 費用即裁判費27,730元仍應由被告全部負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 李祥銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網