臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度訴字第1273號
原 告 施添發
被 告 王昇徽
林志群
當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴原係主張：訴外人徐○○於民國103 年5 月27日在 高雄市立空中大學（下稱高雄空大）上課時在三樓廁所外質 問原告：「為什麼對老師那麼好？你們是什麼關係... 」等 語而公然侮辱原告，復於103 年5 月28日向被告高雄空大輔 導室職員投訴稱原告係流氓，要打架，致渠不敢上課，被告 高雄空大輔導室職員竟將原告叫去質問，原告乃相贈該職員 憲法書籍，惟該職員不知愛惜而未閱讀，原告乃向被告高雄 空大秘書室遞送名片陳情該職員及請被告高雄空大提供前校 長表揚原告之資料影本1 份給予原告，然被告均置之不理， 顯有行政怠惰情事，原告乃於被告高雄空大校長室內，對被 告張惠博即被告高雄空大校長表示該校有上開行政怠惰情形 ，詎被告張惠博聽了很不高興，竟於校長室內以「你讀了幾 學分」等語公然侮辱原告（下稱系爭行為），被告之系爭行 為已損害原告名譽權之人格法益，請求被告應給付原告新台 幣（下同）500,888 元之精神賠償。爰依民法第18條、第 148 條、第184 條、第185 條、第186 條、第188 條、第 195 條，憲法第8 、11、16、24條，大法官釋字第145 、 384 、509 、592 、582 解釋，中央法規標準法第11條、行 政程序法第168 條、國家賠償法第2 條等規定，提起本件訴 訟等語。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 」，民事訴訟法第255 條定有明文。原告為訴之追加，如不 符合上開規定，追加之訴即非合法，應以裁定駁回之。又所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因
事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。 （參照最高法院101 年度台抗字第404 號裁判意旨）三、經查，原告於本院審理中另追加王昇徽、林志群為被告，惟 未經被告同意一節，有本院103 年8 月20日言詞辯論筆錄可 稽（見卷第177 頁）。而本件原告原係主張「被告高雄空大 於103 年5 月28日，在校長室內，原告對被告張惠博即被告 高雄空大校長表示該校有上開行政怠惰情形，被告張惠博聽 了很不高興，竟於校長室內以「你讀了幾學分」等語公然侮 辱原告等情，對被告高雄空大及校長張惠博提起本件訴訟。 於本院審理中則係以：被告王昇徽在原告大約100 年6 月29 日入監執行的時候，竟然偽造文書給原告學分為等事實，而 追加王昇徽為被告；及以：被告林志群在原告為訴外人吳○ ○、葉○○、陳○○、吳○○等人調解時，於103 年6 、7 月間在本院河東路10號調解他們的案件時對原告公然侮辱， 在原告對民眾法施時竟然嘲笑原告被原告依現行犯逮捕等事 實，而追加林志群為被告，其所追加之訴與原告起訴所主張 之請求之基礎事實顯非同一；且原告所追加之訴亦無符合民 事訴訟法第255 條規定之其他各款情形，故其訴之追加，顯 非合法，應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第四庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 蘇千雅