臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第163號
上 訴 人 林傑信
被 上 訴人 蕭世雄
當事人間請求返還押金事件，上訴人對於民國103 年4 月1 日本
院高雄簡易庭103 年度雄簡字第398 號第一審判決提起上訴，本
院民國103 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國101 年8 月10日以新台幣（ 下同）19萬元，向被上訴人盤讓其於所租賃之高雄市○○區 ○○○路0000○0 號房屋所經營之「○○」卡拉OK小吃店（ 下稱系爭小吃店、系爭盤讓契約），並同時交付金額共19萬 元之本票數張予被上訴人收受。上訴人之後於102 年1 月17 日交付15萬元現金予被上訴人，並取回同額之本票，惟仍有 票號0000000 號、金額4 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票） 尚未取回。詎上訴人於102 年1 月17日交付15萬元現金後， 系爭小吃店之原承租人黎○○突然抗議，稱系爭小吃店內之 相關生財器具均為其所有，被上訴人僅有承租上址房屋之權 利，而與被上訴人對於盤讓金之分配發生爭執，而阻上訴人 營業，被上訴人更於102 年4 月份向原房東退租並更換門鎖 ，被上訴人之行為致上訴人受有損害，經兩造多次協調，被 上訴人原同意以10萬元與上訴人和解，惟均未給付。上訴人 因此而受有盤讓金15萬元及添購生財器具之損失10萬元，合 計共25萬元，爰依據系爭盤讓契約之法律關係，提起本訴請 求被上訴人給付25萬元及返還系爭本票等語。並於原審聲明 ：被上訴人應給付上訴人25萬元及返還系爭本票1 張；並願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人之配偶范○○始為高雄市○○區○ ○○路0000○0 號房屋之承租人及系爭小吃店所有人，被上 訴人並未與上訴人訂立系爭盤讓契約。係被上訴人之配偶范 ○○於101 年8 月10日，經由訴外人張○○之代理，將系爭 小吃店以25萬元代價將承租權盤讓予黎○○，而非盤讓給上 訴人，因黎○○無足夠金額給付，乃由上訴人代為給付，並 由上訴人開立15萬元本票1 紙及系爭本票1 紙，合計共19萬 元交付被上訴人收執，並言明4 萬元部分待系爭小吃店頂讓 出去，房東返還押金時再交付被上訴人，且系爭小吃店內之 生材器具本即為黎○○所有，故范○○盤讓系爭小吃店予黎 ○○之盤讓金，本僅有承租權而不含生財器具，盤讓後，范
○○或被上訴人即未再干涉上訴人與黎○○如何經營系爭小 吃店，系爭小吃店盤讓後係因上訴人未繳房租，而遭房東鎖 門，與被上訴人無關，上訴人之請求無理由等語置辯。並於 原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人即原告之訴無理由，而為上訴人全 部敗訴判決，上訴人對原審駁回其請求被告給付25萬元部分 不服，提起上訴（返還系爭本票部分，未據上訴，已確定） 。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 25萬元。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
被上訴人曾於101 年8 月10日收受上訴人交付之票號920154 8 號、金額4 萬元之本票1 紙，並於102 年1 月17日收受上 訴人交付之15萬元現金，有收據1 張與系爭本票1 紙在卷可 稽（見原審卷第6 、33頁）。
五、本件爭點：
（一）系爭盤讓契約是否存在於上訴人與被上訴人之間（即被上 訴人是否為系爭盤讓契約之當事人）？
（二）如是，上訴人請求被上訴人給付25萬元是否有理由？六、系爭盤讓契約是否存在於上訴人與被上訴人之間（即被上訴 人是否為系爭盤讓契約之當事人）？
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277 條前段定有明。次按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」，有最高法院著有17年上字第917 號判例意旨可資 參照。經查：
（一）上訴人於原審審理時自承：張○○當時是代理租房子的范 ○○，伊不會經營這個店，伊就叫黎○○簽名，由伊出錢 ，黎○○經營，而由黎○○與代理范○○之張○○簽名於 101 年8 月10日之盤讓契約書上，101 年8 月10日後，「 ○○」卡拉OK小吃店即由伊請黎○○負責炒菜等，經營約 4 個多月等語（見原審院卷第29-31 頁），並有被上訴人 提出載明：「自民國101 年8 月10日起，將房屋地址：高 雄市○○○路0000○0 號（越南○○小吃店），所有使用 權利讓渡予○○經營，所有水電相關亦自即日起與前承租 人無關，押金肆萬及其他費用壹拾伍萬元，則另發本票付 給」等語之契約書（見原審卷第32頁）及上訴人提出之收 據1 紙（見原審卷第6 頁）在卷可稽。依上訴人於原審審 理時之上開陳述可知，係黎○○與被上訴人之妻范○○簽
訂系爭盤讓契約，而非與被上訴人簽訂系爭盤讓契約，被 上訴人並非系爭盤讓契約之當事人。至於上訴人雖提出被 上訴人於102 年1 月17日書立簽名記載：「茲收到盤讓○ ○小吃店新台幣壹拾伍萬元整，此致林傑信」等語之收據 1 張為證（見原審卷第6 頁），惟被上訴人係范○○之配 偶，夫妻一方代理另一方收受金錢，尚與常情無違，被上 訴人辯稱其僅是代其配偶范○○收受15萬元及系爭本票， 尚堪採信，故上訴人所提出之上開收據，並不足以證明被 上訴人為系爭盤讓契約之當事人。故上訴人主張，被上訴 人為系爭盤讓契約之當事人云云，不足採信。
（二）上訴人雖又主張兩造於102 年3 月間調解時，被上訴人曾 同意返還其10萬元，有在場參與調解之黎○○可證云云， 惟為被上訴人所否認，上訴人自應舉證以實其說，就此上 訴人雖提出黎○○出具之證明書（見本院卷第7 頁）為證 ，惟黎○○出具之證明書第二點已載明：被上訴人雖確實 有說願意拿10萬元還給上訴人，但調解了兩次都沒有結果 等語，兩造之2 次調解既均未成立，則上訴人自不得依未 成立之調解，請求被上訴人給付10萬元，併予敘明。七、上訴人及被上訴人既均非系爭盤讓契約之當事人，依債之相 對性，上訴人自不得依系爭盤讓契約請求被上訴人給付任何 金額。
八、綜上所述，本件上訴人之訴為無理由，應予駁回。原審因而 為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 鄭峻明
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 蘇千雅