聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,103年度,47號
KSDV,103,消債抗,47,20140930,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債抗字第47號
抗　告　人　張勇財
代　理　人　鄭明達律師
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　王耀興
相　對　人
即債權人　　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
相　對　人
即債權人　　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
上列抗告人因聲請更生程序事件，對於中華民國103 年6 月30日
本院103 年度消債更字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審認抗告人有新台幣（下同）15,589元之 存款及121,632 元之保單解約金，惟卷內均無此相關資料， 原審對抗告人資力為不正確之認定，顯有不當。又抗告人現 尚未清償債務有450,805 元，且週年利率係以20％計算，每 年新生利息為90,161元，平均每月新增利息為7,513 元，參 酌原審認定抗告人每月收入扣除必要支出後，餘6,724 元可 資運用處理債務，則抗告人每月可清償債務之金額已少於每 月新增利息，抗告人連利息都無法清償，如何償還本金，遑 論如原審所認定，不計算利息，可於67個月將債務清償完畢 。抗告人顯已陷於不能清償債務或不能清償債務之虞，原審 未察，將抗告人更生之聲請駁回，恐有違誤，爰依法提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之債務總額未逾新台幣1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。



」，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條 第1 項分別定有明文。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償 能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足 以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當 之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理 ，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是 否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用 及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生 活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等 情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清 償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能 清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或 有不能清償之虞。
三、經查：
㈠、抗告人於消債條例施行後，向最大債權金融機構即台中商業 銀行申請前置協商，協商期間已逾90日而協商不成立，財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷 可稽（見原審卷第18頁），足認抗告人業依消債條例第151 條第1 項規定進行協商程序而不成立，符合聲請更生之法定 程序要件，故本件所應審究者為抗告人是否有不能清償債務 或不能清償之虞之情形，合先敘明。
㈡、抗告人現任職於旗山鋼鐵有限公司，依其所提薪資明細，其 自民國102 年6 月至103 年3 月之薪資分別為17,192元、21 ,853元、19,469元、21,441元、18,173元、16,123元、19,7 72元、20,564元、15,448元、23,053元（見原審卷第108 至 117 頁），平均薪資為19,309元【（17,192＋21,853元＋19 ,469＋21,441＋18,173＋16,123＋19,772＋20,564＋15,448 ＋23,053）/10 ＝19,309，元以下四捨五入】，另抗告人每 月領取身障補助3,500 元，有高雄市政府社會局103 年4 月 29日高市○○○○○00000000000 號函在卷可參（見原審卷 第118 頁），是抗告人目前平均每月收入約為22,809元，是 以22,809元作為核算其目前清償能力之基礎，應屬適當。另 審酌抗告人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最 低生活標準之享受，否則反失衡平，爰參酌內政部公告101 年高雄市每人每月最低生活費標準11,890元計算其上開期間 個人生活必要支出；又抗告人主張尚須與其兄共同扶養母親 陳松妹一節，查陳松妹現年72歲，101 年度無收入，名下無 財產，有陳松妹之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見原



審卷第64、第67至68頁），應認有受子女扶養之必要，考量 抗告人尚積450,805 元債務，經濟狀況欠佳，故依101 年度 高雄市每人每月最低生活費11,890元作為陳松妹支出之基準 ，另抗告人自陳陳松妹每月領有3,500 元之老年津貼（見原 審卷第143 頁），應予扣除，且與其兄共同負擔母親之扶養 義務，則抗告人每月支出母親之扶養費為4,195 元【（11,8 90－3,500 ）/2＝4,195 】。從而，抗告人每月平均收入 22,809元，扣除抗告人每月最低生活費11,890元，以及扶養 母親費用4,195 元，其每月收入扣除必要支出後餘額為6,72 4 元（計算式：22,809－11,890－4,195 ＝6,724 ）。㈢、抗告人主張其現尚未清償債務450,805 元，以週年利率20％ 計算，每年新生利息為90,161元，平均每月新增利息為7,51 3 元，其每月增加利息已高於收入扣除支出後之餘額等語， 惟查，依各債權銀行提出之借款申請書或債權計算書（見原 審卷第80至92頁），除良京實業股份有限公司本金14,387元 係以週年利率20％計算利息外，其餘分別各依19.97 ％、5 ％、18.98 ％、3.635 ％計算利息（詳如附表所示），並無 抗告人所稱均以週年利率20％計算利息之情事，況抗告人亦 未提出相關證據以實其說，故其上開主張不足採；又抗告人 主張原審認抗告人有新台幣（下同）15,589元之存款及121, 632 元之保單解約金，惟抗告人係陳述母親有存款，且卷內 均無此相關資料，原審對抗告人資力為不正確之認定，顯有 不當等語，查本院依職權函調抗告人保險資料，抗告人目前 僅有投保傷害團體保險1 件，有法務部高額壽險資訊連結作 業查詢結果瀏覽在卷可稽，此外，經調閱抗告人102 年財產 所得資料，除抗告人有薪資所得外，並無利息所得，有司法 院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，故卷內並無 抗告人有15,589元存款及121,632 元保單解約金相關資料， 因此，原審裁定有關15,589元存款及121,632 元保單解約金 之記載應為誤載。
㈣、承前所述，依各債權銀行陳報結果（見原審卷第80至92頁） ，抗告人截至103 年2 月14日止，尚積欠良京實業股份有限 公司40,362元（本金14,387元）；匯誠第一資產管理股份有 限公司173,765 元（本金59,374元）；台中商業銀行股份有 限公司130,091 元（本金42,315元）；勞工保險局119,087 元（本金100,000 元）（見原審卷第80至92頁），債務金額 共計463,305 元，而抗告人與相對人約定借款利息及違約金 分別如附表所示，每月需繳納利息及違約金合計約2,335 元 （計算式如附表所示），故如以抗告人每月所餘款項償債， 依此計算結果，抗告人約8 至9 年可清償完畢（463,305 ÷



【6,724 －2,335 】÷12=8.79 ），而其每月負擔之利息也 將因陸續償還本金而逐漸減輕，抗告人為51年10月生，目前 約52歲，距離強制退休年齡65歲尚有約13年，應可在未來相 當期限內逐步將債務清償完畢，自不得認其已有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事。
四、綜上所述，抗告人依其全部收支、信用及財產狀況，並非不 能清償債務，亦無不能清償債務之虞，自不符消債條例所定 可聲請更生之要件，應駁回其更生之聲請。原審裁定駁回抗 告人之聲請，雖誤認抗告人有存款15,589元及保單解約金12 1,632 元，惟其結論與本院無二致，並無違誤。抗告人仍執 陳詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准予更生，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第六庭審判長 法 官 郭慧珊
法 官 徐彩芳
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
書記官 陳鈺甯
┌──┬────┬──────┬────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│債權人 │本金 │週年利率│違約金週年利率 │每月需繳納利息│ 出處 │
│ │ │ │ │ │及違約金 │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼───────┼───────┤
│ 1 │良京實業│14,387元 │20% │無 │240元 │原審卷第76至第│
│ │股份有限│ │ │ │14,387×20% ÷│80頁 │
│ │公司 │ │ │ │12＝240 │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼───────┼───────┤
│ 2 │匯誠第一│59,374元 │19.97% │無 │988元 │原審卷第83至85│
│ │資產管理│ │ │ │59,374×19.97 │頁 │
│ │股份有限│ │ │ │% ÷12＝988 │ │
│ │公司 ├──────┼────┼────────┼───────┼───────┤
│ │ │161元 │5% │無 │1元 │原審卷第83至88│
│ │ │ │ │ │161 ×5 % ÷12│頁 │
│ │ │ │ │ │＝1 │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼───────┼───────┤
│ 3 │台中商業│42,315元 │18.98% │逾期6 個月內： │803元 │原審卷第89、90│




│ │銀行股份│ │ │(94/2/8-94/8/9) │42,315×(18.98│頁 │
│ │有限公司│ │ │1.898% │% +3.796%) ÷1│ │
│ │ │ │ │超過6 個月； │2＝803 │ │
│ │ │ │ │(94/8/10～) │ │ │
│ │ │ │ │3.796% │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼───────┼───────┤
│ 4 │勞工保險│100,000元 │3.635% │無 │303元 │原審卷第91至92│
│ │局 │ │ │ │100,000×3.635│頁 │
│ │ │ │ │ │% ÷12＝303 │ │
├──┴────┴──────┴────┴────────┼───────┼───────┤
│ │合計：2,335元 │ │
└────────────────────────────┴───────┴───────┘