臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度小上字第104號
上 訴 人 吳薪蕾
即吳昕芬（吳淑芬）
被 上訴人 游采嫚
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國103 年7 月31
日本院高雄簡易庭103 年度雄小字第945 號小額程序第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32 第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如 依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不 適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟 法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或 理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時， 即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314 號判 例可資參酌。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應 准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444 條第1 項 前段亦有明文，依同法第436 條之32第2 項於小額程序準用 之。
二、上訴意旨略以：被上訴人主張伊尚有互助會款新臺幣（下同 ）43,000元未給付，實則伊未給付之金額應為20,061元，此 為互助會之利息。又餘款22,939元，乃伊胞弟積欠被上訴人 之債務，並非互助會款，被上訴人自應向伊胞弟索討。然被 上訴人於每月繳交會款時，多次私自將伊胞弟積欠之款項自 會款中扣除，將伊胞弟之債務與互助會款混為一談，使互助 會成員之權益因此受損，故上訴人實無法給付上開互助會利 息20,061元予被上訴人。上訴人前因故不克出庭，並非放棄 陳述，故提起上訴，請求另為合法適當之判決等語。三、經查：
㈠上訴人提起上訴，其書狀名稱雖以「民事陳報狀」為之，然
觀其書狀內容，係臚列對於原審判決不服之理由及求為廢棄 改判之意，自屬已提起上訴並表明上訴理由，且經公務電話 聯繫結果，確認其真意係以前開書狀提起本件上訴無訛，合 先敘明。
㈡惟上訴人之上訴理由，僅係再就原審判決針對被上訴人請求 給付互助會會款有無理由、其應給付之金額為何等事實之結 果為爭執，並未依民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至 第5 款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，難認上訴人對原判決如何違背法令之情 形已有具體之指摘。又取捨證據、認定事實本係事實審法院 之職權，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理 及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未 違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上 訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照），況判決不 備理由或理由矛盾之情形，本不得據為對於小額程序之第一 審判決提起上訴之理由，此觀之民事訴訟法第436 條之32第 2 項之規定可明。從而，本件上訴並未合法表明上訴理由， 參照前揭說明，上訴不合法，應予裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 林韋岑
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 楊銘仁