臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度訴字第五七一號
原 告 泛亞商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
送達代收人 丙○○
特別代理人 李環濃
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾陸萬元，及自民國八十七年七月二日起至清償日止，按年息百分之十點二三計算之利息，並自民國八十七年八月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告以訴外人簡燦輝、李環濃、楊水蓮、黃泰福為連帶保證人，於民 國八十六年七月三日向原告借用新台幣（下同）三百萬元，約定自八十六年七月 二日起至八十七年七月二日止，利息按原告公告之基本放款利率加年息百分之一 點七五浮動計算，目前按年息百分之十點二三計算，如遲延履行給付本金或利息 時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除仍按上開利率計息外，並自違約 日起，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者百分之 二十計付違約金。詎被告於借得上述款項後，僅繳納部分本金及利息，自八十七 年七月二日起即未再依約繳納，屢經催討均無結果，被告尚欠如主文所示之本利 迄未清償。而被告之法定代理人簡燦輝已於八十六年八月二日死亡，原告已依民 事訴訟法第五十一條第一項之規定為被告聲請選任特別代理人，並經本院以九十 年聲字第三九二號裁定選任李環濃為特別代理人，為此依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟。
三、證據：提出週轉金貸款借據、撥款通知書、約定書、帳卡、利率表各一份、戶籍 謄本二份及公司變更登記事項卡一份為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告以訴外人簡燦輝、李環濃、楊水蓮、黃泰福為連帶保證人，於 八十六年七月三日向原告借用三百萬元，約定自八十六年七月二日起至八十七年 七月二日止，利息按原告公告之基本放款利率加年息百分之一點七五浮動計算， 目前按年息百分之十點二三計算，如遲延履行給付本金或利息時，即喪失期限利
益，全部債務視為到期，且除仍按上開利率計息外，並自違約日起，逾期在六個 月以內者按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者百分之二十計付違約金。 詎被告於借得上述款項後，僅繳納部分本金及利息，自八十七年七月二日起即未 再依約繳納，屢經催討均無結果，被告尚欠如主文所示之本利迄未清償之事實， 已據其提出週轉金貸款借據、撥款通知書、約定書、帳卡、利率表各一份為證， 而被告之法定代理人簡燦輝於八十六年八月二日死亡，原告已依民事訴訟法第五 十一條第一項之規定為被告聲請選任特別代理人，並經本院以九十年聲字第三九 二號裁定選任李環濃為特別代理人等情，亦有本院九十年聲字第三九二號裁定附 卷可稽，核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何有利 於己之聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當 事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百 七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被 告為系爭借貸契約之借款人，竟未依約按期清償，依兩造之前開約定，全部借款 視為到期，並應給付約定之利息及違約金，從而原告依消費借貸之法律關係，請 求被告給付二百七十六萬元，並自八十七年七月二日起至清償日止，按週年利率 百分之十點二三計算之利息，及自八十七年八月三日起至清償日止，逾期在六個 月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計 付違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B審判長法官 朱玲瑤
~B法 官 吳為平
~B法 官 吳錦佳
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日~B法院書記官 周祺雯
, 台灣公司情報網