臺灣高雄地方法院民事判決 103年度勞訴字第14號
原 告 陳憬鋒
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 洪三財律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於103年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國77年7 月4 日起受僱於被告在高雄廠擔 任引擎技師，除80年5 月至82年5 月服兵役留職停薪外，年 資已達23年5 月，而伊每月月薪為新臺幣（下同）36,300元 ，工作時間為週一至週六之上午8 時起至下午5 時30分止。 詎被告為規避退休金之給付，竟突於102 年11月27日以勞動 基準法第11條第5 款不能勝任所擔任之工作為由將伊予以解 僱，惟伊具備必要之汽車修護專業知識及技能，工作態度亦 認真負責，並無疏忽怠惰之情事，被告僅憑主管主觀之印象 分數及與修護技術無關之業績分數，即認伊無法勝任工作， 顯不合理，被告之解僱行為於法不合，自不生終止勞動契約 之效力。又伊任職期間皆提早到班，並至晚間8 點半始下班 ，每日平均延長工時3 小時，惟被告皆未給付加班費，以每 日753 元計算，5 年內應領之加班費計為1,355,400 元，被 告自應依法給付，為此爰依勞動基準法之相關規定，聲明求 為判決：㈠、確認兩造間僱傭關係存在；㈡、被告應自103 年1 月1 日起至同意原告復職之前一日止，按月給付原告36 ,300元；㈢、被告應給付原告1,355,400 元及自起訴狀繕本 送達翌日即103 年2 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈣、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告工作意願低落、態度不佳，且疏忽怠惰，無 法達成工作要求及績效，對於所擔任之工作確屬不能勝任， 而被告係經客觀、合理之績效標準對原告考核為E 等，並無 原告所述不合理之處；又原告於101 年間即已被考核為E 等 ，當時並無任何異議，並簽立2012資遣人員保舉建議書，同 意「經保舉後仍未達公司要求績效時，則自願接受資遣，絕 無異議」等語，而原告於102 年績效復為E 等，條件即為成 就，被告將其資遣於法有據。再原告於102 年11月27日接獲 資遣通知後，即同意資遣，並向被告申請提前於12月3 日離
職，且於當日辦理交接完畢，是認兩造間已有終止勞動契約 之合意，故已無僱傭關係存在，原告主張被告違法資遣不生 效力，實屬無據。另被告工作規則明定員工加班須事先申請 ，並經主管核准後始得計算加班時數，惟原告於任職期間從 未提出加班申請，難認有加班情事，自不得請求加班費，本 件原告主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴及假執行 之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告自77年7 月4 日起受僱於被告，在高雄廠擔任引擎技 師，除80年5 月至82年5 月服兵役時留職停薪，迄今年資 累積已達23年5 月。
㈡、原告月薪為36,300元。
㈢、被告於102 年11月27日以原告業績為E 等，無法勝任工作 為由，依勞動基準法第11條第5 款規定資遣原告。四、本院得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不 明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之 危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件 原告主張被告終止僱傭契約為不合法，兩造仍有僱傭關係 存在乙節，此為被告所否認，則原告工作權及薪資利益之 私法上地位自未安定，而上開不安之狀態，得以本件確認 判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟 ，應有確認利益，合先敘明。
㈡、兩造僱傭關係是否存在？
⒈兩造是否合意終止勞動契約？
按終止權屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發 生形成之效力，不必得員工之同意（最高法院100 年度台 上字第170 號判決意旨參照）。本件被告固辯稱原告於10 2 年11月27日接獲資遣通知後，即同意資遣，並向被告申 請提前於12月3 日離職且辦理交接完畢，足見兩造已達成 終止勞動契約之合意云云，並提出員工未休假調查表1 紙 為證（見本卷第81頁），惟此為原告所否認。查證人即被 告高雄廠廠長林忠賢到庭證稱其係於102 年11月27日將資 遣通知書交付原告，要原告回去把休假的部分算一算，並 想一想是否直接接受被告的資遣，被告是規定最晚要在12 月8 日業務交接完畢，但原告在12月3 日就主動說已交接
完想要提早離開，當日交付休假調查表後，翌日起便未再 來上班等語在卷（見本院卷第74、75頁），而觀之被告所 交付之資遣通知內容，已明確表示因原告工作表現不佳， 將於103 年1 月1 日起終止雙方勞動契約，並自通知日起 辦理業務交接等語明確（見本院卷第9 頁），即被告已於 交付資遣通知時行使其終止權，且其終止於法並無不合（ 詳下述⒉），自應認已發生終止之效力。又原告雖於接獲 被告終止之通知後，依通知內容辦理交接、受領資遣通知 書及填具未休假調查表等行為，惟此係攸關員工離職後獎 金或積欠薪資之計算、工作及物品之交接，屬一般僱傭契 約終止後所必須處理之相關程序問題，原告為維自身權利 ，自得先行填寫以利被告計算，本院尚難憑此遽認其已與 被告達成終止勞動契約之合意。況原告於收受資遣通知後 ，旋於翌日即102 年11月28日向高雄市政府勞工局勞資爭 議委員會申請勞資爭議調解，此有調解會議記錄在卷可憑 （見本院卷第10至12頁），益徵原告並未同意終止勞動契 約，是被告辯稱兩造間之勞動契約係屬合意終止，尚不足 採。
⒉被告終止僱傭關係是否合法？
⑴按「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告 勞工終止勞動契約」，勞動基準法第11條第5 款定有明 文。本件原告固主張其具備必要之汽車修護專業知識及 技能，工作態度亦認真負責，並無疏忽怠惰之情事云云 ，然查，證人林忠賢於本院審理程序到庭證稱原告個人 態度比較不好，較容易與人起爭執，且工作不夠積極， 分配的工作會予以推託，原告101 年度就被考核為E 等 ，考核結果出來後主管都會與員工面談，會說明考評的 原因，當時原告並沒有意見，而原告102 年的業績本來 就排在後段，但因為原告有一次與會計及客戶發生衝突 ，客戶後來很生氣還客訴，所以原告上期行為部分的分 數很低，考績為E 等，下期部分原告有促成2 台車的， 但維修業績的結果面部分，排名仍然在最後，下半年考 績為C 等，上下半年加起來，還是E 等；其在高雄廠2 年的時間從旁觀察發現原告維修引擎的技術與其他人有 很大的落差，有些技術不夠等語在卷（見本院卷第72至 77頁）。又證人即被告技師長謝永發亦證述公司要求一 次修妥，但原告的回修車都比別人多，且與客戶及業代 之應對比較容易起口角，派工時亦會拒修，在技術面、 工作態度、配合度3 方面的表現都不太好，原告的技術 不太好，會反映在結果面上，因為無法承修較困難的車
子，也會造成原告業績較差，無法符合被告之要求，其 雖然沒有統計過原告回修率，但印象中由其處理的至少 就有2 件等語在卷（見本院卷第97至101 頁），此外復 有高雄廠2 月份記事、原告未修妥之結帳清單在卷可憑 （見本院卷第88、127 、128 頁），經核均與上開證人 陳述相符，應認證人林忠賢、謝永發之證詞為真實可採 。又關於考評方式為結果面（每月各項業績結果）佔50 % 、行為面（行政部分、技術部分各25%)佔50% ，行政 部分由廠長林忠賢負責評核，技術部分由技師長謝永發 負責考評，考評分數分為1~7 分，分數於企業網站上登 打後與結果面等第綜合計算乙節，亦經證人林忠賢及謝 永發證述明確（見本院卷第72頁、96頁），並有被告所 提高雄廠102 年度評核表、101 年、102 年績效成績查 詢記錄各1 份及2012年1 月至11月績效統計表在卷可參 （見本院卷第117 至第121 頁及第136 至第166 頁）， 核其內容並非僅以主管個人之主觀印象分數為之，尚有 輔以技術評量及客觀之業績結果綜合評價，並無顯失公 平之情事，是被告辯稱原告工作表現確屬不佳即非無憑 。
⑵按「年度考績評核為E 等者，予以資遣；但若符合以下 條件，則准予保舉，但當年度職級仍需降二級或降一級 。㈠非主管職：⒈原單位保舉者，原單位主管擔任保舉 人，填寫保舉建議書。…」，被告績效評核作業辦法已 有明定（見本院卷第132 至135 頁），原告於101 年間 既已因年度考績E 等而由主管林忠賢填具保舉建議書予 以留任，自應深自警惕，於次年力求工作表現以符被告 之要求，惟其非但未積極工作提高績效，復與會計人員 、客戶當面發生衝突，顯然於客觀之工作能力及主觀之 工作意願均有不足，確有不能勝任之情事甚明。原告連 續2 年未於工作績效上達成公司要求，被告以原告所提 供之勞務未能達成其客觀合理之經濟目的，給予機會後 仍無法改善，認原告確有不能勝任工作之情，依勞基法 第11條第5 款事由，終止勞動契約，於法自無不合。 ⒊本件兩造間之及僱傭關係既經被告於102 年12月31日合法 終止，原告請求確定僱傭關係存在，並請求被告自103 年 1 月1 日起至同意原告復職之前一日止按月給付原告薪資 ，均屬無據，不應准許。
㈢、原告得否請求被告給付加班費？
⒈按勞動基準法之立法目的，乃在保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，此觀諸該法第1 條第1 項規
定甚明。而所稱勞工權益之保障，不僅在於確保勞工獲取 符合公平之勞力對價，更在保障勞工免受雇主之剝削，是 以勞動基準法第24條雖規定，雇主對於延長工作時間之勞 工負有給付延長工作時間加班工資之義務，但參諸同法第 32條第1 項所定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工 作之必要者，雇主經工會『同意』，如事業單位無工會者 ，經勞資會議『同意』後，得將工作時間延長之」，暨對 照勞動基準法全文並未規範勞工得單方面加班等情，已可 知我國之勞動基準法制並不鼓勵勞工加班，蓋鼓勵加班將 加劇增加勞工之工作時間、影響勞工身體健康及國民生產 力，更與該法藉由建立最低勞動條件以促使雇主照顧、保 護勞工之目的相衝突，是以為避免雇主單方面以經濟之強 勢迫使勞工加班，乃明定須徵得之勞工之同意始得為之， 並保障勞工在加班後能領取加班之工資，是以尚不得據以 推認勞工有任意加班並事後要求加班費之權利。況勞動契 約性質上屬雙務契約，勞雇雙方在契約權利之行使、義務 之履行上，仍應符合誠信原則，此觀諸民法第148 條第2 項規定亦明。而勞工之勞務付出縱使有益於雇主之營運， 然雇主依法亦因此負有支付勞務對價（加班費）之義務， 而增加人事成本，是以勞工之加班並非全然是雇主得利， 是以如允勞工於未徵得雇主同意之情形下任意加班並行使 加班費請求之權利，無異使雇主須承擔於訂約之際未能預 見、掌控之人事費用風險，已有違契約履行之誠信原則， 則依現行法制、立法精神與契約精神觀之，勞工並未享有 可以主動、毫無限制、單方面任意行使之「加班權」，僅 在雇主提出加班要求時，勞工享有得以拒絕之「同意權」 （雇主亦非當然有要求勞工延長工作時間之權利），勞工 並於此前提下，始享有請求加班費之權利。亦即，勞工在 正常之工作時間外，延長工作時間，為雇主提供勞務，除 其提供勞務係基於雇主明示或可得推知之意思外，勞工當 無本於勞動契約或勞動基準法規定，向雇主請求報酬之餘 地，因其延長工作時間，本不在雇主預期之範圍中，勞工 自無強使雇主受領其勞務之給付之理。
⒉次按工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定 之定型化規則，雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約 之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如 繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容 ，而使該規則發生附合契約之效力。再按在現代勞務關係 中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者， 雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場
競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人 之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共 通適用之規範，俾受雇人一體遵循，此規範即工作規則。 勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束 勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之 存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律 強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部（ 最高法院88年度台上字第1696號判決意旨參照）。查被告 之工作規則第10條第2 項規定「本公司員工因工作上需要 ，必須於正常工作時間外工作時，得申請加班，惟須事先 申請，並經權責主管核准後，始得計算加班時間」等語， 此有被告公司之工作規則及公司網頁中之「加班申請單」 在卷可稽（見本院卷第50頁背面及第90頁）；而證人林忠 賢證稱公司規定員工加班須至企業網站登打，經過主管確 認是否需要加班，員工必須在事前提出申請，工作規則都 掛在企業內部網站上等語在卷（見本院卷第73頁）；證人 謝永發亦證述員工加班須於當日之前在網站上之員工專區 登打，工作規則在企業網站上皆可找到等語明確（見本院 卷第97至98頁），是被告工作規則之加班規定業已登載於 公司網頁上，而為員工所知悉，衡以被告設此規定，係為 有效經營企業、控制成本支出及管考員工有無實際在職加 班之人事管理所必要，其制定此工作規則，並未違反法律 之強制規定，系爭工作規則自已成為僱傭契約內容之一部 ，員工自應受拘束。是兩造間既已約定加班之申請程序， 原告若有加班需求，自應依該約定方式辦理，即應於企業 網站事先申請加班，並經主管核准後，始得計算加班時數 ，請求加班費至明。
⒊本件原告主張其於任職期間，每日均提早至公司上班，並 於晚上8 時30分許始下班離開，每日均延長工時3 小時云 云，惟一般公司設置考勤紀錄，係依勞動基準法規定為了 解勞工每日出勤情形所置備，刷卡紀錄所登載之上下班時 間本不得短於正常工作時間，否則即屬遲到或早退，而勞 工提早、延遲下班之原因，或係基於雇主之要求，或係勞 工單方自行決定，實無法單憑該等刷卡紀錄所登時間逕為 判定均與執行職務有關而據以為原告每日工作時間之計算 依據，況原告既未曾申請加班，且未經主管核准加班內容 ，本院亦難認其停留於工作場所之時間均係與工作有關， 故原告請求被告給付加班費1,355,400 元，實屬無據，不 應准許。
五、綜上所述，原告對於所擔任之工作確有不能勝任之情事，被
告終止兩造間之僱傭契約於法有據，原告請求確認兩造間之 僱傭關係存在，並請求被告繼續給付工資，均無理由；又原 告未依工作規則事先提出加班申請，亦未證明其於打卡紀錄 所載之時間內確有加班情事，其請求被告給付加班費1,355, 400 元及遲延利息，亦屬無憑，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其所為假執行聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 之規定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
勞工法庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 林 雅 姿
, 台灣公司情報網