臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度訴字第五一二號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二五九一四號），本
院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年五月二十九日凌晨三時許，在高雄市 左營區○○路七二五號「杭琳檳榔攤」附設之卡拉ＯＫ處，因言語不合與告訴人 王誠男發生爭執而離去。嗣被告竟意萌毀敗其一肢機能之重傷害故意，折返原處 ，於該處檳榔攤底下拿出西瓜刀一把，朝當時因酒醉而趴臥於桌上之告訴人猛砍 一刀，告訴人舉起右手抵擋，被告復揮刀朝手臂用力砍二刀，致告訴人受右手臂 切割傷併肱三頭肌斷裂及橈神經斷裂之傷害，幸經送醫急救，始慢慢復原，右手 臂仍可活動，未達於毀敗一肢機能之重傷害程度，被告則於連砍三刀後逃離現場 ，因認其涉有刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷害未遂罪嫌。二、按刑法第二百九十五條第二項所謂故意致人重傷，係指加害時即有致人重傷之故 意，而結果致被害人重傷者而言，若其犯罪之初，僅有傷害人之故意，徒以一時 氣憤用力過猛，或兇器過於鋒利，致被害人受重傷之結果者，只能以同條第一項 之犯傷害罪，因而致人重傷論科，與第二項之情形迴不相同；最高法院二十二年 上字第四一三六號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有重傷害未遂罪嫌，無非以被告係持銳利之西瓜刀，猛砍告訴人 之右手臂，此舉顯易致手臂之機能障礙甚至毀敗，此為被告所明知，仍遽然下手 ，使告訴人受有右手臂切割傷併肱三頭肌斷裂及橈神經斷裂之傷害，足徵被告主 觀上有毀敗告訴人一肢機能之重傷害故意為其論據。訊據被告堅決否認有何重傷 害之故意，辯稱當時伊已喝醉酒，所以將西瓜刀誤認為木棍，並非有意持西瓜刀 打告訴人等語。經查：案發時告訴人原因酒醉而趴在桌面上，見被告持刀行凶時 ，即下意識抬手阻擋被告，此業據告訴人於警偵訊中陳述綦詳，並經檢察官勘驗 錄影帶屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽，可證被告之所以砍到告訴人右手臂係因告 訴人舉臂阻擋之故，並非被告於行兇之初即相準告訴人右手臂，立意使告訴人手 臂毀敗而砍傷其右手臂；次查被告行兇所用之西瓜刀係從上開檳榔攤底下抽出一 節，迭據被告於警偵訊中供訴明確，且經檢察官採為犯罪事實之基礎，自堪信為 真實，而西瓜刀之刀柄確實與球棒相似，從而被告辯稱因只看到刀柄誤以為是球 棒一節堪以採信，被告既不知凶器係西瓜刀，自難以被告事實上持刀行凶，而認 其有重傷害之故意。末查本件告訴人於本院審理時亦陳稱：被告並無殺他或使他 重傷害之故意，據他看過錄影帶後，他認為被告應該是在發洩而已等語，益徵被 告當時主觀上僅有傷害之犯意，並無重傷害之故意。綜上所述，被告所為在主觀 上尚難認其有何重傷害之故意，在客觀上復未生重傷害之結果，自難僅依被告持 有之兇器過於鋒利，而逕論其有重傷害之犯意，揆諸前揭說明，本院認被告應係 基於傷害之故意，誤持西瓜刀傷害告訴人，核其所為應係犯刑法第二百七十七條
第一項之傷害罪，公訴人認係犯同法第二百七十八條第三項、第一項之重傷害未 遂罪尚有未洽，應予變更。
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三 條第三款定有明文。
五、本件被告核係犯刑法第二百七十七條之傷害案件，依同法第二百八十七條前段之 規定，須告訴乃論。茲據告訴人於偵查中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 李 淑 惠
右為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 馮 欽 鳳
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日