臺灣高雄地方法院民事判決 102年度建字第107號
原 告 國登營造股份有限公司
法定代理人 邱翠蓮
訴訟代理人 方春意律師
被 告 余張惠玲
即憲陽工程行
訴訟代理人 張佳芬
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103 年8 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國101 年10月31日簽定工程合約 ，由伊將所承攬「國道1 號五股至楊梅拓寬計畫地C907標桃 園蘆竹段及機場系統交流道工程」其中之「混凝土壓送工程 」（下稱系爭工程）交由被告承攬施作，嗣系爭工程業已完 工，伊並已陸續支付被告工程款新台幣（下同）1,231,379 元完畢，僅餘工程款203,785 元及保留款58,293元，計262, 078 元尚未給付。然系爭工程完工後，嗣乃經業主清查而所 指有蜂窩表面、鋼筋外露等瑕疵，而此係因被告於施工中進 行混凝土澆置時未作好振動搗實工作，致緊實程度不足所造 成，經伊多次通知填補修復均未獲置理，伊乃經被告同意後 另行僱工代為修復而計支出1,678,657 元，且因鋼筋外露部 分而另受有無效預力、載重檢驗費用損失計657,300 元，此 均為被告依法所應負之瑕疵擔保責任。伊就此等損害金額經 與被告剩餘之262,078 元債權主張抵銷後，被告應再給付伊 2,073,879 元之損害賠償，為此依法提起本訴，並聲明求為 判決被告應給付2,073,879 元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以依兩造合約約定，節塊工程部分係為承攬，此原係 原告之承包商無法如期完工，原告再委託伊代為施工所簽訂 ，而伊就此固須負瑕疵修補責任，惟伊於此施作之部分均已 完成驗收，且原告就此承攬工程款並已全數支付而僅剩保留 款項，而伊有關於此所需修飾之瑕疵，有經被告通知修補者 業均已到場修繕完成，並均經其人員確認無誤，除此外即均 未獲原告通知有須修補者。而場撐工程部分兩造原即約以點 工方式進行而為派遣工，伊僅係在原告或其下包人力不足時 ，應原告之要求而派遣其所需之工數，後即交由原告或其包 商自行指揮運用，且其等並均派有所屬相關人員在場指示、
監督工程之進行，故點工之工程部分即僅視同僱工，在有工 作才有薪水之情況下，伊就此自得因身體、環境或不可抗力 等因素拒絕修補而免負瑕疵修補責任，否則勞工如何有能力 承擔包商所應負有之責任，而原告所指之瑕疵均係在此點工 施作之範圍，其自不得據約請求伊為修補，況造成混凝土表 面蜂窩、孔洞之原因眾多，諸如模板、鋼筋之施工不當，或 混凝土配比不當、粒料級配不良、澆置不實、結構內含有雜 物等均是，原告自不得將所指全部之瑕疵成因均完全歸責於 伊身上，其請求自為無據等語為辯，並聲明求為判決駁回原 告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於101 年10月31日簽定工程合約書而由原告將其所承 攬「國道1 號五股至楊梅拓寬計畫地C907標桃園蘆竹段及 機場系統交流道工程」中之「混凝土壓送工程」交由被告 施作，雙方約定節塊部分單價為主線單箱27,500/2塊、主 線雙箱32,500/2塊，被告工作為含修飾，振動機、油料及 一切工具，錨頭爆模處理至供原告施預力無礙為止，另點 工部分為每一工2,300 元，加班按2,300/8 單價計算，如 用被告振動機以300 元/ 台/ 每次澆置計價（含油料）。 ㈡、系爭工程業已完工，原告尚餘工程款203,785元及保留款 262,078元未付。
㈢、原告所承攬之上開工程於完成後，乃因民眾舉報五楊高架 橋樑出現狹長裂縫而經業主要求原告改善，原告則依監造 單位世曦公司全面清查後所指有蜂窩、鋼筋外露等瑕疵提 出改善計畫，並雇請泰詠公司、昇達公司、豐和工程等代 辦修飾蜂窩等之施作。
四、本院就兩造爭點所為之判斷：
㈠系爭合約是否有節塊部分及逐跨場撐點工之承攬區分？其責 任是否因此而有不同？
⑴按「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一 切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中 一二語，任意推解致失真意。」，最高法院19年上字第28 號著有判例。是解釋契約，即應於文義上及論理上詳為推 求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌 訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證 據資料，從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思 表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內， 藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義 ，以此作全盤之觀察以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或
截取書據中一二語，任意推解致失其真意。
⑵本件原告固主張系爭工程之逐跨場撐因每跨距離較長，混 凝土數量差異較大，若依節塊之計價方式計價，即有可能 對雙方均不公平，故方約以點工方式計價，惟其工作內容 、責任則均與節塊部分相同，故被告就場撐部分之點工施 作仍須負瑕疵擔保責任云云，惟此則為被告以前詞所否認 。而查：
①兩造所訂合約書乃約定節塊部分單價為主線單箱27,500 /2塊、主線雙箱32,500/2塊，工作為含修飾，振動機、 油料及一切工具，錨頭爆模處理至供原告施預力無礙為 止，另點工部分為每一工2,300 元，加班按2,300/8 單 價計算，如用被告振動機以300 元/ 台/ 每次澆置計價 （含油料）已為上述，而觀諸系爭合約之約定形式，其 單價、工作項目乃定為壹至貳項，計價方式即1.月底計 價於下月10日前付款、2.月中計價於當月25日前付款、 3.100%現金支付、4.保留款5%俟修飾完畢經監造認可後 退還、5.錨頭如於預力時發生爆模則被告必須修復，如 因模板組立不當發生爆模，修飾責任不在被告等則定為 第參項，而點工係列為第肆項，除此外則僅有不得使用 非法外勞之第伍項約定而已，是依合約條文之排列方式 及其內容相關而言，其單價乙項既僅指節塊部分，而其 點工項就振動機（即應含有油料）既須另行計價，該項 與貳項之約定自無適用之餘地而無關連，且其給付依原 告所提出之計價表及發票等（卷一第8~19頁）所示，其 所含場撐點工部分（應即表中附註有振動機*1、*2、*3 之部分）並無保留款比例扣留之記載，如此，第四項之 點工與節塊部分係依其合約排列之緊接而於第壹至參項 約定均有適用者即顯已不同；
②有關系爭合約之締結原因及施作情形，證人任祖平即原 告之現場工程師乃到庭證稱：「利安通是標全部工程有 關場撐上構部分，因為該工程要趕工，被告原本是有承 作懸臂工程部分，後來場撐部分又找被告進來施作點工 部分，利安通是做全部場撐部分，包括整地、上架、模 板等所有部分，再由被告方面進來做灌漿等事情。他們 兩家是同時存在。（問：場撐部分，被告是做何部分？ ）點工。點工就是灌漿與搗實，灌漿部分是被告派人上 去施作。灌漿與搗實原本也是利安通合約範圍，合約部 分，公司會把要給被告的點工費用算在利安通公司部分 。這一部分利安通也有同意。」等語（103 年5 月7 日 言辯筆錄），此核與上開被告之計價表中於「振動機*1
*.. 」列後多有標註「扣利安通」之語相符，而觀該表 內復另註有「扣明利」、「扣志政」、「巧達」、「崴 仁已扣」等語，以「利安通」確為原告之下包商，則「 明利」」、「志政」、「巧達」、「崴仁」等衡情亦應 係原告其他下包商名稱之簡稱，如此，被告所辯點工係 因原告及其承包商人力不足時，其會調遣伊之人員進行 施作，點工薪資再由原告扣各承包商應付之費用等語即 非無可採之處。則被告之施作範圍既有涵括原告各該相 關下包商原所承包之工項者，且點工部分亦與利安通公 司相關，其費用並係由原告向利安通公司扣減工程款， 此即猶如原告代其下包商如利安通公司等召工以施作其 等承包之區域或工項者，而被告所提供之工數即已為各 該下包商施作之工人，以各該工區或工項原即應由各承 包商負責其含瑕疵擔保責任在內之義務，如何再由僅提 供點工供人使用之被告再負以重複之同一責任者，故此 項與被告須獨力負責施作之節塊工程部分顯屬有異； ③系爭合約之第肆項係明載為「點工」，依其字面文義， 即應係指一方派工供人差遣服勞務而言，此應為一般工 程業界所熟知，而原告係一大型營造公司，以其承攬工 程後之下包或轉包應為甚多，其於此一定義及該有之運 作方式應甚熟悉，且其於系爭工程有關節塊或場撐施作 所需之工數，依其已曾發包予利安通公司施作併其以往 應有之施工經驗，此嗣後訂約之場撐施作數量應非難以 估出；又以節塊係以工作之完成而為計價，場撐則僅以 到場工數及有無攜具器械即為固定計價，則其於如其所 述工作均係相同之節塊與場撐部分卻分別作不同之發包 處理，此應非如其所辯僅係計價方式可能不公之理由所 致而已，況被告僅係一資本額為20萬元之小型工程行， 依其商業登記之營業項目所示亦僅多為工程之施作而已 （卷一第38頁商業登記資料查詢單參照），亦即其所營 業者多為各項與工程有關之勞務提供，衡情其自無足夠 之資力與能量而得獨力分包某一含料之實體工項，此應 非為原告所不知，加以上述之二情，原告主張系爭場撐 之點工與節塊之施作其責任、情狀等均屬相同云云顯非 無疑，而原告就被告對點工部分仍應與節塊負同一責任 ，且此亦應為被告所明知或已合意乙節既未另行舉證以 使本院足生相當之確信，被告所辯系爭合約有關點工即 逐跨場撐部分僅係應原告要求而派遣工人到場，與節塊 部分係全部由其負責完成等語應屬可採。
⑶系爭合約有關點工部分即逐跨場撐之施作，僅係由被告應
原告之要求而派遣工人到場，與節塊部分係全部由其負責 完成者已如上述，而有關澆置與搗實之工作係由各工區負 責人在場負責監督乙節，亦為前揭證人任祖平到庭證述在 卷，則以被告僅係應原告之要求而派遣其所需工數至工地 現場，而原告於工地則均派有所屬相關人員在場負責監督 澆置與搗實之進行，再以如上述被告係依派出工數及使用 機具與否計價，即其並不管該工程或工段是否完成即均得 為請款，如此，被告自未負責場撐部分之工進係如何之進 行或完成，則此之點工即已近於派遣勞動者，即派遣公司 之被告（雇主）與被派勞工訂立勞動契約，於得到勞工之 同意下，使其在要派公司即原告之指揮監督下而為勞務之 給付，以原告與各派遣勞工間乃因此特殊勞動而存有勞動 力使用之指揮命令關係，其並對被告負擔給付派遣費用之 責任，而被告於此則僅係供給勞工及請款而已，此與承攬 之性質係以發生結果（工作之完成）為目的，供給勞務不 過為其手段而已即有不同，換言之，系爭合約有關第肆項 點工即逐跨場撐之施作部分即應非屬承攬之關係，則其有 關施作之瑕疵給付即應以勞務關係定之，此與節塊部分係 為兩造所俱不爭執之承攬關係即有不同，被告所辯節塊部 分與逐跨場撐之點工各有不同之責任關係即屬有據。 ㈡原告就系爭工程所生混凝土表面蜂窩、鋼筋外露等瑕疵所為 之修復，得否向被告請求償還修補之必要費用？ ⑴原告固以系爭工程所生混凝土表面蜂窩、鋼筋外露等瑕疵 ，均係進行混凝土澆置時，因被告之派工未為充分搗實所 致云云，惟此業為被告所否認。而原告固執證人即系爭工 程監造單位世曦公司之人員梁正翰、萬立偉於本院審理中 所到場具結證稱之「若搗實很確實，在理論上是不會產生 蜂窩」之語（103 年6 月11日言辯筆錄）為據，惟其等亦 同時證陳蜂窩之形成，其可能之原因有預埋件與鋼筋間隙 過小、模板內有雜物及搗實等問題，且並陳有「因為高度 很深，視覺上有困難，我們會儘量要求搗實確實，但不見 得可以完全避免蜂窩現象」之語，如此，系爭工程所生混 凝土表面蜂窩、鋼筋外露等瑕疵，是否單為被告之派工未 為充分搗實之原因所致已非無疑，況混凝土表面蜂窩之形 成原因原即甚多，除上開原因外，諸如模板不良、不緊密 、支撐間距過大或歪斜，或鋼筋配置過度緊密、混凝土配 比不當、粒料級配不良、漏漿等情亦均可能致之，而以完 成系爭工項所需之有關配合廠商並非僅僅被告一家，亦非 為其所獨力承包，在所涉因素甚多，且具專業背景之上揭 證人亦均無法肯認之情下，如何確定原告所指之表面蜂窩
、鋼筋外露等瑕疵純係因搗實不實一項所致實非無疑，其 可否據此即得請求被告應負以瑕疵擔保之全責恐不無討論 之空間；
⑵縱認原告所指混凝土表面蜂窩、鋼筋外露等瑕疵均係因被 告之派工未為充分搗實所致，惟系爭合約就有關節塊部分 與逐跨場撐之點工乃各有不同之責任關係已如上述，以被 告就節塊部分因係屬承攬關係而固負有瑕疵修補之責，惟 其就場撐之點工部分則因僅係勞動派遣而非承攬關係，故 其就該等勞務提供所生之結果，即無民法第493 條之適用 ，如此，如原告103 年5 月7 日陳報狀所區分之點工部分 （卷二第30~34 頁）所為各項自行雇工修補所生費用等， 此自無從請求僅負派工責任之被告予以負擔者，且如其起 訴狀所請求之有關無效預力損失、U4S 構載重檢驗費用等 項，如原告所述亦係在場撐點工部分之範圍內（103 年8 月27日言辯筆錄），姑不論此是否曾為致生（見103 年6 月11日言辯筆錄證人萬立偉所述），惟此既同前亦應非為 被告所須負責者，則本院於此諸各項請求即無再予判斷之 必要，所餘者即僅為上開陳報狀如卷二第35、36頁所示之 費用支出應否由被告負責者而已，茲敘述如後： ①按「民法第493 條規定：『工作有瑕疵者，定作人得定 相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還 修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕 修補。前項規定，不適用之。』所謂定作人得自行修補 ，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修 補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作 委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬 人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補， 定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容 其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低 成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就 避免使承攬人負擔不必要高額費用之公平原則而言，自 乃不可違背之法則」，最高法院86年度台上字第2298號 裁判意旨可資參照。
②原告固以其係經被告之同意始另行僱工代為修復前揭瑕 疵而支出各該費用云云，惟此業為被告所否認。而有關 此之修補通知情形，證人任祖平固證陳以「後來有些通 知他們修補，他們也同意我們找人進來做」之語，惟證 人林建智則同時證陳：「就是蜂窩修補。之前有通知被 告來做，他們也有來，後來在趕工，有時候聯絡也沒有
辦法聯絡上，民眾檢舉後，3 、4 月份以後我們就自己 做。我的上級有無另外通知被告我不清楚。」等語（10 3 年5 月7 日言辯筆錄），以證人林建智係負責節塊部 分之監造，其本身就有無通知被告前來修補蜂窩等情自 無不知之理，且被告於此前就系爭工程有關之蜂窩情形 均已為修飾完成，並亦就之均向原告請求估驗計價（卷 一第228 以下），如此，被告於前經通知後既均到場施 作修補，如何於此後者即會拒不理會，且被告在主觀上 既認該諸修飾應均計價，又如何會有經原告通知而拒不 派人到場修飾之理，則參諸證人林建智所言及兩造所不 爭執之系爭修補蜂窩等情係緣於民眾舉報五楊高架橋樑 出現狹長裂縫而經業主要求即為改善等情，應認被告所 辯原告就其請求之諸多蜂窩修補等項，均係未通知其前 往為之即逕行雇工施作等語應屬可採。則原告就所指系 爭瑕疵部分既未通知被告進行修補，於此自無所謂承攬 人之被告不於定作人之原告所定期間內修補或拒絕修補 之情形，揆諸上揭說明，定作人得自行修補之要件即未 成就，原告自不得請求被告給付其自行雇工修補所支出 之前開費用，原告請求即為無據。
五、綜上所述，兩造所定系爭合約就有關節塊部分與逐跨場撐之 點工部分乃各有不同之責任關係：被告就節塊部分因係屬承 攬關係而負有瑕疵修補之責，惟其就場撐之點工部分則因僅 係勞動派遣而非承攬關係，故其就該等勞務提供所生之結果 ，並無民法第493 條之適用餘地，而原告所指之表面蜂窩、 鋼筋外露等瑕疵並無證據得認純係因被告之派工搗實不實一 項所致，且縱認被告就此亦應負責，惟有關場撐點工施作範 圍部分（含無效預力損失、U4S 構載重檢驗費用在內），此 本無從請求僅負派工責任之被告予以負擔，而有關節塊部分 所生之蜂窩等瑕疵，被告於有通知者均已修補完成，餘由原 告自行雇工修補而為本件請求之部分，則因其並未通知被告 修補而不得請求給付此之支出，從而原告依承攬之法律關係 既不得請求被告給付如其主張之瑕疵修補金額及損害賠償， 其據此不存在之債權主張抵銷其剩餘未付之工程款債務後而 請求被告賠付如聲明所示之餘額，依法即屬無據而應予駁回 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 張家瑜
, 台灣公司情報網