臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第4262號
被 告 呂宗岳
聲請人 即
指定辯護人 鍾秀瑋律師
上列被告因毒品危害防制條例案件（103年度訴字第530號），聲
請人以被告之辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告呂宗岳於警詢、偵訊及本院準備程 序中均坦承販賣毒品犯行之構成要件行為，案情已臻明確， 被告呂宗岳與共同被告郭恆銘雖為舊識，但渠既已對主要構 成要件事實坦承不諱，即無與郭恆銘就非構成要件之點勾串 之必要，且郭恆銘已離去住居地點不知所蹤，被告呂宗岳實 際上亦無與郭恆銘勾串之可能；再者，被告呂宗岳在郭恆銘 於103年5月5日遭拘提時即已耳聞此事，若有逃亡意圖，早 已逃逸無蹤，但被告呂宗岳仍於同月21日前往警局接受訊問 ，從客觀情狀觀之，被告呂宗岳顯無逃亡之虞，應無羈押被 告之原因；縱認被告呂宗岳仍有羈押之原因存在，但被告呂 宗岳之父親與繼母年事已高，其父病況不佳，被告呂宗岳之 弟又行動不便，且有子女需照料，一家生計均仰賴被告呂宗 岳，因被告呂宗岳遭羈押迄今二月有餘，家中亟需被告呂宗 岳返家處理經濟事宜，本案應可以具保或限制住居、或令被 告呂宗岳定時前往警局報到等侵害較小之手段代替羈押；況 對比同案被告郭恆銘遭起訴之罪名及罪數更多，卻未遭羈押 ，鈞院對有無羈押之必要性之判斷不符合比例原則，爰請具 保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押，但查： 被告呂宗岳共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品海洛因罪嫌，其前經本院訊問後坦承犯行，並有證 人即共同被告郭恆銘、證人即購毒者帥霞之證述、通訊監察
譯文及扣案物品等在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。又被告呂 宗岳所涉犯之販賣第一級毒品罪嫌係最輕本刑無期徒刑以上 之重罪，倘為有罪判決，縱經以毒品危害防制條例第17條第 2項減刑，對於被告人身自由之拘束仍將甚為嚴重，基於趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依一般人之合理判斷 ，倘被告未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然率存在，自 不能以被告呂宗岳坦承犯行及曾到案說明，即認其於本案即 無逃亡之虞；再被告呂宗岳雖坦承共同販賣第一級毒品之犯 行，但仍否認曾自共同被告郭恆銘處收受每日代送毒品之對 價，聲請人亦於本院準備程序中主張因此部分涉及被告呂宗 岳量刑之參考事項，而有傳訊共同被告郭恆銘之必要（見本 院103年訴字第530號案件之本院卷第104頁），足見對被告 呂宗岳而言，上開爭點仍屬重要之點，參以被告呂宗岳自承 與共同被告郭恆銘係多年舊識（前揭本院卷第36頁），應有 聯繫共同被告郭恆銘之管道，則依一般之合理判斷，應可認 為被告呂宗岳仍具有事後積極聯繫共同被告郭恆銘，以勾串 共犯之相當或然率存在；且若命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程式之 順利進行。再本件共同被告郭恆銘雖於偵查中經檢察官諭知 請回（偵卷第117頁），但此係檢察官就偵查當時是否具羈 押原因及必要性為綜合考量之結果，亦與被告呂宗岳現有無 羈押原因及必要性無關。況共同被告郭恆銘經本院合法傳喚 、拘提未到，業經本院通緝（前揭本院卷第85、101-1、130 頁），待緝獲後自應另行衡酌有無為強制處分之必要。聲請 意旨所稱：本院僅羈押被告呂宗岳，對有無羈押之必要性之 判斷不符合比例原則云云，自屬無理。至於聲請人所稱被告 之家庭狀況等節，尚非本院考量被告有無羈押之原因及必要 性之因素。綜上，被告呂宗岳前揭羈押原因及必要性尚在， 並不因具保而能消滅，此外本案亦查無同法第114條各款所 示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，聲請人以前詞聲請具 保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 李怡蓉
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 陳褘翎