臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第4061號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 懷永康
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第2458號），本院裁定如下：
主 文
懷永康所犯如附表所示拾伍罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人懷永康因違反毒品危害防制條例、竊 盜、偽造文書等如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所 示之刑，受刑人並於103年7月8日提出聲請書（載明請求就 可易科罰金之編號2、4、7至15共11罪與不可易科罰金之編 號1、3、5、6共4罪合併定應執行之刑），應依刑法第53條 及第50條第2項、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行 刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為 適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的 。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之 自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量 之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，法院重定執行刑時 ，行使上開裁量權之結果，關於是否減輕刑期及減輕幅度大 小之決定，不應比前定之執行刑更不利於被告，其裁量減輕 之幅度，固毋庸錙銖必較，然至少應與前定執行刑相當，俾 符合裁量之內部性界限（最高法院80年台非字第473號判例 、99年度台非字第233號裁定要旨參照）。三、經查，受刑人懷永康因違反毒品危害防制條例等共15罪，先 後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定 ，其中附表編號1至9所示之罪，經本院以103年度聲字第 2851號裁定應執行有期徒刑3年5月確定；附表編號10至15所 示之罪，經本院以103年度簡字第2027號裁定應執行有期徒 刑1年5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關 刑事判決（本院101年度訴緝字第47號、101年度審訴字第 2205號、101年度易字第750號、102年度審訴字第2654號、
103年度簡字第2027號判決）在卷可稽。茲聲請人聲請定其 應執行之刑，本院審核認為正當，爰依刑事訴訟法第477條 第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
刑事第三庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 吳國榮
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───┬────┬──────┬───────────┬───────────┬─────┤
│編│罪 名│宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │毒品危│有期徒刑│98年12月25日│本院101年 │101年5月31│同左 │101年6月19│編號1至9曾│
│1 │害防制│9月 │ │度訴緝字第│日 │ │日 │定執行刑為│
│ │條例 │ │ │47號 │ │ │ │有期徒刑3 │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤年5月。 │
│2 │毒品危│有期徒刑│98年12月25日│本院101年 │101年5月31│同左 │101年6月19│ │
│ │害防制│5月 │ │度訴緝字第│日 │ │日 │ │
│ │條例 │ │ │47號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │毒品危│有期徒刑│101年4月25日│本院101年 │101年8月31│同左 │101年9月25│ │
│3 │害防制│9月 │ │度審訴字第│日 │ │日 │ │
│ │條例 │ │ │2205號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │毒品危│有期徒刑│101年4月25日│本院101年 │101年8月31│同左 │101年9月25│ │
│4 │害防制│5月 │ │度審訴字第│日 │ │日 │ │
│ │條例 │ │ │2205號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│5 │竊盜 │有期徒刑│101年2月10日│本院101年 │101年8月28│同左 │101年9月25│ │
│ │ │7月 │ │度易字第 │日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │750號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│6 │竊盜 │有期徒刑│101年4月20日│本院101年 │101年8月28│同左 │101年9月25│ │
│ │ │7月 │ │度易字第 │日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │750號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │偽造文│有期徒刑│100年2月24日│本院102年 │102年12月 │同左 │103年1月28│ │
│7 │書 │4月 │ │度審訴字第│31日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │2654號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│8 │偽造文│有期徒刑│100年2月26日│本院102年 │102年12月 │同左 │103年1月28│ │
│ │書 │4月 │ │度審訴字第│31日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │2654號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│9 │偽造文│有期徒刑│100年3月21日│本院102年 │102年12月 │同左 │103年1月28│ │
│ │書 │3月 │ │度審訴字第│31日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │2654號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│10│偽造文│有期徒刑│100年4月4日 │本院103年 │103年5月20│同左 │103年6月10│編號10至15│
│ │書 │3月 │ │度簡字第 │日 │ │日 │曾定執行刑│
│ │ │ │ │2027號 │ │ │ │為有期徒刑│
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤1年5月。 │
│11│偽造文│有期徒刑│100年5月2日 │本院103年 │103年5月20│同左 │103年6月10│ │
│ │書 │3月 │ │度簡字第 │日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │2027號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│12│偽造文│有期徒刑│100年5月3日 │本院103年 │103年5月20│同左 │103年6月10│ │
│ │書 │3月 │ │度簡字第 │日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │2027號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│13│偽造文│有期徒刑│101年4月20日│本院103年 │103年5月20│同左 │103年6月10│ │
│ │書 │3月 │ │度簡字第 │日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │2027號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│14│偽造文│有期徒刑│101年4月25日│本院103年 │103年5月20│同左 │103年6月10│ │
│ │書 │3月 │ │度簡字第 │日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │2027號 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│15│偽造文│有期徒刑│100年4月30日│本院103年 │103年5月20│同左 │103年6月10│ │
│ │書 │4月 │ │度簡字第 │日 │ │日 │ │
│ │ │ │ │2027號 │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘