臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3718號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝幸芳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（103年度毒偵字第3379號），本院判決如下：
主 文
謝幸芳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝幸芳前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用傾向，於民國94年1月7日執行完畢釋放，經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官於94年1月5日以93年度毒偵字第 5590為不起訴處分確定（以下稱第1次犯行）。又於94年間 因施用毒品，經本院以95年度易緝字第159號判決判處有期 徒刑4月確定（以下稱第2次犯行）。復於101年間同因施用 毒品，經本院以101年度簡字第1598號判決判處有期徒刑4月 確定（即第3次犯行），並於101年7月25日易科罰金執行完 畢。詎猶不知悔改及戒除毒品，仍基於施用第二級毒品之犯 意，於103年7月16日11時45分許為警採尿時起回溯120小時 內（聲請意旨誤載為72小時，應予更正）之某時（不含公權 力拘束時間），在不詳處所，以不明方式施用第二級毒品甲 基安非他命1次。經警因監聽查悉侯春敏涉嫌販毒，並以證 人身分傳喚謝幸芳到場，經徵得其同意採尿送驗，結果呈甲 基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、訊據被告謝幸芳固坦認於103年7月16日11時45分許，為警採 集送驗之尿液係其親自排放並封存乙情，惟矢口否認有何上 揭犯行，辯稱：最後一次施用毒品是在103年7月7日云云。 惟查：
(一)按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務 所知悉之事項。又按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最 大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量 多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方 法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke`s Isola tion and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿
液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命 為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字 第0000000000號函參照）。
(二)被告於103年7月16日11時45分許為警依法所採集之尿液，經 送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法為 初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗，檢驗結果為甲 基安非他命數值達56,960ng/ml、安非他命數值達5,320ng/m l，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有前述檢 驗機構103年8月4日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-00 0號）、高雄市政府警察局仁武分局仁美所偵辦毒品案件尿 液採證檢驗對照表（代號：仁武989號）各1份在卷可憑。揆 諸前揭說明，本件被告於103年7月16日11時45分許為警採集 送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足 認被告確有於為警採尿前回溯120小時內施用第二級毒品甲 基安非他命無訛。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第 2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科 以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同 條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之 保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7月9 日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安 處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年 後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交 付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或 強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」 及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治 程序。倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正 前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形 ，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100年度台非字 第28號判決意旨參照）。查被告第1次犯行前經觀察勒戒執 行完畢釋放後，既於5年內再因第2次犯行而經法院判決有罪 並經刑之執行完畢在案。則被告復於103年7月16日11時45分 許採尿時回溯120小時內某時（不含公權力拘束時間）再犯 本件施用第二級毒品犯行（以下稱第4次犯行），揆諸前揭
說明，此舉業已合於毒品危害防制條例第23條第2項所定「5 年內再犯」之要件，是不論被告日後施用毒品犯行（即第4 次犯行）相距最初觀察勒戒執行完畢釋放之日是否已逾5年 ，本院自得就本案被告之施用毒品犯行，予以論罪科刑。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為 ，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施 用毒品案件，經本院以101年度審簡字第1598號判決判處有 期徒刑4月確定，於101年7月25日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、本院審酌被告施用毒品，雖經觀察、勒戒、科刑程序結束後 ，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕 害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習；惟念施 用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並 非直接，暨被告之智識程度為高職肄業、職業為工、家庭經 濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰 金之折算標準，以資儆懲。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示 之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
書記官 胡淑芳
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。