臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3577號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯泰任
黃品涵
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第6995號、15272號），本院判決如下：
主 文
柯泰任共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿BERETTA廠M9型半自動手槍壹把沒收。
黃品涵共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿BERETTA廠M9型半自動手槍壹把沒收。
事實及理由
一、柯泰任（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，另經臺灣高雄地 方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國103年2月27日23時50 分許，在高雄市○○區○○○路000號「享溫馨KTV」前，因 不滿李威憲出言指責其在人行道上騎乘機車乙事，柯泰任遂 與黃品涵共同基於恐嚇李威憲之犯意聯絡，由柯泰任提供其 所有不具殺傷力之手槍（仿BERETTA廠M9型半自動手槍）1把 予黃品涵，由黃品涵持上開手槍指著李威憲頭部，恫稱：「 你為什麼要嗆我朋友（台語）」等語，以此加害生命、身體 之事恐嚇李威憲，使李威憲心生畏懼，致生危害於安全。嗣 經上開KTV員工報請警察到場處理，並扣得上開手槍1把，始 悉上情。
二、認定上述犯罪事實之證據：
(一)被告柯泰任、黃品涵於警詢之供述、偵查中自白。(二)證人即告訴人李威憲於警詢及偵查時之證述。(三)證人陳坤廷於警詢之證述。
(四)扣案之上開手槍1把、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局103年5月 12日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份、查獲照片15張及 監視器錄影擷取畫面1張。
三、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言；刑法第305條所謂致 生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上 之危險與實害而言（最高法院52年度台上字第751號及26年 度渝非字第15號判例意旨參照）。經查，本件被告黃品涵所 持被告柯泰任所有之上開手槍1把（槍枝管制編號：0000000
000），鑑定結果認係仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍 枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力，此有內 政部警政署刑事警察局103年5月12日刑鑑字第0000000000號 鑑定書在卷可參，惟參以扣案之手槍照片，一般人單就該槍 外觀觀之，無從得知該槍枝不具殺傷力，在此情形下，如遭 被告以上開手槍及上開動作、言詞恫嚇，當心生恐懼，至為 灼然。綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均 應依法論罪科刑。是核被告柯泰任、黃品涵所為，均係犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪。被告2人對上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、爰審酌被告2人僅因對告訴人心生不滿，竟不思以理性之方 式解決爭議，率然持外表貌似真槍之模型手槍恫嚇告訴人， 致其心生畏懼、惶惶不安，實應非難；復酌以被告黃品涵無 犯罪科刑紀錄，被告柯泰任僅有公共危險之科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。兼衡被告柯泰 任係大專在學生、家庭經濟狀況小康，被告黃品涵為高中畢 業、家庭經濟狀況小康暨被告2人均坦承犯行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣 案之上開手槍1把，係被告柯泰任所有且供被告2人為本件恐 嚇犯行所用之物，業經被告柯泰任供述在卷，爰依刑法第38 條第1項第2款、第3項前段規定及共犯責任共同之原則，分 別於被告柯泰任、黃品涵相關罪刑項下宣告沒收。至扣案之 空氣槍1把、CO2鋼瓶共3只（未使用過2只、使用過1只）、 鋼珠1瓶，因查無證據證明與本案恐嚇犯行有關，爰不予宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、 第38條第1項第2款、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 胡淑芳
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。