臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3471號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡志平
上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第5024號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑
（103 年度訴字第583 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡志平犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡志平意圖為自己不法之所有，自民國102 年1 月7 日起（ 起訴書誤載為103 年1 月7 日起，應予更正），私自在其位 於高雄市○○區○○路○號○樓住處地下1 樓，以不詳方式 ，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設於該處之 電號00000000號、電表號碼00000000號電表之封印鎖破壞（ 毀損部分未據告訴）後，將電表底座一相電源端和負載端之 接線反接而改變電表內電流磁場方向，藉由一相之電流由上 而下，一相電流由下而上，導致磁場相減，電表內之圓盤轉 速變慢，圓盤所帶動的計量指針之度數也隨之減少，降低電 表用電度數，以此方式繞越電表，改動表外線路之方式，致 使計量之電阻增加，轉速減低，而竊取電能約4,971 度（電 費新臺幣〈下同〉2萬5,770元）。嗣於103 年1月7日11時許 ，由員警會同台電公司鳳山營業處稽查員陳浩榮前往上址稽 查，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證：
㈠被告蔡志平於本院中之自白。
㈡證人陳浩榮於警詢、偵查、本院之證述。
㈢證人即被告住處大樓總幹事徐智聰於偵查、本院之證述。 ㈣台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單、被告98年 7 月至103 年1 月用電明細、證物認領保管單、臺灣電力公 司收據小條、用電情形明細表各1 份及照片6 張。三、論罪：
㈠按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323 條定有明文。 是被告竊取電能之行為，同時與刑法第323 條、第320 條第 1 項之竊取電能罪、電業法第106 條之竊電罪規定之犯罪構 成要件相符，電業法雖係特別法，惟按刑法學理上所稱法規 競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果， 與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法 規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依⑴重
法優於輕法。⑵特別法優於普通法。⑶基本法優於補充法。 ⑷全部法優於一部法。⑸狹義法優於廣義法等原則，選擇一 個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適 用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較 特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時 ，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋 （最高法院97年度臺上字第5114號判決意旨參照）。經查： 1.電業法第106 條之竊電罪，其法定刑為「五年以下有期徒 刑、拘役或五百元以下罰金。」，然罰金罰鍰提高標準條 例業於98年4 月29日廢止，是電業法第106 條竊電罪所得 科處之罰金刑為銀元500 元以下罰金，經換算為新臺幣後 為新臺幣1,500 元以下罰金。
2.刑法第320 條第1 項竊盜罪之法定刑雖亦為「五年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，然刑法施行法第1 條 之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，則 刑法第320 條之竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺幣1 萬5, 000 元以下罰金。
3.綜上，經比較電業法第106 條與刑法第320 條第1 項之結 果，刑法第320 條第1 項法定刑所得科處之罰金為新臺幣 1 萬5,000 元以下罰金，顯較電業法第106 條法定刑僅得 科處罰金為銀元500 元即新臺幣1,500 元以下罰金為重， 揆諸前揭判決意旨，仍應適用「重法優於輕法」之原則， 而論以刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電能罪（臺 灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第10 號研討結果）。是核被告所為，係犯刑法第323 條、第32 0 條第1 項之竊取電能罪。起訴意旨認應依特別法優先普 通法之原則而適用電業法第106 條第1 項之竊電罪，尚有 誤會，惟二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 ，對被告依刑法第320 條第1 項普通竊盜罪加以論處。 ㈡被告自102 年1 月7 日起至103 年1 月7 日11時許本件查獲 止之期間內，所犯之竊電行為，均係於密切接近之時地實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。四、爰審酌被告貪圖不法利益，以改動表外線路之方式竊電，損
害告訴人台電公司之財產權益，所為非是；惟念被告犯後於 本院終能坦承犯行，且業已補繳電費2 萬5,770 元，台電公 司並表明無意追究（見本院卷㈠第16頁），有台電公司收據 小條1 紙在卷可按（見本院卷㈠第17頁），犯後態度尚佳， 暨其自稱家境勉持之生活狀況及國中畢業之智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第300 條、第454 條第1 項，刑法第323 條、第320 條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 洪季杏
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。