臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度審訴字第1558號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 方志騰
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因103 年度審訴字第1558號違反毒品危害防制條例案件
，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2450號），嗣因被告就
被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為
適當進行協商判決程序，於中華民國103 年9 月29日下午4 時在
本院刑事第二十三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 黃政忠
書記官 林惟英
通 譯 楊孟華
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
方志騰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：
方志騰前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度 毒聲字第2338號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於94年12月19日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第6725號為不起 訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第1622號 判處有期徒刑6 月確定。另於99年間因竊盜、施用毒品案件 ，經本院以99年度簡字第185 、887 號、99年度審訴字第 3946號分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、8 月、8 月確 定。上開5 罪，經本院以100 年度聲字第1311號裁定為應執 行有期徒刑1 年9 月確定（下稱前案）。另於99年間因竊盜 、施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第1541號、100 年 度審訴字第354 號分別判處有期徒刑3 月、9 月確定。上開 2 罪，經本院以100 年度聲字第2930號裁定為應執行有期徒 刑11月確定（下稱後案）。上開前、後案，接續執行，於 102 年3 月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102 年 5 月9 日因假釋期滿未經撤銷以執行完畢論。詎其猶不知警 惕，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所 定之第一級毒品，依法不得持有、施用，復基於施用第一級 毒品之犯意，於103 年4 月28日晚上6 、7 時許，在其位於 高雄市○○區○○路000 號住處內，以將第一級毒品海洛因
摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣於同 年月29日下午2 時25分許，在高雄市○○區○○○路000 號 前，因他案通緝為警查捕到案，並經其同意採尿送驗，結果 呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林惟英
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。