臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審訴字第1021號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧俊陞
蔡佳良
盧義安
上三人共同
選任辯護人 吳剛魁律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
4641號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，
判決如下：
主 文
盧俊陞共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡佳良、盧義安共同犯剝奪他人行動自由罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧俊陞前因傷害案件，經本院以99年度訴字第936號判處有 期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第 1968號判決駁回上訴後確定，於民國100年7月22日易科罰金 執行完畢。盧俊陞前因王○翔及莊○玲曾一同至高雄市○○ 區○○路000號賭博，王○翔因而積欠盧俊陞新臺幣（下同 ）80萬元之賭債，盧俊陞為逼迫王○翔清償上開賭債，竟與 蔡佳良、盧義安共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 同日15時許，由盧俊陞、蔡佳良共同開1部車載王○翔；盧 義安開另1部車載莊○玲，先將王○翔、莊○玲帶往王○翔 之住處，要求王○翔提供已中獎之刮刮樂清償賭債，惟因該 刮刮樂中獎金額已遭領取，盧俊陞等3人求償不成，再於同 日18時許，將王○翔、莊○玲載往高雄市○○區○○○街00 號00樓之00即亞熱帶大樓，於該處毆打王○翔（傷害部分未 據告訴），並要求莊○玲先行支付現金4萬元，再命王○翔 簽立80萬元之借據1張及面額80萬元之本票3張供盧俊陞等3 人作為賭債之擔保。其後，盧俊陞等3人因憂心討債過程音 量過大造成鄰居報警，於同日22時再將王○翔、莊○玲載往 高雄市○○區○○汽車旅館00室內（下稱○○汽車旅館）， 繼續毆打王○翔並以電擊棒電擊王○翔，以此方式逼迫莊○ 玲亦簽立80萬之借據1張及面額80萬元之本票3張，作為王○ 翔賭債之擔保。嗣於翌（5）日9時許，始將王○翔、莊○玲 載回亞熱帶大樓，王○翔、莊○玲遭盧俊陞、蔡佳良、盧義
安以上開非法方法剝奪行動自由達18小時餘之久，莊○玲遭 迫聯絡親友王○有協助清償賭債，王○有查覺有異，因而報 警處理，警方到場並扣得王○翔、莊○玲遭脅迫所簽立之上 開借款單2張及本票6張等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告盧俊陞、蔡佳良、盧義安所為均係犯死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院合議庭認為 適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序， 合先敘明。
二、上開事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱，核與證人 即被害人莊○玲、王○翔、證人王○有於警詢及偵查中之證 述相符（見警卷第27至37頁；偵卷第22、23頁），並有高雄 市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物認領保管單1紙、借款單2張、本票6張及照片3張在 卷可稽（見警卷第49至51、57至59、70至76頁），是被告3 人之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用（最高法院86年度台上字第3619號判決要旨參照）。 查本件被告3人雖以毆打、電擊棒電擊被害人王○翔之強暴 方式剝奪被害人2人之行動自由，然依據前揭說明，被告3人 所為應僅論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，不 另論以刑法第277條第1項之傷害罪。再按刑法第302條第1項 之妨害行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人 具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，如以使 人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅 迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，即祇成立本罪，不應 再依同法第304條強制罪論處。蓋以此部分使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由 之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事或 妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條 二罪，而依同法第55條從一重處斷（最高法院29年上字第 2359號判例意旨參照）。本件被告3人為使被害人2人解決彼
等間之債務糾紛，渠等強行將被害人2人拉上車，並於妨害 行動自由之途中，要求被害人王○翔提供已中獎之刮刮樂， 及簽立80萬元之借據1張、面額80萬元之本票3張，要求被害 人莊○玲支付現金4萬元，及簽立80萬元之借據1張、面額80 萬元之本票3張供作擔保王○翔之債務，則被告3人剝奪被害 人2人行動自由之目的，在於使其行解決返還債務之事，自 應僅成之刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。故核被 告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。又被告3人就前開非法剝奪他人行動自由之行為間，均 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其行為含有相當 繼續之性質，為繼續犯之一種，因而其剝奪自由之方式、地 點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，則仍屬包括的一 個實行行為之繼續，是被害人2人先被押至被告3人之車上， 再被押至王○翔之住處，復再被押至上開亞熱帶大樓，嗣又 再被押至○○汽車旅館，被告3人之犯行應僅論以單純一罪 。再被告3人共同剝奪被害人莊○玲、王○翔之行動自由而 侵害數個人身自由法益之行為，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一剝奪他人行動自由 罪。另被告盧俊陞有如上開事實欄所載之犯罪科刑及執行紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告3人與被害人2人因債務糾紛，竟恣意開車將被害 人2人載往被害人王○翔住處、亞熱帶大樓、○○汽車旅館 等處，徒手剝奪被害人2人之行動自由，不惟侵害被害人2人 之人身自由，亦造成被害人2人對生活環境之恐懼，所為殊 無足取，惟念被告3人犯後坦承犯行之態度，且與被害人2人 達成和解，有高雄市梓官區調解委員會調解書、和解書各1 紙在卷為憑（見本院卷第45、47頁），復衡諸渠等犯罪之情 節，兼衡渠等智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑及易科罰金之折算標準。至本件扣案之被害人 2人所簽發之借款單2張及本票6張，雖係被告盧俊陞所持有 ，並係供被告盧俊陞為本件剝奪告訴人行動自由犯罪所得之 物，然此係被害人2人遭受脅迫所簽發之物，應屬被害人2人 所有，自應發還被害人2人，故本院自無從為沒收之宣告， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 黃盈菁
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。