臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第559號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛一偉
選任辯護人 張清雄律師
廖傑驊律師
蔡涵如律師
被 告 謝天文
吳鴻騰
上 一 人 吳建勛律師
選任辯護人 梁宗憲律師
上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度
偵字第21266號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳鴻騰係址設於高雄市○○區○○○路 00巷00號「昱鴻工程有限公司（下稱昱鴻公司）」實際負責 人，負責綜理昱鴻公司之各項業務及決策，並處理工作場所 之安全維護、材料調度及人員指派等事項，為從事板模工程 業務之人，為勞工安全衛生法第2條第2項所稱之「雇主」； 被告謝天文係從事板模工程業務之人，亦為勞工安全衛生法 第2條第2項所稱之「雇主」；被告薛一偉前任職址設於高雄 市○○區○○街00○0號1樓「加興營造工程股份有限公司（ 下稱加興公司）」，擔任加興公司之工地主任，負責系爭工 程之現場安全維護。告訴人許清水受雇於被告謝天文，從事 板模之工作。緣昱鴻公司向加興公司承攬位於高雄市○○區 ○○○街00號旁「仁武澄合段透天4樓新建工程」之板模工 程（下稱系爭工程），並簽訂工程承攬契約書，依加興公司 與昱鴻公司之合約，由昱鴻公司親自或指派負責人管理或督 導工地安全防護措施，以保障施工安全。被告吳鴻騰既係昱 鴻公司實際負責人，並將系爭工程施作部分交由被告謝天文 承攬，被告謝天文再雇請告訴人施作，被告吳鴻騰應與被告 謝天文共同注意勞工安全衛生，並指導被告謝天文有關板模 作業之勞工安全衛生維護之事項，且勞工於高度2公尺以上 之工作台從事泥作工程，有遭受墜落危險之虞者，應於該處 設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，以防止有墜落之虞之 作業場所引起之危害，被告吳鴻騰應親自或指派負責人在場 實施指揮及協調，在工作場所巡視並確保工地落實上開安全 防護措施；被告謝天文亦應注意勞工於高度2公尺以上之工 作台作業時，應設置護欄並指導勞工正確戴用安全帶、安全
帽，避免勞工墜落之危險，設置勞工安全衛生主管以監督勞 工有關安全衛生之事項，並應對於勞工施以安全衛生教育訓 練；被告薛一偉擔任系爭工程之工地主任，負責系爭工程之 現場並督導施工及安全維護事務，本應在場實施指揮及協調 ，巡視查看工地有無架設防墜設施，並應注意工地之施工安 全，確保工地落實上開安全防護措施。詎被告吳鴻騰、謝天 文及薛一偉依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意在該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，並使勞 工正確戴用適當安全帶，且未在場實施指揮及協調，在工作 場所巡視並確保工地落實上開安全防護措施，致告訴人於民 國101年6月18日上午9時許，在系爭工程之工地3樓頂版施作 板模組立作業時，不慎自3樓頂版樓梯預留口墜落至3樓樓地 板（墜落高度約3.2公尺），而造成告訴人之頸椎第5至7節 損傷合併肢體癱瘓之無法回復重大難治之重傷害等情，因認 被告吳鴻騰、謝天文及薛一偉均涉犯刑法第284條第2項後段 之業務過失重傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。
三、本件被告吳鴻騰、謝天文及薛一偉因業務過失重傷害案件， 經檢察官提起公訴，認被告3人均係犯刑法第284條第2項後 段之業務過失重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告 訴乃論。茲因告訴人與被告吳鴻騰等3人業已調解成立，且 賠償告訴人所受損害，並經告訴人於103年9月18日具狀向本 院撤回告訴，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄、撤回告 訴聲請狀各1份在卷可稽（見本院一卷第88頁至第93頁）， 揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭 知。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 梁瑜玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網