臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第1883號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾懷宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1527
4 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鍾懷宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾懷宗前因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1767號 判處應執行有期徒刑10月確定；因竊盜、搶奪等案件，經本 院以99年度審訴字第4451號判處應執行有期徒刑1年10月確 定，上開案件接續執行，於民國101年9月18日縮短刑期假釋 出監並交付保護管束，至102年3月24日保護管束期滿，假釋 未經撤銷視為執行完畢。詎其不知警惕，於102年12月14日 下午3時50分許，行經高雄市鼓山區九如四路與日昌路口， 見馬駿龍所有而停放該處之車牌號碼000-00號營業用小客車 （價值新臺幣《下同》20萬元）鑰匙未拔且車門未鎖，認有 機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 開啟車門進入車內並以前開鑰匙發動電門之方式，竊取該營 業用小客車及車內之現金1,000餘元得手，並以該車供代步 之用，現金則花用殆盡。嗣馬駿龍於同日下午4時許發現車 輛遭竊後報警處理，為警於102年12月16日上午10時許，在 高雄市○○區○○○路0號前，尋獲上開遭鍾懷宗棄置之失 竊車輛，並採集車內礦泉水寶特瓶上指紋送內政部警政署刑 事警察局鑑定，經比對後與該局存檔鍾懷宗之指紋卡左食指 指紋相符，因而循線查悉上情。
二、案經馬駿龍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告鍾懷宗所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第19頁），核與證人即告訴人馬駿龍於警詢時證述之情節大 致相符（見警卷第4-10頁）；復有高雄市政府警察局車輛尋
獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領 保管單、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局103 年1月23日刑紋字第0000000000號鑑定書各1份、高雄市政府 警察局鼓山分局刑案現場勘察報告暨勘察照片16張、車內物 品位置圖、證物清單、採驗紀錄表各1份附卷可稽（見警卷 第16-19、22-27、30、32-43頁），足認被告前開任意性自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5 年之內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。起訴書雖於犯罪事實欄記載被告 上述有期徒刑執行完畢之情形，然於核犯法條欄漏未論及刑 法第47條第1 項累犯之規定，附此敘明。爰審酌被告時值青 壯，有謀生能力，應當憑己力正當賺取財物，僅為供己代步 之用，恣意竊取告訴人之車輛，並將告訴人置於車內之現金 花用殆盡，除造成告訴人財產上之損害外，亦使告訴人受有 車輛遭竊而無法營業之損失，所為實屬非是；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，所竊車輛業已發還告訴人領回，有贓物 認領保管單在卷可佐（見警卷第18頁），告訴人之損失稍有 減低，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其教育程度、家 庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並參酌 前開情狀後，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。