臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度侵訴字第62號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 魏志璋
上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官提起
公訴（103年度偵字第4880號、103年度偵字第5041號、103年度
偵字第5787號、103年度偵字第5904號、103年度偵字第9727號）
，本院判決如下：
主 文
己○○十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為性交易，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、己○○（綽號「Richard」）係成年人，於民國102年9月14 日下午17時14分許起至翌日凌晨1時1分許止，使用手機通訊 軟體Line與綽號「康哥」之乙○○（涉嫌犯圖利使未滿十八 歲之人為性交易罪，由檢察官另案偵查中）聯繫，並談妥性 交易對象為花名「Miya」之女子。己○○於102年9月15日凌 晨1時許，駕車至高雄市三多三路與和平路口之「全國加油 站」，與真實年齡未滿18歲之代號0000-00000號女子（85年 4月生，姓名年籍資料詳卷密封，下稱C女，綽號「Miya」、 「牛ㄦ」）見面，C女坐上己○○所駕駛之自小客車內，己 ○○由C女之外貌、穿著、化妝及講話聲調等個人特徵，雖 可預見C女之實際年齡可能為未滿18歲之少女，竟仍基於縱 使C女為16歲以上未滿18歲之人而與之為性交易亦不違背其 本意之不確定故意，開車搭載C女前往高雄市前鎮區英明路 「歐格汽車旅館」房間內，以性器官插入接合之方式與C女 為性交行為1次，並給付新臺幣（下同）3,500元之對價而完 成性交易。嗣因警方調查另案發現乙○○意圖營利而媒介女 子與人為性交易之犯行，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本案用以認定被告犯罪事實 存否之被告以外之人於審判外陳述，雖為傳聞證據，然檢察
官及被告於本院準備程序時，均同意有證據能力（本院審侵 訴卷第51頁）；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認 為適當，依上揭刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定 ，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○固坦認其於上揭時、地與C女性交易之事實 ，然矢口否認前揭犯行，辯稱：伊有問C女之年紀，C女說她 已經19歲，就讀樹德科大二年級，伊有要看C女之身分證， 但C女說她是晚上偷跑出來，沒有帶身分證，伊不知C女未滿 18歲云云，經查：
（一）被告於102年9月14日下午17時14分許起至翌日凌晨1時1分 許止，使用行動電話通訊軟體Line與綽號「康哥」之乙○ ○聯繫並談妥性交易對象為花名「Miya」之女子，並於10 2年9月15日凌晨1時許，駕車至高雄市三多三路與和平路 口之「全國加油站」，與花名「Miya」之C女見面，並駕 駛自小客車搭載C女前往高雄市前鎮區英明路「歐格汽車 旅館」房間內，以性器官插入接合之方式與C女為性交行 為1次，並給付3,500元對價而完成性交易等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時均供承不諱（警四卷第1至6頁 、偵五卷第15至17頁、本院審侵訴卷第49頁、本院侵訴卷 第110至111頁），核與證人C女於警詢、偵查及本院審理 時（警四卷第1至6頁、偵五卷第7至10頁、本院侵訴卷第 104至107頁）、乙○○於警詢中（警四卷第8至10頁、警 二卷第23至26頁、警三卷第91至95頁）之證述情節相符， 並有高雄市政府警察局左營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警四卷第7、25至26頁）、康哥與牛ㄦ之LINE聊天記錄（ 警四卷第26頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索乙○○ 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警四卷第28 至32頁）、康哥與Richard之LINE聊天記錄、手機LINE資 料畫面照片2張、行動電話0981***207等門號通聯調閱查 詢單、車輛詳細資料報表（警四卷第39至57頁）附卷可憑 ，又C女為85年4月間出生，於102年9月15日為本案性交易 時，為未滿18歲之人，有C女之真實姓名代號對照表1紙（ 見偵五卷密封袋）附卷可憑。是此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
1.證人C女於本院審判中證稱：被告有詢問伊之年紀，伊都 說18、19歲；被告沒有查核伊身分證或其他證件；伊沒有 跟己○○說我是大學生，被告沒有要求要看伊的學生證等 語（見本院侵訴卷第105頁）。故被告前揭所辯：C女說她
就讀樹德科大二年級，伊有要看C女之身分證云云，應屬 無據，尚難憑採。
2.再觀諸C女於警詢時錄影所翻攝之照片2張（置於本院侵訴 卷密封袋），得見其臉部化有淡妝，然觀其顏面輪廓尚屬 稚嫩，面對警方應答，尚屬單純之思考理解及語言組織能 力，並未有任何超齡表現；又C女於本院審判時證稱：其 於案發當日為性交易時化淡妝，穿著一般T-shirt與牛仔 褲，伊與被告性交易時的模樣與伊於警詢時的模樣差不多 等語（見本院侵訴卷第105頁背面、第107頁背面）；是C 女在從事性交易時，雖自稱其已18、19歲，然以被告乃民 國64年出生，當時年紀已38歲，教育程度為博士，並有多 年社會生活經驗，按其對兩性外觀、特徵之認識，依常情 當不致全然遭C女矇蔽，且被告駕車至全國加油站搭載C女 前往汽車旅館進行性交易，與C女親密相處，豈有對C女未 滿18歲一情，全然無知亦無預見或懷疑之可能。 3.按兒童及少年性交易防制條例第22條第2項所定18歲以上 之人與16歲以上未滿18歲之人為性交易罪，所謂「性交易 」依同條例第2條所定，係指有對價之性交或猥褻行為而 言。本罪固然係以被害人之年齡作為構成犯罪事實之重要 部分，惟尚不以行為人主觀上明知被害人之實際年齡為必 要，即具有不確定之間接故意，即應成罪，又此所謂之「 不確定故意」，係指行為人雖不知被害人之年齡，但其主 觀上已預見被害人可能係16歲以上，未滿18歲之人，竟仍 執意為之，而不違背其本意者而言（最高法院93年度台上 字第3557號判決意旨可資參照）。查被告於本院審理時自 承：當下跟受害人發生這些狀況時，我的確有懷疑過她有 可能，因為我知道康哥的個性喜歡找未成年，但我有提醒 過他，我絕對不會找未成年等語（見本院侵訴卷第111頁 背面）。則被告既已自陳其於當下已懷疑C女之年齡可能 為未成年，卻未詳加確認即與C女為性交易之行為，堪認 被告前揭行為當時，對C女極可能為16歲以上，未滿18歲 之少女應已有認識，竟仍基於與該等年齡之人性交易，亦 不違背其本意之不確定故意而為之，是以，被告前揭所辯 ，實非可採。
（三）綜上所述，被告與C女為性交易行為前，從C女之外觀、談 吐已得預見C女為未滿18歲之女子，惟被告竟仍基於與該 等年齡之人性交易，亦不違背其本意之不確定故意，而於 前揭時、地與C女為性交易之犯行，事證已臻明確，應依 法論科。
二、被告為64年6月15日出生，於本件性交易行為時係18歲以上
之人，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參（見 本院審侵訴卷第7頁），核被告所為，係犯兒童及少年性交 易防制條例第22條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18 歲之人為性交易罪。又被告所犯之罪，係以性交易對象年齡 為16歲以上未滿18歲者為其處罰之特殊要件，係就被害人為 少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項但書規定，自無庸再按該條項前段規定加重其 刑，併此敘明。
三、爰審酌被告透過友人乙○○媒介C女性交易，主觀上得預見C 女為未滿18歲之女子，性自主之判斷及身心未臻成熟，有加 以保護之必要，竟為滿足一己之生理需求，仍與之為有對價 之性交易，其行為對於C女之人格發展、身心健全及價值觀 等，均可能造成重大負面影響，自應非難，且犯後未對被害 人C女致歉或賠償損害，態度非佳，惟念其並無犯罪前科， 素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後 雖否認知悉C女未滿18歲，惟坦承性交易之事實，兼衡其自 承智識程度為博士，從事生技研究之工作，經濟狀況小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科 罰金折算標準，以資警惕。
四、同案被告甲○○、丁○○部分，均業經本院合議庭裁定改由 受命法官獨任依簡式審判程序審理；同案被告丙○○部分， 另以通常程序審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性交易防制條例第22條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 沈宗興
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性交易防制條例第22條第2 項
十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為性交易者，處1
年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。