臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第5073號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張富男
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
103年度速偵字第5526號），本院判決如下：
主 文
張富男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張富男於民國103 年8 月8 日18時許，在高雄市小港區中安 路上之「偉翔保養廠」內飲用高粱酒，而致呼氣所含酒精濃 度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既 可知悉上情，仍於同日18時至21時15分間某時許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小貨車上路，嗣行經高雄市小港區中安 路與過勇路口，適有戴進成駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車同向行駛在前，並於上開路口待轉準備左轉進入過勇路 ，張富男因閃煞不及而自後追撞，經警據報前往處理，並於 同日21時29分許對張富男施以酒精呼氣濃度測試，測得其呼 氣中所含酒精濃度高達每公升1.02毫克，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張富男於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人戴進成於警詢中之證述相符，復有高雄市政府警察 局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值、高雄市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、交通事故談話紀錄 表2份及現場照片7張等附卷可稽，本件事證明確，足認被告 之自白與事實相符，其罪行堪以認定，應依法論科。三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102 年6 月11日修正之刑法第185 條之3 第1 項第 1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不 能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生， 有該條文之修法理由可參。查被告為警查獲時吐氣所含酒精 濃度達每公升1.02毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克 之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第 1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又卷附高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表( 見警卷第 26頁) 固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來 資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人 在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇
事」應係指被告就其駕車碰撞戴進成所駕駛之自用小客車一 事承認而言，至於被告就酒後駕車之犯行部分，細究全案卷 證，未見被告就酒醉駕車之公共危險犯行於警方對之實施呼 氣酒精測試前即有自首之情形，被告本件犯行，係因開車肇 事經警方對其實施呼氣酒精檢驗，而查知被告酒精濃度超過 標準後，始於警詢時承認其駕駛前有飲用酒類之行為，是被 告承認本件犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質 ，難認有自首規定之適用，附此敘明。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍在飲酒後， ，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克之情形下，不顧行 車安全，率然駕駛自用小貨車上路，並肇事產生實害，實應 非難，惟考量其前無酒駕之刑事前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本次係屬初犯；復斟酌被 告坦承犯行之犯後態度、智識程度為國中畢業，及自陳職業 為保養廠司機、家庭經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受 詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。