妨害秘密
臺灣高雄地方法院(刑事),自字,102年度,6號
KSDM,102,自,6,20140910,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　102年度自字第6號
自　訴　人　三和耐火工業股份有限公司
法定代理人　董紀廷
自訴代理人　黃福雄律師
　　　　　　李傑儀律師
　　　　　　李汶哲律師
被　　　告　董廷都
選任辯護人　張志明律師
　　　　　　謝宛均律師
被　　　告　王俊登
選任辯護人　邱基峻律師
　　　　　　黃綺雯律師
上列被告因妨害秘密案件，經自訴人提起自訴，並經臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官移送併辦（101 年度偵字第1881號），本院
判決如下：
主 文
董廷都犯洩漏業務知悉之工商秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王俊登無罪。
事 實
一、董廷都自民國73年6 月11日起任職於址設高雄市○○區○○ 路000 號之三和耐火工業股份有限公司（下稱三和公司）， 陸續擔任工程師、高級工程師、副總經理、總工程師、經理 、技術總監等職務，負責高溫設備用耐火材料〔含三和公司 銷售予中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）之三號、四 號高爐主流道澆注材產品CastingMaterialforBFM/T 〕之開 發、試用、追蹤與改良、原料導入及選用等業務，在職期間 與三和公司簽訂保密契約書，同意於任職期間及離職後均不 得將任職於三和公司時所知悉、取得之營業秘密洩漏予第三 人。詎董廷都於98年6 月30日自三和公司自請退休離職後， 於同年9 月1 日進入與三和公司競爭之同業友和耐火材料工 業股份有限公司（下稱友和公司）任職，竟基於洩漏工商秘 密之犯意，將上開因契約應守秘密之高爐主流道澆注材產品 配方其中13種微量添加物「種類」之工商秘密，洩漏予友和 公司人員。友和公司因而有能力製造出「系爭TRC-6 」澆注 材產品，並於99年10月22日由董廷都至中鋼公司三號高爐現 場督導澆注施工細節，通過中鋼公司之試料程序後，正式使 用於該公司三號高爐主流道。三和公司於99年10月22日查知 上情後，於100 年4 月12日向臺灣高雄地方法院檢察署提出 告訴，復向本院提起自訴。




二、案經三和公司提起自訴並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 移送併辦。
理 由
甲、有罪（被告董廷都）部分：
壹、程序部分：
一、本件自訴程序合法：
㈠按同一案件經檢察官依第228 條規定開始偵查者，不得再行 自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者， 不在此限。於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書 之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院，刑事訴訟法第 323 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查自訴人三和公 司就本案前於100 年4 月12日向臺灣高雄地方法院檢察署（ 下稱高雄地檢署）提出告訴，告訴意旨為董廷都、王俊登共 同洩漏自訴人所有之主流道澆注材產品配方中13種微量添加 物種類之秘密，共同涉犯刑法第317 條之洩漏工商秘密罪嫌 ，有刑事告訴暨證據保全聲請狀1 份可參〔見高雄地檢署10 0 年度他字第3417號卷（下稱他字卷）第1 至9 頁〕。而自 訴人雖於檢察官開始偵查後，復就同一案件於101 年10月1 日向本院提起自訴，惟依自訴人所自訴內容，被告二人涉犯 者係告訴乃論之罪（刑法第319 條規定參照），依前揭說明 ，自非不得再行自訴之情形，是自訴人提起本件自訴，以及 檢察官因而將上開告訴案件移送本院併辦，均於法有據，合 先敘明。
㈡按刑事訴訟法第322 條所謂告訴乃論之罪，已不得為告訴者 ，不得再行自訴，係指自訴人於得為告訴期間內，未經合法 告訴，或其告訴經撤回者而言，若已於法定期間內告訴，在 偵查終結前，自得隨時提起自訴（最高法院40年臺上字第17 6 號判例意旨參照）。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告 訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第23 7 條第1 項定有明文。此所謂「知悉」係指得為告訴人之人 確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須 達於確信之程度，如事涉曖昧，雖有懷疑而未得確實證據， 及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑， 未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（最高法院28年上字第 919 號判例、71年度臺上字第6590號判決意旨參照）。本案 屬告訴乃論之罪，自訴人於提起自訴前，曾向高雄地檢署提 出告訴等情，業如前述。依前揭說明，自訴人若於法定期間 內告訴，則其在偵查終結前提起本件自訴，程序上於法自無 不合，反之則本件自訴即不合法，是本件首應探究者為自訴 人提出告訴時，有無逾六個月之告訴期間。經查：



1、董廷都於98年6 月30日由自訴人處離職後，於同年9 月1 日 改至友和公司任職，自訴人為此於同年11月2 日寄發存證信 函予董廷都，內容略為：董廷都離職後至與自訴人營業項目 相同之友和公司任職，並有洩漏自訴人營業秘密之嫌，所為 已違反保密契約之競業禁止義務，應依約支付違約金等語， 有該郵局存證信函影本1 份可參（見他字卷第22至23頁）。 又自訴人就本案向高雄地檢署提出告訴之日期為100 年4 月 12日，有前揭刑事告訴暨證據保全聲請狀上收文戳章可參（ 見他字卷第1 頁），距董廷都至友和公司任職或自訴人寄發 存證信函之時間，固均逾六個月。惟證人即自訴人總經理潘 ○○於偵查中證稱：寄存證信函當時只是懷疑董廷都洩漏伊 公司營業秘密，因為董廷都離職後，伊公司人員在中鋼公司 做技術服務時，中鋼人員表示友和公司挖角董廷都去，主要 是為了搶伊公司主流道生意，至於存證信函中要求董廷都賠 償違約金，是因為董廷都跑到同業任職，違反合約中競業禁 止規定等語（見他字卷第62至64頁），而衡諸常情，僅以董 廷都改至與自訴人營業項目相似之友和公司任職一事，尚難 直接認定董廷都必然已洩漏自訴人之營業秘密；觀之上開存 證信函之內容，係謂董廷都有洩漏自訴人營業秘密「之嫌」 ，亦非直指董廷都業已洩密，則證人潘○○前揭證述尚堪採 信。準此，尚難僅憑自訴人於98年11月2 日寄發上開存證信 函遽認自訴人斯時已確知董廷都之洩密犯行而逾期提出告訴 。
2、董廷都任職於友和公司後，友和公司生產之「系爭TRC-6 」 產品曾於99年10月22日在中鋼公司三號高爐主流道現場實際 進行澆注施工，進行上線測試，之後通過檢驗成為三號高爐 主流道合格供應商（詳後述）。此節與證人即自訴人職員羅 ○○於本院審理中證稱：伊是自訴人派駐在中鋼公司作主流 道技術服務人員，每天都會去中鋼，99年10月22日友和公司 在三號高爐試用澆注材料，董廷都與友和公司的技術服務人 員洪○○在現場混合機下面交談後，指示混合機上面的人控 制加水量，伊當天就報告公司等語〔見本院102年度自字第6 號卷（共三卷，下分別稱自一卷、自二卷及自三卷，此指自 一卷）第120至122頁〕；證人潘○○於偵查中結證稱：伊公 司人員於99年10月份在中鋼做技術服務時，發現董廷都在現 場，才知道董廷都可能已洩漏伊公司主流道秘密等語（見他 字卷第62至64頁）；證人即自訴人前董事長董○○於偵查中 結證稱：中鋼主流道澆注材都是伊公司在提供，直到友和公 司供應此項產品給中鋼時，伊公司才發現問題等語（見他字 卷第91頁）等所述情節尚屬相符，則自訴人主張於99年10月



22日後始確知董廷都之洩密犯行乙節，尚堪採信。準此，自 訴人於100年4月12日向高雄地檢署提起告訴，自未逾六個月 之告訴期間，嗣其於偵查終結前復提起本件自訴，程序上尚 屬合法，亦先予敘明。
二、證據能力：
㈠證人潘○○100 年6 月3 日偵訊陳述、證人董○○100 年9 月29日偵訊陳述，均有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。經查，證人潘○○、董○○於偵查中經檢察官訊問 時，分別經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結 ，有其等訊問筆錄、證人結文附卷可稽（見他字卷第61至64 、89至92頁），且形式上觀察其等證述內容，並無顯與常情 相違之情，而董廷都及其辯護人並未提及檢察官在偵查時有 不法取供情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情 況，是其等於偵查中所為之陳述，應有證據能力。 ㈡中鋼公司101 年4 月25日（101 ）中鋼C1字000000-0000 號 函、101 年8 月9 日（101 ）中鋼C1字000000-0000 號函、 、101 年12月22日（101 ）中鋼C1字000000-0000 號函均有 證據能力：
董廷都及其辯護人主張中鋼公司上開三份函文均為董廷都以 外之人於審判外之陳述，無證據能力云云〔見本院101 年度 審自字第31號卷（下稱審自卷）第161 頁〕。惟查，上開三 份函文（見審自卷第103 至108 頁）均為證人即中鋼公司採 購處員工鄭○○收受高雄地檢署或本院民事庭之函文後，會 該公司生產部門（W3）、研發部門（T6），請各該相關部門 表示意見及提供數據資料後，統整相關部門之意見後撰寫回 函，回函內容尚經過W3部門聯絡窗口曾○○檢視正確無誤後 ，始函覆發文單位等情，業據證人鄭○○、曾○○於本院審 理中證述在卷（見自一卷第72至80頁、自二卷第80頁），足 認上開函文內容業已屬證人鄭○○、曾○○於本院審理中證 詞之一部分，自有證據能力。
㈢自訴人前就本案所涉民事部分另向本院民事庭對友和公司、 董廷都及王俊登提起損害賠償訴訟（本院101 年度重訴字第 36號），經本院民事庭命自訴人、友和公司分別提供其主流 道澆注材產品之配方表、成分分析表、原料粉末、混合粉末 等件，送請該二公司均同意之國立成功大學資源工程學系（ 下稱成大資源系）鑑定上開二項產品是否使用相同之微量添 加物，經該系教授雷○○、申○○、黃○○實施鑑定後，經 成大資源系於101年8月28日以成大工院資源字第1010015號



函檢附鑑定報告予本院民事庭等情，有該函及所附「高爐流 道澆注材鑑定報告」1份可參〔函文、鑑定報告封面及結論 、附件中文獻部分見本院101年度重訴字第36號影卷（共七 卷，分別編為民一至民七影卷，此指民二影卷）第8至9頁， 其餘圖譜及二家公司所提供鑑定之資料因涉及上開公司之營 業秘密，不予公開，亦不作為認定本案事實有無之依據，另 行彌封置於卷外〕。上開鑑定固非本院就本案所為囑託鑑定 ，然前揭民事事件除被告部分多出友和公司外，其餘兩造當 事人與本案相同，且就自訴人、友和公司之主流道澆注材產 品其中所含13種微量添加物是否相同乙節，同為二案之重要 爭點，該鑑定報告與本案待證事項有重要關連，本件兩造對 該鑑定報告之證據能力亦無爭執，爰認上開鑑定報告有證據 能力，得採為本案認定事實有無之基礎。至本院民事庭就前 揭鑑定後，另命友和公司提供如附表所示「新TRC-6」、「 TRC-7」產品之配方及粉末，再次送請成大資源系鑑定該二 項產品之微量添加成分，是否與自訴人產品相同，及各組成 元素之添加比例是否相同，經成大資源系於102年3月20日作 成第2份鑑定報告部分（見民三影卷第25至26頁），因「新 TRC-6」、「TRC-7」產品乃中鋼公司與友和公司共同開發專 用於中鋼公司四號高爐主流道之產品，與本案適用於三號高 爐主流道之友和公司「系爭TRC-6」配方是否與自訴人配方 相同之爭點無關，故未將上開第2份鑑定報告引為本案證據 ，以下提及鑑定報告者均指成大資源系101年8月28日成大工 院資源字第0000000號函所附之鑑定報告，一併敘明。 ㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件除已論述如前之證據外， 其餘作為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，當事人、辯護人於調查證據 時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。 本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過 低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認上開陳述具有證據能力。
㈤至其餘自訴人、董廷都及其辯護人主張無證據能力者，或未 經本院採為認定事實有無之依據，或僅資為判斷本件自訴程



序合法性，不涉及實體事項之認定，爰均不予贅述該等證據 之證據能力。另本件卷內部分資料經自訴人、友和公司代表 即證人顏輝雄主張各為其公司之營業秘密，故將之彌封不予 本件兩造當事人閱覽，既未經提示，自均無證據能力。三、本件主要爭點在於董廷都有無洩漏自訴人關於主流道澆注材 配方其中13種微量添加物之種類予友和公司人員，則友和公 司於董廷都任職後所生產之澆注材產品配方內容，自為本案 論述重點之一，然友和公司長年來提供予中鋼公司使用在鐵 水流道、傾注流道之澆注材，均名為「TRC-6 」，99年10月 間經中鋼公司列為合格產品而正式使用在三號高爐主流道者 亦名為「TRC-6 」，100 年3 月間經中鋼公司列為合格產品 而正式使用在四號高爐主流道渣線（上層）、鐵水線（下層 ）之產品則分別名為「TRC-7 」、「TRC-6 」，後者係專用 在四號高爐主流道下層鐵水線之澆注材，與99年10月間正式 用在三號高爐主流道者之配方並不相同，此有友和公司於前 揭民事案件中所提出之民事答辯（八）狀之記載可參（見民 五影卷第200 至201 、203 至204 頁），為區分起見，以下 將友和公司於99年10月之前僅使用在鐵水流道、傾注流道者 稱為「舊TRC-6 」，將99年10月間正式使用在中鋼公司三號 高爐主流道之澆注材產品稱為「系爭TRC-6 」，將100 年3 月間正式使用在四號高爐主流道下層鐵水線之澆注材產品稱 為「新TRC-6 」，並另將本案相關之高爐流道、使用之澆注 材臚列如附表。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告董廷都固坦承原任職於自訴人處，於98年6 月30日 自請退休後，於98年9 月1 日改至友和公司任職等事實，惟 矢口否認有何洩漏工商秘密之犯行，並辯稱：伊並不明確知 道自訴人主流道澆注材配方中所有微量添加物云云。辯護人 則以：自訴人所主張之微量添加物「種類」是業界均知，並 非秘密，且友和公司在董廷都任職之前，本即有生產主流道 澆注材之能力，自訴人並非中鋼公司主流道澆注材之國內唯 一供應商云云，為董廷都置辯。經查：
一、主流道澆注材中所含微量添加物之「種類」屬工商秘密： ㈠按刑法第317 條所謂之「工商秘密」，係指工業或商業上之 秘密事實、事項、物品或資料，重在經濟效益之保護（臺灣 高等法院78年度上易字第2046號判決參照），工業或商業上 之發明或經營計劃具有不公開之性質者均屬之。是「工商祕 密」應指具有一般人所不得輕易知悉之特性，且所有人已採 取合理之保密措施者而言。
㈡中鋼公司三號、四號高爐用之澆注材（一號、二號高爐使用



搗固材，非澆注材）係不定型耐火材料，澆注於中鋼公司三 、四號高爐各流道，須能抵抗煉鋼時高爐爐渣之侵蝕、滲透 及能承載高爐所產生千餘度高溫液態鐵水之沖刷、磨耗，澆 注完成後隨著通銑量（指液態鐵水流經流道之數量，以噸計 算）增加，澆注材會慢慢遭到侵蝕。又上開三號、四號高爐 流道，依高爐鐵水流經之先後順序，可依序再細分為主流道 、鐵水流道與傾注流道，高爐用澆注材（統稱Casting Mate rial for BF ）在上開三種流道被鐵水熔損之程度並不相同 ，使用於主流道之澆注材（Casting Material for BF M/T ）較使用於鐵水流道之澆注材（Casting Material for BF I/R ）、傾注流道之澆注材（Casting Material for BF T/ R ）條件更為嚴格，故澆注材供應廠商會針對不同使用位置 ，以不同之配方、比例進行調配。另主流道若因澆注材品質 不佳而受影響，將導致停產，其重要性高於鐵水流道及傾注 流道，故中鋼公司對於各廠商之澆注材產品試用流程，係先 由各廠商訂定產品規範，經中鋼公司檢驗樣品合格及中鋼公 司技術人員核可後方准予現場試用，初期先試用於傾注流道 ，達到標準通銑量後，才陸續試用在鐵水流道、主流道，若 試用結果未達中鋼公司所訂之標準通銑量或修補次數過多， 或僅能用在鐵水流道及傾注流道，但不能用在主流道者，均 仍視為試用產品，必能用在主流道且達到標準通銑量者，方 被認定為合格產品。能用在主流道之澆注材一定能使用於鐵 水流道及傾注流道等情，業據證人即中鋼公司煉鋼廠修護部 門職員曾○○、證人即中鋼公司研發部門工程師潘○○於本 院審理中證述在卷（見自二卷第78至79、81、86、93至94、 99至100 頁），並有中鋼公司100 年5 月19日（100 ）中鋼 C1字000000-0000 號函、101 年8 月9 日（101 ）中鋼C1字 000000-0000 號函、101 年12月22日以（101 ）中鋼C1字00 0000-0000 號函各1 份在卷可稽（見審自卷第15、103 至10 4 、107 頁），足認主流道澆注材與鐵水流道澆注材、傾注 流道澆注材之配方不完全相同，且使用於主流道之澆注材能 耐高溫鐵水、爐渣侵蝕之程度必須高於使用於鐵水流道及傾 注流道之澆注材乙節，堪可認定。
㈢澆注材廠商針對不同位置、以不同配方、比例進行調配之澆 注材，均經各廠商列為Knowhow （指專業或關鍵技術），該 等產品配方屬各廠商業務機密，提供產品予中鋼公司使用時 ，係在各廠商不告知真正配方之情形下，由各廠商提供其產 品內部測試結果，經中鋼公司技術人員複審後，再與廠商訂 定規範，包括生產物之化學成分（％）、物理性質、加水量 ，作為中鋼公司爾後請購與檢驗之依據等情，業據證人曾○



○於本院審理中證述在卷（見自二卷第88頁反面至第89頁正 面），並有中鋼公司101 年4 月25日（101 ）中鋼C1字0000 00-0000 號函、101 年8 月9 日（101 ）中鋼C1字000000-0 000 號函各1 份可稽〔見高雄地檢署101 年度偵字第1881號 影卷（下稱影偵卷）第15、23頁〕，已足認澆注材產品配方 屬各廠商之商業秘密。而其中主流道澆注材所需條件既較鐵 水流道及傾注流道之澆注材更為嚴格，堪認主流道澆注材之 配方尤屬機密無訛。
㈣主流道澆注材主要組成成分為棕剛玉（即棕色氧化鋁）及碳 化矽，約佔總重量94％，其餘約6 ％由十幾種成分組成乙節 ，業據前揭鑑定報告之鑑定人黃○○、雷○○教授於本院審 理中證述在卷（見自一卷第221頁反面、自二卷第317頁正面 、第321頁正面），並有成大資源系鑑定報告1份可參（見民 二影卷第9頁），上開十幾種成分因每種成分均量微，故本 案統稱為微量添加物。關於在澆注材中加入微量添加物之目 的及用途，鑑定人雷○○教授於本院審理中證稱：基本上微 量添加物對產品耐火溫度沒什麼影響，其功能在於澆注時掌 控施工條件，及在施工完畢後進行高溫加熱時幫助加速促成 主成分產生反應，使反應變成很完整，微量添加物通常是幫 助工作時的條件配合，要加入何種微量添加物去作調整此種 細節，往往就是研究主旨、目的所在等語（見自二卷第317 頁正反面）；鑑定人黃○○教授於民事事件審理中亦證稱： 澆注材就像混泥土的概念，製造方法是把佔70、80％的棕剛 玉打碎，再加入微量添加物、水去攪拌，澆注材裡有粗、中 、細的物質，大部分細的物質非常細，跟手摸化粧品的粉一 樣細，粗的物質則中間有孔，用一些較細的物質填進去，中 的物質小孔再用更小的物質填進去，填到最後就是細粉跟水 。微量添加物影響的是現場操作性質等語（見民七影卷第 145頁正面、自一卷第224頁反面）；證人即中鋼公司研發部 門工程師潘○○於本院審理中則證稱：澆注時之施作技術會 影響整體產品之性能，微量添加物目的總括來講是讓產品性 能變好，微量添加物種類不同，當然會導致主流道澆注材產 品效果不同，在澆注材中添加任何一種東西都會對整體性能 有影響等語（見自二卷第104頁正面、第105頁正反面、第 109頁反面至第110頁正面），足認微量添加物之種類雖對主 流道澆注材主要耐火功能影響不大，惟能左右澆注施工條件 及幫助加速促成主成分反應，其中澆注時施工、操作情形又 足以影響產品整體性能及使用壽命，綜合觀之，微量添加物 之種類在主流道澆注材配方中亦占有一定重要之地位，當亦 屬澆注材廠商重要商業秘密之一環。




㈤董廷都及其辯護人固主張：主流道澆注材中微量添加物之「 種類」並非秘密，在業界論文均可找到，添加之「比例」才 是關鍵云云（見審自卷第55至56頁），並執證人潘○○於民 事案件作證時所稱：秘密主要是添加比例，添加元素種類大 同小異，種類是業界可獲悉之資訊等語（見民三影卷第12頁 正面、第15頁正面）為據。然潘○○於本院審理中進一步說 明證稱：伊在民事庭說的添加比例並沒有說是著重在微量添 加劑，應該是包括所有成分都要有一個很好的比例，要提升 產品性能，可以從挑選、更換原料種類、更換比例、施工技 術等方面著手，原料種類及比例之添加、變更都會互相影響 。主流道澆注材雖一定要含棕剛玉、碳化矽碳、二氧化矽、 分散劑等成分及一些微量添加物，但各廠商也可能會添加一 些獨家、學術論文找不到之原料種類等語（見自二卷第104 頁反面、第108 頁正面至第110 頁正面），足認微量添加物 之比例固甚重要，然「種類」即要在產品中加入何種微量添 加物一事亦屬關鍵，蓋添加之種類亦足以影響產品整體效能 ，是董廷都及其辯護人上開主張並非事實，不足採信。 ㈥又上開鑑定報告結論第四點固記載：「蒐尋近年科學期刊20 06、2009、2010、2012僅四篇便可粗略了解原料功能分類及 可選擇的原料及大致配方」等語，有該鑑定報告及所附部分 期刊內容影本可參（見民二影卷第9 頁正面至第11頁正面） ，惟鑑定人雷○○教授於本院審理中證稱：伊是針對不定型 耐火材料用耐高溫、要高鋁等關鍵字去找期刊，鑑定報告所 指「可粗略了解原料功能分類及可選擇的原料及大致配方」 是主成分，因為不同研究者可能加不同的微量成分，所以期 刊裡提到的微量成分不會齊全，在搜尋到的文獻中，基本上 是主成分完全相同，微量添加物則有3 種與三和、友和公司 產品配方相同，期刊中是用化學符號標示該3 種微量添加物 ，伊認為如只以微量添加物之主要組成成分觀之，該3 種化 學符號可以涵蓋本案的11種微量添加物，但如用定性角度分 析，仍是11種不同物質，另有2 種微量添加物伊沒有在期刊 中找到等語（見自二卷第324 頁反面至第327 頁反面），足 認上開鑑定報告中所指在近年期刊論文搜尋到之資訊主要係 指不定型耐火材料之主成分，並未完全涵蓋微量添加物，且 研究者從事此方面研究時，亦可能加入不同之微量添加物資 為實驗。參以中鋼公司於98年12月間起為解決該公司四號高 爐主流道渣線（上層）長期以來嚴重熔損之問題，由研發部 門之潘○○博士主導，分別會同友和公司、光和耐火工業股 份有限公司（下稱光和公司）、大祥耐火材料股份有限公司 （下稱大祥公司）進行四號高爐主流道澆注材新產品之開發



，由潘○○分別與該三家公司人員討論、研發，該三家公司 彼此間不知對方之產品配方，且其等產品中微量添加物種類 並不完全一樣，由潘○○視情況調整成分或比例。嗣潘○○ 與友和公司人員於99年12月間成功開發出適用於四號高爐主 流道渣線（上層）之澆注材產品「TRC-7 」，及適用於四號 高爐主流道鐵水線（下層）之產品「新TRC-6 」，並於100 年3 月正式使用於四號高爐主流道，「TRC-7 」及「新TRC- 6 」配方之種類、比例等（此二產品與本案爭點無關），俱 屬中鋼公司與友和公司之共同秘密等情，業據證人潘○○於 民事事件及本院審理中證述在卷（見民三影卷第13頁正面至 第14頁正面、自二卷第107 頁正反面），並有中鋼公司煉鋼 廠高爐二場高爐四課人員蘇國豐所撰寫「四號高爐主流道通 銑壽命提升」之報告1 份可參（見民三影卷第7 至9 頁）。 綜上觀之，足認主流道澆注材之微量添加物「種類」不僅非 一成不變，隨時可視情況調整、變更，亦非所有可能得加入 澆注材內之物質均已廣為業界所知，且所添加之種類、比例 等俱為各公司之商業秘密無訛。
㈦從而，自訴人所擁有主流道澆注材配方其中13種微量添加物 之「種類」，非一般涉及該類資訊之人所週知，且該等種類 與主流道澆注材產品整體性能優劣相關，足以影響該產品能 否獲中鋼公司青睞而予以採用，自因其秘密性而具有實際之 經濟價值，微量添加物之種類既具有前述特性，且自訴人業 已採取要求董廷都簽署保密契約之合理保密措施，依首揭說 明，該等種類自屬工商秘密，董廷都及其辯護人就此部分之 抗辯，均不足採認。
二、董廷都知悉自訴人上開商業秘密，且負有保密義務： ㈠董廷都自73年6 月11日起任職於自訴人處，陸續擔任工程師 、高級工程師、副總經理、總工程師、經理、技術總監等職 務，負責高溫設備用耐火材料（含上開高爐主流道澆注材產 品）之開發、試用、追蹤與改良、原料導入及選用等業務， 知悉主流道澆注材配方中部分微量添加物之種類，其在職期 間與自訴人簽訂保密契約書，確認有關自訴人產品之製造方 法、技術、原料、製成、配方資訊乃自訴人之營業秘密，並 同意於任職期間及離職後均不得將任職於自訴人處所知悉、 取得之商業秘密洩漏予第三人，亦不得為自己或第三人之利 益使用該等商業秘密。嗣董廷都於98年6 月30日向自訴人自 請退休而離職後，於同年9 月1 日進入與自訴人競爭之同業 友和公司任職等事實，為董廷都所不否認（見審自卷第57至 58頁），並有自訴人之員工退休申請表及勞工退休金給付通 知書、職務異動紀錄、職務劃分辦法、職級權限表、保密契



約書等影本各1 份、友和公司之登記資料查詢1 份在卷可稽 （見審自卷6 至12、17頁、他字卷第12頁），則董廷都任職 自訴人處期間，因職務關係，知悉自訴人上開主流道澆注材 其中部分原料種類等商業秘密，且因契約於在職期間、離職 後均負有保密義務等事實，堪可認定。
㈡董廷都固辯稱：對上開微量添加物之種類不是很明確都知道 ，僅知悉部分原料種類云云（見審自卷第56頁）。惟查，董 廷都於本院審理中自承：曾參加自訴人主流道澆注材之開發 工作等語（見審自卷第56頁），且其在自訴人任職期間長達 25年，歷年來所掌職務不僅均與高溫設備用耐火材料開發、 試用、追蹤與改良、原料導入及選用等業務相關，更曾位居 技術總監、總工程師等研發主管職位，依自訴人內部之職級 權限表（見審自卷第17頁）觀之，董廷都亦有權接觸、閱覽 、取得上開高爐主流道澆注材之配方開發、修訂、改良紀錄 及研究報告，以其長年擔任研發部門之高階主管，又能接觸 相關研發機密文件，衡情，足認其對上開產品其中13種微量 添加物之原料種類知之甚詳，其辯稱僅知部分原料種類云云 ，顯僅屬卸責之詞，不足採信。
㈢董廷都之辯護人固主張董廷都所簽署之保密契約是所有自訴 人之員工均要簽，非董廷都能拒絕云云（見審自卷第55頁） 。惟董廷都既係因職務關始能獲知自訴人上開商業秘密，而 該秘密又屬刑法洩漏工商秘密罪所欲保護之對象，考量刑法 對洩漏工商秘密者加以處罰，目的即在鼓勵工商企業研發、 創新，如謂員工得因離職即任意外洩工商企業投入心力研發 、創新之成果，顯非事理之平，亦失刑法上開規範保護之目 的，辯護人上開主張縱然屬實，亦難因此認定董廷都對其因 職務知悉自訴人上開商業秘密不負保密之義務。三、自訴人於99年10月前原為中鋼公司三號、四號高爐主流道澆 注材國內唯一合格供應商，友和公司則原無生產符合中鋼公 司標準之主流道澆注材能力，至99年10月間始因「系爭TRC- 6 」產品而成為中鋼公司三號高爐主流道澆注材之合格廠商 ：
㈠中鋼公司三、四號高爐主流道澆注材合格廠商原僅有國內之 自訴人及日本JFE 公司（即川崎公司）等二家公司，二家所 佔比例為1 ：1 ，惟98年日幣升值，JFE 公司澆注材價格漲 幅達41％，之後其價格持續與自訴人之差距拉大，中鋼公司 因成本考量而停止使用JFE 公司之澆注材產品，此後均由自 訴人供應，惟自訴人主流道澆注材產品於98年9 月至10月間 曾出現品質不穩定狀況，後雖回穩，但中鋼公司考量若無第 二家有實績之料源可供替換，將陷入被壟斷危機，故於99年



間積極進行開發高爐主流道澆注材產品的國內第二家合格廠 商，列入開發對象者有友和公司、光和公司、大祥公司等三 家，當時認為光和公司及大祥公司較無潛力，故主要開發對 象是友和公司等情，業據證人曾○○於本院審理中證述綦詳 （見自二卷第78、81至82、86、91至92頁），並有證人曾○ ○庭呈之「中鋼公司99年煉鋼廠重點改善計畫- 高爐主流道 澆注材國內第二家廠商開發完成（99年7 月至12月）」資料 、中鋼公司100 年5 月19日（100 ）中鋼C1字000000-0000 號函各1 份可參（見自二卷第114 至119 頁、審自卷第15頁 ）。衡諸證人曾○○為中鋼公司職司高爐流道業務之員工， 對其而言，自訴人、友和公司及各該公司內人員均僅是工作 上往來對象，並無特殊之利害關係，其前揭證詞及所提供之 資料應屬中立而可採信。準此，中鋼公司既是為避免高爐主 流道澆注材供應商僅有自訴人一家，有陷入遭壟斷或因自訴 人產品品質不穩定致影響高爐產能之危險，始積極進行開發 國內第二家合格主流道澆注材供應商之計畫，又將友和公司 列入開發對象之一，足認友和公司在此之前並無能力產製符 合中鋼公司主流道澆注材標準之產品，否則中鋼公司直接通 知友和公司提供樣品檢驗、測試，通過後逕行採購即可，當 無須以友和公司為開發對象，則自訴人主張其原為中鋼公司 主流道澆注材國內唯一合格供應商乙節，即屬有據。 ㈡董廷都及其辯護人固辯稱：友和公司在99年10月之前原就有 製造主流道澆注材之能力，依中鋼公司高爐修護紀錄可知， 友和公司於89、90年間即曾提供主流道澆注材給中鋼公司云 云（見審自卷第55至56頁）。而依中鋼公司89年8 、9 月間 值班人員職責交代簿簽名表之記載，四號高爐之一號流道分 別於89年8 月4 日、89年9 月16日進行修護作業，並分別使 用友和公司名為「TRC-6 （此應指舊TRC-6 ）」之澆注材8 噸、15.7噸，另依四號高爐之四號流道修護紀錄顯示，該流 道分別於90年2 月14日、90年3 月31日進行修護作業，並分 別使用友和公司名為「TRC-6 （此應指舊TRC-6 ）」之澆注 材25噸、28.7噸等情，固有中鋼公司101 年5 月28日（101 ）中鋼W3字000000-0000 號函影本可參（見審自卷第82頁） 。然中鋼公司上開於89、90年間所使用之友和公司「舊TRC- 6 」產品僅屬試用性質，91年間繼續試用結果未達標準通銑 量且修補次數過多，故於92至93年停止試用，94年後至99年 9 月間雖陸續向友和公司採購澆注材（即舊TRC-6 ），然僅 能使用於鐵水流道及傾注流道，不能用在主流道等情，除有 證人曾○○於本院審理中證稱：友和公司產品試用從91或92 年間就已經開始等語（見自二卷第92頁反面）；證人潘○○



於本院審理中證稱：早在伊96年11月進中鋼公司任職之前， 友和公司產品就一直陸續在試用等語（見自二卷第98頁反面 、第101 頁反面）等可資佐證外，復有中鋼公司100 年5 月 19日（100 ）中鋼C1字000000-0000 號函、101 年4 月25日 以（101 ）中鋼C1字000000-0000 號函、101 年12月22日以 （101 ）中鋼C1字000000-0000 號函各1 份在卷可參（見審 自卷第15、18、102 至106 頁），足認友和公司之「舊TRC- 6 」澆注材長年來均未能達到中鋼公司主流道要求之品質， 始終未成為合格廠商，故其生產之「舊TRC-6 」澆注材僅能 使用於鐵水流道及傾注流道，而不能使用於主流道。 ㈢董廷都至友和公司任職後，友和公司之澆注材配方表曾有所 變更乙節，業據董廷都、友和公司民事事件複代理人於民事 事件審理中供述在卷（見民二影卷第2 頁反面）。又友和公 司之「系爭TRC-6 」澆注材於99年8 月在中鋼公司三號高爐 鐵水流道試用達到標準通銑量，同年10月試用在三號高爐主 流道，亦達到標準通銑量後，經中鋼公司列為合格廠商等情 ，則有中鋼公司101 年4 月25日以（101 ）中鋼C1字000000 -0000 號函、101 年12月22日以（101 ）中鋼C1字000000-0 000 號函各1 份可參（見審自卷第18、103 至104 頁）。友 和公司「舊TRC-6 」產品長年來既均無法通過中鋼公司之檢