臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第1916號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 沈翠芳 40歲（民國00年0月00日生）
選任辯護人 周中臣律師
黃錫耀律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
11526號、第11527號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與
公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審
判程序進行，判決如下：
主 文
沈翠芳犯詐欺取財罪，共捌罪，各處如附表編號一至六、九、十所示之刑；又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處如附表編號七、八所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
事 實
一、沈翠芳、周○怡之子女均就讀林○鈴（起訴書誤載為林○玲 ，應予更正）、周○芸所任教之高雄市鹽埕區光榮國小附設 幼稚園，楊○士、林○渝（原名林○霞）則分別係林○鈴之 丈夫及朋友，沈翠芳竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐 欺取財之犯意，利用與前揭林○鈴、周○怡、周○芸、楊○ 士、林○渝等5人之信賴關係，先後於附表編號1至6、9、10 所示之時間、地點，以附表所示之方式，使楊○士、林○鈴 、林○渝、周○芸、周○怡等人陷於錯誤，而交付附表編號 1至6、9、10所示之財物予沈翠芳（詳細之時間、地點、犯 罪方式如附表編號1至6、9、10所載）；沈翠芳又基於行使 偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於 附表編號7、8所示之時間、地點，以附表編號7、8所示之方 式，使林○玲陷於錯誤，而交付楊○士的存摺、印鑑章予沈 翠芳後，沈翠芳即持該存摺、印鑑章於附表編號7、8所示之 時間、地點，在提款單上之「請蓋原留印鑑」欄盜蓋楊○士 之印文共6枚，用以偽造郵政存簿儲金提款單之私文書，再 持向不知情之承辦人員而行使之，致使承辦人員因誤認沈翠 芳為有權提款之人，而將款項如數交付，分別詐得新臺幣（ 下同）25萬元及121萬元（詳細之時間、地點及犯罪方式如 附表編號7、8所載），足以生損害於楊○士及郵局對客戶帳 戶管理之正確性。
二、案經林○鈴、楊○士、周○芸、林○渝、周○怡訴由臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告沈翠芳所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人林○鈴、楊○士、林○渝、周○芸、周○怡、證人即被 告之弟沈○文、沈○武於偵查中之證述相符（見偵1卷第33 至37、43至45、75、76頁；偵2卷第14至17、26、27頁）； 並有切結書、支出明細表、負債明細表、被害人楊○士郵政 存簿儲金簿影本、郵政跨行匯款申請書、高雄銀行入戶電匯 匯款條、中華郵政股份有限公司雲林郵局103年5月2日雲營 字第0000000000號函暨附被害人楊○士郵政存簿儲金提款單 及歷史交易清單及103年7月18日雲營字第0000000000號函暨 附楊○士郵政存簿儲金提款單各1份（偵1卷第16至19、21至 25頁；本院卷第99至101、133至136頁），是被告之任意性 自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業於 103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行，修正前該 條法定刑係：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元 以下罰金。」修正後刑法第339條第1項法定刑則修正為：「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」 被告行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果， 以行為時法有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用行為時之修正前刑法第339條第1項規定處斷。四、按金融機構及郵政機構為便利存款人取款，以印妥之取款憑 條或取款單供取款人核對並據以蓋章，乃表示取款人向銀行 或郵局收取款項之意，並非單純用於識別之意，核屬刑法第 210條之私文書。核被告就附表編號1至6、9、10所為，均係 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號7、8 所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修 正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。又按刑法上所謂接續犯 ，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理始足當之。（最高法院96年度台上字第3203號、97年 度台上字第1206號判決意旨參照）。因本件被告如附表編號 2、3、8所為之詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，該犯行 時間密接，顯各係基於一個犯意下所為之接續數行為，且侵 害同一法益，揆諸前揭說明，自應均評價為接續犯之一行為 ，均各論以一詐欺取財及行使偽造私文書罪。另被告於附表 編號7、8犯罪方式欄所示在提款單之「請蓋原留印鑑」欄盜 蓋告訴人楊○士之印章共6次，均係用以偽造該提款單2紙， 盜用印章之行為，均為偽造提款單之部分行為；另偽造提款 單之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 再被告持告訴人楊○士之存摺及印章，於附表編號7、8所示 之時間前往高雄府北郵局偽造填寫郵政存簿儲金提款單，並 於行使該偽造之私文書時，兼向郵局經辦人員施用詐術，致 其陷於錯誤而交付財物，則該行使偽造私文書與詐欺取財之 構成要件行為，乃本於同一時地以社會經驗認知上的一行為 為之，是被告前開2次所為，即屬刑法第55條一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，各應從重以行使偽造私文書罪處斷。被 告所犯上開詐欺取財罪（即附表編號1至6、9、10）共8罪、 行使偽造私文書罪（即附表編號7、8）共2罪等共10罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、爰審酌被告正值壯年，身體健全，竟不思向上，因貪圖己利 而漠視他人權益，對告訴人林○鈴等5人之財產所生危害程 度，衡以其犯罪之目的、手段，暨斟酌被告犯後坦承犯行之 態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行之 刑及易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，茲念其因一時失慮，偶罹刑章，惟犯後坦承犯行 之態度，且已與告訴人林○鈴、林○渝、周○芸、周○怡達 成和解，並賠償被害人損失，此有和解書1紙在卷可參（見 本院卷第74頁），足認犯後已極力彌補告訴人林曉鈴等5人 之損害，深具悔意，諒其經此偵審程序及判刑，當知所警惕 而無再犯之虞，本院綜核上情，認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 4年，以啟自新。
六、至被告係盜用楊○士之印章蓋於偽造之郵政存簿儲金提款單 「請蓋原留印鑑」欄上，因該印章屬於他人所有，其印文並 非偽造，均不在得以沒收之列。至於被告偽造之郵政存簿儲 金提款單6紙，因均已交予郵局收執，已非屬被告所有，故 均無庸為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 黃盈菁
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────────────┬─────────────┐
│編號│時間 │地點 │犯罪方式 │宣告刑 │
│ │（民國）│ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 1 │100年6月│高雄市○○區│向林○玲詐稱：伊弟沈○武因│沈翠芳犯詐欺取財罪，處有期│
│ │15日 │光○國民小學│所經營之公司發生工安意外，│徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │附設幼稚園 │要賠償員工家屬新臺幣（下同│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │）100多萬元，否則員工家屬 │ │
│ │ │ │就要對伊弟提告云云，致林○│ │
│ │ │ │玲陷於錯誤，而於前揭時間、│ │
│ │ │ │地點，交付30萬元現金予沈翠│ │
│ │ │ │芳。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 2 │100年7月│同上 │於前揭時間、地點，向林○玲│沈翠芳犯詐欺取財罪，處有期│
│ │間某日起│ │佯稱：伊有朋友在中國信託任│徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │至9月20 │ │職，有一種秘密投資方式很賺│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │日止 │ │錢云云，致林○玲陷於錯誤，│ │
│ │ │ │而陸續於100年7月間某日、8 │ │
│ │ │ │月10日、9月1日、10月1日、 │ │
│ │ │ │11月1日、12月1日及101年2月│ │
│ │ │ │1日，在前揭地點，共交付16 │ │
│ │ │ │萬元之現金予沈翠芳，並於同│ │
│ │ │ │年9月13日、9月20日各轉帳14│ │
│ │ │ │萬元、100萬元至沈翠芳女兒 │ │
│ │ │ │顏子玲所有之合作金庫高雄分│ │
│ │ │ │行之帳戶內，共詐得130萬元 │ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 3 │100年9月│高雄市某處 │於前揭時間、地點，向林諒渝│沈翠芳犯詐欺取財罪，處有期│
│ │間某日起│ │佯稱：伊有朋友在中國信託任│徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │至101年1│ │職，有一種秘密投資方式很賺│臺幣壹仟元折壹日。 │
│ │月某日止│ │錢云云，致林○渝陷於錯誤，│ │
│ │ │ │先匯款3萬元至沈翠芳指定之 │ │
│ │ │ │帳戶內，再將17萬元委請林○│ │
│ │ │ │玲轉交予沈翠芳，而共交付20│ │
│ │ │ │萬元予沈翠芳，之後並自100 │ │
│ │ │ │年9月起每月定期定額交付1萬│ │
│ │ │ │元現金予沈翠芳，迄101年1月│ │
│ │ │ │某日止，沈翠芳共計詐得25萬│ │
│ │ │ │元。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 4 │100年10 │高雄市○○區│於前揭時間、地點，向林○玲│沈翠芳犯詐欺取財罪，處有期│
│ │月11日 │光○國民小學│佯稱：伊弟沈○武經商需要用│徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │附設幼稚園 │周轉金云云，致林○玲陷於錯│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │誤，而交付現金8萬元予沈翠 │ │
│ │ │ │芳。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 5 │100年10 │同上 │於前揭時間、地點，向林○玲│沈翠芳犯詐欺取財罪，處有期│
│ │月28日 │ │佯稱：伊兄欲來臺灣，伊要買│徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │禮物給哥哥帶回新加坡，需用│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │4萬元，過兩天就可以還錢云 │ │
│ │ │ │云，致林○玲陷於錯誤，而交│ │
│ │ │ │付現金4萬元予沈翠芳。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 6 │100年11 │高雄市某處 │於前揭時間、地點，向楊至士│沈翠芳犯詐欺取財罪，處有期│
│ │月7日 │ │佯稱：伊有朋友在中國信託任│徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │職，有一種秘密投資方式很賺│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │錢云云，致楊至士陷於錯誤，│ │
│ │ │ │而委由林曉玲交付現金40萬元│ │
│ │ │ │予沈翠芳。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 7 │100年11 │高雄市鹽埕區│於前揭時間、地點，向林曉玲│沈翠芳犯行使偽造私文書罪，│
│ │月21日 │光榮國民小學│詐稱：楊至士對伊表示要加碼│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │附設幼稚園 │投資，並要伊向彼拿楊至士之│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │存摺及印章去領錢云云，致林│ │
│ │ │ │曉玲陷於錯誤，而將楊至士之│ │
│ │ │ │郵局存摺及印鑑章交予沈翠芳│ │
│ │ │ │，嗣沈翠芳旋持前揭存摺及印│ │
│ │ │ │鑑章，前往址設高雄市鹽埕區│ │
│ │ │ │七賢二路470號之高雄府北郵 │ │
│ │ │ │局（下稱府北郵局）填寫提款│ │
│ │ │ │資料，持楊至士上開之印鑑章│ │
│ │ │ │在郵政存簿儲金提款單上之「│ │
│ │ │ │請蓋原留印鑑」欄內盜蓋「楊│ │
│ │ │ │至士」印文1枚後，偽造提款 │ │
│ │ │ │金額為25萬元之提款單1張， │ │
│ │ │ │持向郵局承辦人員辦理提款而│ │
│ │ │ │行使，致各該承辦人誤信楊至│ │
│ │ │ │士本人或經本人授權提款，而│ │
│ │ │ │陷於錯誤，交付25萬元之現金│ │
│ │ │ │予沈翠芳，足以生損害於楊至│ │
│ │ │ │士本人及府北郵局處理存戶提│ │
│ │ │ │領存款之正確性。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 8 │100年12 │同上 │於前揭時間、地點，向林曉玲│沈翠芳犯行使偽造私文書罪，│
│ │月5日起 │ │佯稱：楊至士對伊表示要加碼│處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │至同月20│ │投資，並要伊向彼拿楊至士之│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │日止 │ │存摺及印章去領錢云云，致林│ │
│ │ │ │曉玲陷於錯誤，支付現金100 │ │
│ │ │ │萬元予沈翠芳，並將楊至士之│ │
│ │ │ │郵局存摺及印鑑章交予沈翠芳│ │
│ │ │ │，嗣沈翠芳旋持前揭存摺及印│ │
│ │ │ │鑑章，接續於100年12月5日、│ │
│ │ │ │同月12日、同月19日、同月20│ │
│ │ │ │日均前往府北郵局填寫提款資│ │
│ │ │ │料，在郵政存簿儲金提款單上│ │
│ │ │ │之「請蓋原留印鑑」欄內盜蓋│ │
│ │ │ │「楊至士」印文共5枚後，偽 │ │
│ │ │ │造偽造提款金額分別為45萬元│ │
│ │ │ │、30萬元、4萬元、36萬元、6│ │
│ │ │ │萬元之提款單共5張，持向郵 │ │
│ │ │ │局承辦人員辦理提款而行使，│ │
│ │ │ │致各該承辦人誤信楊至士本人│ │
│ │ │ │或經本人授權提款，而陷於錯│ │
│ │ │ │誤，交付上開提款單上金額之│ │
│ │ │ │現金予沈翠芳，足以生損害於│ │
│ │ │ │楊至士本人及府北郵局處理存│ │
│ │ │ │戶提領存款之正確性，沈翠芳│ │
│ │ │ │共計詐得212萬元。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 9 │101年1月│高雄市某處 │於前揭時間、地點，透過電話│沈翠芳犯詐欺取財罪，處有期│
│ │6日 │ │向周素芸詐稱：因林曉玲向伊│徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │借款100萬元，伊不好意思向 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │林曉玲催討，導致自己周轉困│ │
│ │ │ │難，想要跟彼借錢，且伊已經│ │
│ │ │ │去贖回基金，下禮拜就可以還│ │
│ │ │ │錢云云，致周素芸陷於錯誤，│ │
│ │ │ │而以其所有之中華郵政股份有│ │
│ │ │ │限公司帳戶匯款35萬元予沈翠│ │
│ │ │ │芳。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 10 │101年2月│高雄市鼓山區│於前揭時間、地點，向周心怡│沈翠芳犯詐欺取財罪，處有期│
│ │間某日 │臨海二路17號│佯稱：伊要借大筆金錢給弟弟│徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │「鼓山郵局」│做生意，造成伊先生資金週轉│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │不靈，故想要向彼借錢周轉，│ │
│ │ │ │下個月標到會就可以立即還款│ │
│ │ │ │云云，致周心怡陷於錯誤，而│ │
│ │ │ │交付6萬元現金予沈翠芳。 │ │
└──┴────┴──────┴─────────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網