臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第232號
抗 告 人 楊宏鐸
相 對 人 楊恆毅
法定代理人 黎紅彬
兼法定代理 楊宏陞
人 共同送達代收人 呂淑媚
上列抗告人因與相對人間請求命限期起訴事件，對於民國103 年
7 月2 日臺灣高雄地方法院103 年度聲字第178 號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：抗告人前就相對人所有坐落高雄市○○段000 地號土地（權利範圍1000分之999 ）暨坐落其上第1052建號建 物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號房屋（權利範圍10 分之1 ，下稱系爭房地），向原法院聲請假處分，經原法院以 民國102 年1 月24日102 年度裁全字第154 號裁定准予假處分 （下稱系爭假處分裁定）。抗告人已於102 年1 月22日釋明假 處分之原因即阻止相對人主張遺囑無效而變動系爭房地之現狀 ；又抗告人與相對人103 年1 月7 日簽訂遺產分配共同協議書 ，詎遭相對人拒絕履行，又恐嚇抗告人及配偶；又於103 年5 月26日、27日、28日抗告人委任地政士與楊宏陞協議遺產繼承 分配事宜時，楊宏陞願多給抗告人10% 之應繼分，旋又反悔， 並避居大陸地區居所，逃避抗告人電話催促辦理繼承登記；相 對人雖主張抗告人遲未對其起訴，濫用保全制度，對其造成巨 大損害等語，惟相對人未具體條列其所受損害，況相對人一直 拒絕遵守遺產分配共同協議書，應無將因假處分而受難以補償 之重大損害。是以，相對人向原法院聲請命抗告人限期起訴， 非有理由，詎原法院裁定命抗告人限期起訴（下稱原裁定）， 有所違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。相對人則以：抗告人自102 年2 月4 日以系爭假處分裁定查封 系爭房地，迄今未就所欲保全執行之請求向管轄法院起訴，濫 用保全程序，已造成相對人受有難以補償之重大損害，相對人 依民事訴訟法第533 條準用第529 條第1 項規定，聲請原法院 命抗告人限期起訴，與法相符等語置辯。
按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權 人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文。 該規定依同法第533 條前段規定於假處分程序準用之。其立法 理由謂：查民訴律第660 條理由謂假扣押如久不決，則權利狀
態不能確定，殊害債務人之利益。故債務人之聲請，對於債權 人，須命其於一定之期間內起訴等語。職故，債權人於訴訟繫 屬前聲請假處分，若未就所欲保全執行之請求起訴，債務人因 假處分所凍結之標的現狀懸而未決，必有害債務人之利益，是 民事訴訟法特設第529 條第1 項、第533 條前段規定，使債務 人得不附理由，聲請命假處分之法院命債權人限期起訴。經查：抗告人前就系爭房地向原法院對相對人聲請假處分，經 原法院以系爭假處分裁定准許；嗣相對人於103 年6 月12日向 原法院聲請限期命抗告人起訴，經原法院依職權查詢，確認抗 告人未對相對人起訴、聲請核發支付命令或調解後，即裁定命 抗告人應於原裁定送達後7 日內，就系爭假處分裁定所欲保全 執行之請求，向管轄法院起訴等語，有相對人之民事限期起訴 聲請狀暨其上原法院收文章、系爭假處分裁定、原法院索引查 詢表、原裁定附卷可憑（見原法院卷第3 頁至第6 頁、第17頁 至第30頁、第31頁）。佐以抗告意旨亦未主張已起訴、聲請核 發支付命令或調解，及提出相關之證明，足認抗告人於原法院 准予對相對人予以假處分後迄今，猶未就其假處分所欲保求執 行之請求，向管轄法院起訴。是以揆諸上開說明，相對人向原 法院聲請對抗告人命限期起訴，經原法院以原裁定命抗告人限 期起訴，乃合於民事訴訟第533 條前段準用同法第529 條第1 項規定，並無違誤。抗告意旨所辯各節，均與法院准予債務人 命債權人限期起訴之聲請要件無涉，均不足採。抗告意旨指摘 原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書 記 官 盧雅婷
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。