臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上易字第89號
上 訴 人
即 被 告 蘇金利
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度交
易字第11號中華民國103 年6 月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第24012 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇金利於民國102 年8 月21日14時32分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小貨車，沿高雄市左營區蓮潭路由南往北方向 行駛至萬年縣公園前，適在同一車道上有李成進亦騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車同向行駛於蘇金利之右前方， 蘇金利原應注意欲超越同一車道之前車時，應於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再駛入原行路 線，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷且無 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，詎其竟疏未 注意及此，未保持半公尺以上之間隔即貿然自李成進之左側 超車，致其駕駛之上開自用小貨車右側與李成進之左手肘發 生擦撞，李成進隨即重心不穩而人車倒地，受有左鎖骨骨折 、左側第4-6 根肋骨骨折、臉部及肢體多處鈍挫傷、左眼眼 球及神經挫傷（公訴意旨誤載為左肩及左胸痛、左眼視力模 糊）等傷害。
二、案經李成進訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、上訴人 即被告蘇金利（下均稱被告）對本判決以下引用具有傳聞證 據性質之證據資料，於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證 據作成時之情況，尚無違法之瑕疵，認以之作為證據應屬適
當，自應有證據能力。
二、訊據被告蘇金利固坦認曾於前揭時間駕駛上開自用小貨車行 經前揭路段之事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，其上 訴辯稱：案發當時我有注意到有告訴人所騎的機車行駛在右 前方，我超車時有保持安全距離，並沒有擦撞到告訴人，而 我的自用小貨車右側方並沒有發現擦撞痕跡，更可見我沒有 與告訴人所騎的機車擦撞一事；告訴人已經90幾歲，身體反 應、平衡感應已退化，有可能是自己跌倒還是因其他情況而 跌倒，監視錄影畫面只拍到我經過，並未拍到我撞到告訴人 ；若是我的車右邊擦撞到告訴人機車左邊，應會往右邊倒， 但告訴人反而是從左邊滑行並倒下，與一般常理不合云云。 經查：
㈠、被告於102 年8 月21日14時32分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿高雄市左營區蓮潭路由南往北方向行駛至 萬年縣公園前，而告訴人該時亦騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車在同一車道同向行駛於被告之右前方，被告即從 告訴人之左側超車，告訴人則於被告超車後因故人車倒地， 因此受有左鎖骨骨折、左側第4-6 根肋骨骨折、臉部及肢體 多處鈍挫傷、左眼眼球及神經挫傷等傷害乙節，業經被告坦 認在卷（見警卷第2 頁、原審卷第60、65-66 頁），與證人 即告訴人於警詢及偵查中之證述互核相符（見警卷第5-8 頁 、偵卷第9-10頁），並有告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明 書1 紙（見警卷第12頁）、高雄市政府警察局交通大隊交通 事故告訴人之談話紀錄表1 紙（警卷第16-17 頁）、道路交 通事故現場圖1 紙（警卷第18頁）、案發現場地圖1 紙（警 卷第23頁）、現場照片、監視器翻拍擷取照片及車損照片33 張（警卷第24-40 頁）、高雄榮民總醫院103 年4 月8 日高 總管字第0000000000號函暨告訴人李成進病歷資料影本1 份 （交易卷第35-41 頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、又被告駕駛自用小貨車自告訴人左側超車時，其自用小貨車 右側擦撞告訴人之左手肘，致告訴人重心不穩而人車倒地等 情，業經證人即告訴人於警詢中證述：我當時騎乘機車沿蓮 潭路快車道南向北方向，以時速20公里之速度靠著安全島旁 行駛至萬年縣公園前，突然感覺左手肘被擦撞，才知道被1 輛藍色貨車從左後方駛來擦撞後倒地受傷，監視器畫面中拍 攝之車牌號碼00-0000 號自用小貨車即為擦撞到我的小貨車 ，案發當時我未見到其他車輛經過等語甚明（見警卷第5-8 頁、第16頁）。衡諸常情，一般機車騎士騎乘機車行駛於道 路上時，果若未與他車發生碰撞，除非係為閃避突然衝入車 道之人、車、動物，或者路面恰有坑洞等障礙物，抑或駕駛
人自身因飲酒而達不能安全駕駛之狀態後駕車，否則通常不 致無故突然重心不穩因而人車倒地。而本件車禍事故發生時 ，告訴人並未酒後駕車乙節，有告訴人之高雄市政府警察局 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙附卷可憑（見警卷 第13頁），且該車禍路段係屬柏油路面，本件事故發生之際 ，路面乾燥無缺陷亦無障礙物等情，則有道路交通事故調查 報告表㈠1 紙（見警卷第19頁）及前述現場照片在卷可考。 另觀諸被告、告訴人於警詢及偵查中之陳述，均未曾提及其 等行經事故路段時，曾有人、車或動物突然衝入車道上之情 ，有被告及告訴人之警詢及偵訊筆錄附卷可查（見警卷第5- 8 、1-4 頁、偵卷第9-10頁），而可排除告訴人係因前述非 與他車碰撞之外力因素致重心不穩倒地之可能性。告訴人證 稱係因與他車發生擦撞致倒地受傷乙節，核與常情相符，應 堪採信。是告訴人之機車重心不穩倒地原因係與他車發生碰 撞之故，堪以認定。
㈢、另經原審當庭勘驗車禍現場之蓮潭路與明潭路路口監視器（ 北向南）錄影畫面顯示，14：32：21被告駕駛C7-9350 號藍 色自小貨車由南往北方向行駛（即對向車道出現），14：32 ：23告訴人騎乘XPX-550 號重機車在C7-9350 號藍色小貨車 後方往左側人車倒地，告訴人機車倒地出現在監視器畫面中 時，除被告駕駛之自用小貨車外，路上並無其他車輛行經， 此有原審103 年3 月14日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第18 -19 頁），足證告訴人前揭證述，洵屬有據，是可排除告訴 人係與被告以外之人駕駛車輛發生碰撞之可能性，堪認本件 車禍事故確係被告駕駛之自用小貨車與告訴人發生擦撞所致 無疑。雖前揭監視器錄影畫面未拍攝被告駕駛之自用小貨車 擦撞到告訴人之過程，然此係因監視器設置處拍攝角度受遮 蔽所致，此觀諸翻拍照片2 張即明（見警卷第24頁），故難 以監視錄影畫面未拍到被告擦撞到告訴人之過程，即謂被告 所駕駛之自用小貨車未與告訴人發生擦撞之事實。參以卷附 道路交通事故現場圖及現場照片（見警卷第18頁、27頁）， 告訴人與被告行駛之南向北車道係單線雙向車道，告訴人機 車刮地痕起點相距道路右側分隔島約為3 公尺，而蓮潭路南 往北方向車道則寬約4.8 公尺。換言之，告訴人機車之刮地 痕起點與左側行車分向線約距1.8 公尺，依一般生活經驗， 機車在與他車發生碰撞後通常即會因重心不穩而傾倒，故車 禍事故之碰撞位置通常接近機車刮地痕起點，是堪認本件車 禍事故碰撞地點應在告訴人機車刮地痕起點旁。且被告復自 承當時係從告訴人機車之左側超車，已如前述，可知被告超 車時得使用之空間即約為刮地痕起點至行車分向線間之距離
1.8 公尺，而被告之自用小貨車車寬約1.68公尺一情，有員 警測量照片5 張附卷可考（見原審卷第31-33 頁），縱使被 告之自用小貨車該時左側車身緊貼中央行車分向線行駛，其 與恰行駛在刮地痕起點旁之告訴人機車間，亦僅有約0.12公 尺之間距。再經比對員警繪製之案發地點現場平面圖（見警 卷第23頁）與監視器錄影翻拍畫面6 張（見警卷第24-26 頁 ）及現場照片2 張（見警卷第27頁）顯示，告訴人及被告甫 經過蓮潭路及孔營路交岔路口後，告訴人之機車係行駛於馬 路右側靠近分隔島之位置，而被告之自用小貨車則以相差2 秒之速度緊跟在告訴人機車正後方，且亦偏右側行駛於較靠 近右側分隔島之位置。迄兩車行駛接近蓮潭路及明潭路交岔 路口時，監視器畫面中則見被告駕駛之自用小貨車已在告訴 人前方，告訴人及其機車倒臥暫停在自用小貨車後方之行車 分向線上，被告之行車位置已較先前往左偏移，並與行車方 向線尚有些許間隔之處，逐步靠近行車分向線，直至緊貼道 路之中央分向線行駛。可見被告當時之行車方向應係自車道 右側靠近分隔島處，逐步往左前方行駛並超越告訴人之機車 ，且於告訴人人車倒地均滑至行車分向線停止時，被告之自 用小貨車尚與行車分向線有些許距離，足認被告之自用小貨 車行經機車刮地痕起點旁並超越告訴人時，其之自用小貨車 所在位置應尚未接近行車分向線，是其之自用小貨車與告訴 人機車間實無尚保有前述0.12公尺間距之可能，此益證告訴 人人車倒地乃係因與被告發生擦撞所致。
㈣、被告固以前揭情詞置辯，然經本院比對前揭現場平面圖、監 視器翻拍照片及現場照片顯示，被告本係行駛於車道右側偏 分隔島之位置，為超車而往左側偏移並駛至緊鄰中央行車分 向線處，業如前述，是被告辯稱其當日自始至終均靠近中央 之行車分向線行駛且無左右偏移，不可能碰撞到告訴人云云 ，顯非屬實。又告訴人固係民國8 年11月出生，於本件車禍 事故發生時已屆91歲高齡，此有告訴人之身分證影本附卷可 參（見警卷第10頁），然隨著年齡增長而產生之身體反應及 機能退化程度皆因人而異，社會上亦不乏高齡但身體、精神 狀況俱佳之人。且經原審當庭勘驗前揭監視器錄影畫面時， 亦可見告訴人在甫騎車行經蓮潭路與孔營路口時，其車行狀 況穩定、筆直前行，並無搖晃之情。尚難僅因告訴人已屆91 歲高齡，即遽論本件車禍事故乃因其自身平衡感失調自摔所 致。另機車刮地痕起點係指機車倒地開始滑行最初之位置， 此處通常即在實際碰撞點之旁，而依證人即告訴人於警詢中 證述其遭從左後方駛來之貨車擦撞後倒地等情（見警卷第6 頁），並未提及遭擦撞後機車未立即傾倒之情，是以，被告
執前詞否認其駕駛之自用小貨車確有擦撞告訴人之情，亦難 採認。
㈤、再者，告訴人左手肘遭擦撞倒地後，雖非往右側倒地，而係 人車均往左側倒地並向左前方滑行，有前揭道路交通事故現 場圖可證。惟兩車碰撞後，車身傾倒及滑行方向為何，會因 兩車係垂直碰撞或同向側撞、碰撞強度、撞擊點、及碰撞產 生之衝極力是否經過車輛質心（質量中心簡稱質心，指物質 系統上被認為質量集中於此的一個假想點）等種種變因之影 響，而產生不同結果，非可一概而論在機車左側發生碰撞， 機車即定然往右側傾倒及滑行。而車體受到外力作用時，其 可能之運動方式有二：一為外力總和經過質心點，其沿外力 方向運動，產生變速度之直線運動；另一為非經過質心，其 運動方向除沿外力方向運動外，並同時產生角加速度之自旋 轉動，即外力對質心點會產生轉動的力矩，該力矩將對車體 產生轉動之加速運動（參陳永銓所著「車禍重建與分析」一 文第2頁）。換言之，當外力之衝擊非經過車體質心時，遭 撞車體之運動方向並非係沿外力方向滑行，反會因車體之自 旋轉動力量而朝其他方向偏去。依告訴人之前揭證述可知， 本件車禍事故乃係同向行駛之被告自用小貨車右側擦撞到騎 乘機車之告訴人左手肘，係屬同向車側撞之情形，且因僅擦 撞到告訴人之手肘，並非直接撞擊機車本體，故可知車體間 碰撞產生之衝極力應未經過機車質心，僅係對於告訴人之左 側手臂產生衝擊力，故告訴人機車未往外力方向（即右側） 傾倒及滑行，反而轉向左側傾倒並往左前方滑行，即與前述 碰撞力學原理並無相悖。復據承辦員警吳淵原於原審時結證 稱：我處理車禍的年資有10幾年餘，當天到現場處理時告訴 人有說被一台藍色的貨車擦撞到手肘，告訴人是穿長袖，摩 擦的話應該不會有刮痕等語（見原審卷第22-24 頁）明確。 故以本件車禍係告訴人所駕駛之自用小貨車擦撞到告訴人的 手肘處憑斷，在被告所駕駛之C7-9350 號自用小貨車右側方 沒有發現擦撞痕跡，亦與經驗法則無違，尚難執此一隅，遽 引為被告所駕駛之自用小貨車未擦撞告訴人手肘之論據。故 被告前揭辯詞，礙難憑採。
㈥、按駕駛人欲超越同一車道之前車時，應於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101 條第1 項第3 款、第5 款規定甚明。被告駕駛自用小貨車行駛於道路，本 應遵守前開交通安全規則，且依前述道路交通事故調查報告 表㈠所載，本件車禍事故發生當時天候晴，日間自然光線， 路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，詎被告竟讓所駕車輛在欲超越同一車道行駛在前由
告訴人所騎乘之XPX-550 號普通重型機車過程中，未保持半 公尺以上之間隔，因而擦撞告訴人之手肘，被告駕車行為自 具疏未注意保持安全超車間距之過失，並應對本件車禍事故 之發生，負起完全之過失責任至明。被告辯稱自己並無超車 未保持安全間隔之過失云云，亦非實在。而告訴人係因本件 車禍事故受有前述傷勢等情，俱如前述，則其所受傷勢與被 告之過失行為間，確有相當因果關係，亦足認定。㈦、從而，本件被告所犯過失傷害之犯行，事證明確，堪以認定 ，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪。原審 認被告涉犯過失傷害罪，事證明確，因而依刑法第284 條第 1 項前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項，並審酌被告駕駛自用小貨車行駛於道路上，竟 疏未遵守交通法規，未注意保持安全超車間隔而肇事，致告 訴人受有前揭傷害，實屬不該，復衡酌雙方迄今尚未和解， 兼衡告訴人之前揭傷勢及量刑意見（見原審卷第56頁）、被 告之犯後態度、手段、其自陳國中畢業之教育程度、家境不 好之生活近況等一切情狀，諭知有期徒刑3 月，並參酌前揭 犯罪情狀，諭知以新台幣1000元折算易科罰金之折算標準。 經核原審認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意 旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。