臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上易字第112號
上 訴 人
即 被 告 陳章和
選任辯護人 薛國棟律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審
交易字第1409號中華民國103 年6 月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第22020 號、第25899
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳章和緩刑伍年。
事 實
一、陳章和未領有合格駕駛執照，其於民國102 年7 月18日6 時 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，後座搭載其妻 即乘客洪ＯＯ，沿高雄市大樹區龍目路由東向西方向 行駛，途經大樹區龍目2 號橋前時，本應注意在未劃設車道 線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過40公里 ，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，而當時情況天候陰、有日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，且依陳章和之智識、能力，又 無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，以時速60公里超 速行駛且未減速慢行，貿然駛入該交岔路口；適有蔡居安（ 業經原審判處罪刑確定）駕駛車牌號碼00－0000號自小貨車 ，沿高雄市大樹區龍目路由南向北方向行駛，經過大樹區龍 目2 號橋後欲通過橋頭之交岔路口時，亦疏未注意車輛行經 無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，以防免危 險發生，詎其亦疏未注意，逕行駛入該交岔路口，俟其發現 陳章和所駕駛車輛時已閃避不及，陳章和所駕駛車輛因而撞 及蔡居安所駕駛車輛之右後車輪，致陳章和所駕駛車輛後座 乘客洪ＯＯ受有腹壁鈍傷併創傷性腹內出血、左膝開 放性傷口8 ×5 公分等傷害，經送義大醫療財團法人義大醫 院（下稱義大醫院）急救，仍於102 年7 月18日8 時12分， 因本件車禍所致之腹部鈍傷併創傷性腹內出血導致低血容積 性休克死亡。陳章和肇事後停留在現場，於有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺前，即主動向前往現場處理尚不知肇事 者之員警坦承肇事，並自首接受裁判。
二、案經洪ＯＯ之胞兄洪ＯＯ告訴及高雄市政府警察局仁 武分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院審理時，均分別表示同意作為證據 ，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關 聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院審理時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告陳章和（下稱被告）對於前揭犯罪事實坦 承不諱，本院審酌：
㈠被告上開自白，核與證人即同案被告蔡居安（見審交易卷第 69頁）、證人即告訴人洪ＯＯ（見警卷第9 至11頁；相驗卷 第86頁）之證述情節相符；並有卷附之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡－1 、談話紀錄表、交通 事故現場及車損照片26張、高雄市政府警察局交通大隊道路 交通事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大醫院診斷 證明書、急診病歷（含護理病歷）、急診醫囑單、急診護理 記錄單、到院前死亡病患記錄表、Laboratory Examination Sheet 、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體報 告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑 定報告書等件可佐（見警卷第4 頁、第13至28頁、第31、41 頁；相驗卷第26至52頁、第64至70頁、第73至81頁、第88頁 ）。
㈡按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫 停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓 右方車先行；汽車行車速度在未劃設車道線、行車分向線或 分向限制線之道路，時速不得超過40公里；行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規 則第93條第1 項第1 款後段、第2 款、第102 條第1 項第2 款分別定有明文。同案被告蔡居安駕駛自小貨車行經交岔路
口前，相對於被告騎乘之機車，蔡居安為左方車，未禮讓右 方車之被告先行，而被告亦未依速限行駛，因而導致本案交 通事故之發生，是被告及同案被告蔡居安均有過失，至為明 灼。
㈢依卷附之相驗屍體證明書所示，被害人洪ＯＯ因本案交通事 故，導致腹部鈍傷併創傷性腹內出血導致低血容積性休克死 亡（見相驗卷第25頁），足認被告及同案被告蔡居安上開過 失行為，與被害人洪ＯＯ之死亡結果間，具有相當因果關係 ，洵可認定。
㈣綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與 事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。 ㈡被告於本件車禍發生時，未考領合格駕駛執照，係屬無照駕 駛，其無照駕車肇事因而致人於死，依法所負過失致死罪之 刑責，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重 其刑。
㈢又被告肇事後停留在案發現場，並於有偵查犯罪權限之機關 及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕 車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可查（見警卷 第44頁）。是被告所為合於自首要件，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
㈣被告有上開加重及減輕之事由，爰依刑法第71條第1 項之規 定，先加重後減輕之。
三、原審以被告罪證明確，因而依道路交通管理處罰條例第86條 第1 項、刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項 前段、刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告於速限40 公里之道路，行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行作隨時 停車之準備，逕以時速60公里超速駛入路口而肇事，而同案 被告蔡居安駕駛自小貨車行經交岔路口時，未禮讓右方車先 行，二人對於本案交通事故之發生均有過失；被告犯後業已 坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，因而 量處有期徒刑7 月。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦 稱允當，被告上訴意旨認原審量刑過重，而指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第49頁）。其騎乘 機車時因一時不慎，併合同案被告蔡居安之過失，因而發生
本件車禍，造成坐於機車後座之配偶洪ＯＯ不幸死亡，被告 內心哀痛、懊悔之情，可想而知。而告訴人洪ＯＯ雖為被害 人洪ＯＯ之胞兄、被告之大舅子，然因告訴人與被告互有嫌 隙，彼此間早已不相往來，此由告訴人於偵查中陳稱：我妹 夫（即被告）都不敢跟我見面，而我母親對我妹夫也有意見 等語（見相驗卷第55頁），亦可得知，是本件被告與告訴人 因被害人洪ＯＯ之喪葬方式及賠償金額問題致未能達成和解 （見審交易卷第36、48、73頁），尚難全然歸咎於被告。另 被告患有高血糖急症及急性肝炎，平日須按時施打胰島素及 定期追蹤回診，且近日更因罹患糖尿病引起感染性腸炎、泌 尿道感染及右側水腎等併發症，於103年7月18日至同年月25 日緊急入院治療7日，並經醫囑須追蹤治療等情，有義大醫 院103年7月4日、同年月25日診斷證明書2紙在卷可稽（見本 院卷第8、31頁）。再者，被告犯後坦承且自首犯行，深表 悔悟，態度良好，已如上述，其雖尚未與告訴人達成和解， 然此乃民事糾葛，可另循民事訴訟之程序處理解決，要不因 被告未能與告訴人達成和解，即因而剝奪被告在刑事訴訟程 序中所得享有之相關權益。綜上，足認被告經此偵審程序及 刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對其所處 之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 予以宣告緩刑5年，以啟自新，併勵來茲。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 梁雅華
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。