臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第745號
上 訴 人
即 被 告 宋子瑜
選任辯護人 葉天來律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度訴字
第200 號中華民國103 年5 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署102 年度偵字第15282 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋子瑜係年滿20歲之年成人，前與未滿18歲之少年王○丞（ 民國85年2 月生）共同騎乘機車發生車禍，而因賠償問題發 生嫌隙。嗣於102 年6 月23日凌晨1 時40分許，宋子瑜與友 人蔡釋慰、劉炤辰在高雄市苓雅區四維三路與忠孝二路口聊 天時，適見王○丞之胞兄王○智騎乘機車搭載王○丞，王○ 智之友人黃元銘則騎乘另一部機車，共同沿高雄市苓雅區忠 孝二路由南往北方向行經該處，宋子瑜遂向王○丞喊叫，卻 未獲回應，宋子瑜心生不滿，隨即騎乘機車上前追趕，蔡釋 慰並拿西瓜刀1 把交予宋子瑜作為防身之用，而劉炤辰亦騎 乘機車自後追趕。同日凌晨1 時50分許，宋子瑜在高雄市苓 雅區青年一路與永定街口攔下王○丞，王○智2 人，並質問 王○丞為何剛才不回應等語後，隨即基於傷害王○丞身體之 犯意，雖無置王○丞於重傷之主觀故意，然其客觀上能預見 若持西瓜刀揮擊人體之手部，將可能導致嚴重減損上肢機能 之重傷害結果，主觀上竟疏未注意及此，而拿出置放在機車 腳踏板上之西瓜刀，先朝王○丞背部揮砍1 刀，待王○丞轉 身下車後，隨即再正面欲朝王○丞揮砍第2 刀，王○丞見狀 即以手阻擋，導致王○丞受有背部切割傷、左手第2 、3 、 4 指切割傷等傷害。王○丞隨即進行反抗，並將宋子瑜壓制 在地，然此時宋子瑜右手仍持西瓜刀揮舞，王○智為防止宋 子瑜繼續傷害他人，遂上前欲奪下宋子瑜所持西瓜刀，詎宋 子瑜另行起意，基於傷害王○智身體之犯意，持西瓜刀揮砍 王○智，致王○智遭西瓜刀劃傷，而受有右手、左前臂、左 手及右大腿淺裂傷及擦傷等傷害。嗣經在場之劉炤辰取走宋 子瑜所持之西瓜刀後，雙方始未再發生衝突，再經警方獲報 趕至現場逮捕宋子瑜，並起獲西瓜刀1 把，而查悉上情。王 ○丞經送醫急救，施行清創補皮併神經血管肌腱探查修補手 術後，其左上肢抓握無法用力，亦因僵硬，無法全力伸展， 而受有嚴重減損其左上肢機能之重傷害。
二、案經王○智及王○丞（起訴書誤載為王永裕，應予更正）之 父王○銓訴由高雄市政府警察局苓雅分局移請臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院審理時，均分別表示同意作為證據 ，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關 聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院審理時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告宋子瑜（下稱被告）對於其持西瓜刀揮砍 被害人王○丞及告訴人王○智，而導致渠等2 人受有上開傷 害等事實，固然均坦承不諱，然矢口否認有何傷害及傷害致 人重傷之犯行，辯稱：我當時不知道王○丞未滿18歲，只是 要詢問之前車禍賠償的事，後來發生口角，王○丞就撲向我 ，我因為害怕，情急下就拿刀子揮舞自衛，我是基於正當防 衛才傷害王○丞、王○智，並沒有要傷害他們的故意云云。 經查：
ꆼ被告於102 年6 月23日凌晨1 時40分許，與友人蔡釋慰、劉 炤辰在高雄市苓雅區四維三路與忠孝二路口聊天時，見王○ 智騎乘機車搭載其弟王○丞，王○智之友人黃元銘則騎乘另 一部機車，沿高雄市苓雅區忠孝二路由南往北方向一同行經 該處，被告遂向王○丞喊叫，卻未獲回應，被告隨即騎乘機 車上前追趕，蔡釋慰並拿西瓜刀1 把交予被告作為防身之用 ，而劉炤辰亦一同騎車追趕。嗣於同日凌晨1 時50分許，被 告在高雄市苓雅區青年一路與永定街口攔下王○丞，王○智 2 人，並質問王○丞為何剛才不回應等語後，即持置放在機
車腳踏板上之西瓜刀朝王○丞揮砍，因而導致王○丞受有背 部切割傷、左手第2 、3 、4 指切割傷等傷害；嗣被告遭王 ○丞壓制在地後，其右手仍持西瓜刀揮舞，王○智上前欲奪 下被告所持西瓜刀，然遭西瓜刀劃傷，而受有右手、左前臂 、左手及右大腿淺裂傷及擦傷之傷害等事實，均為被告所不 爭執（見審訴卷29頁；本院卷第33頁），核與證人即被害人 王○智、王○丞（見警卷第6 至9 頁；偵卷第66頁反面至第 67頁；訴字卷第73至81頁）、證人劉炤辰（見警卷第18至21 頁；訴字卷第89頁反面至第95頁）、蔡釋慰（見警卷第22、 23頁）、黃元銘（見警卷第13至16頁；偵卷第67頁；訴字卷 第84頁反面至第88頁）之證述情節相符；並有高雄市政府警 察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣押物照 片3 張、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高雄醫學大學附設中和紀念醫院）診斷證明書2 份（見警 卷第25至32頁；偵卷第71頁）等證據資料在卷可稽。是此部 分之事實，均堪以認定。
ꆼ被害人王○丞因被告持刀揮砍行為，而受有背部切割傷、左 手第2 、3 、4 指切割傷等傷害，嗣經送醫急救，施行清創 補皮併神經血管肌腱探查修補手術後，其左上肢抓握無法用 力，亦因僵硬，無法全力伸展等事實，業據證人即被害人王 ○丞於原審審理時證稱：我的左手食指、中指、無名指沒有 辦法出力，也沒辦法彎，雖然可以動，但不能夠很完全，不 能像正常人一樣等語明確（見訴字卷第74頁反面至第75頁） ，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院102 年6 月23日診斷 證明書1 紙在卷可稽（見警卷第32頁）；經原審函請高雄醫 學大學附設中和紀念醫院鑑定被害人王○丞之傷勢，是否達 刑法上重傷害之程度，該院覆稱：王○丞左上肢抓握無法用 力，亦因僵硬，無法全力伸展，可謂嚴重減損功能等語，有 該院102 年12月19日高醫附行字第0000000000號函1 紙附卷 足憑（見審訴卷第39頁），足見被害人王○丞確實受有嚴重 減損其左上肢機能之重傷害，甚為明灼。辯護人雖為被告辯 護稱：被害人王○丞之手指頭沒有斷，而且還能動，請審酌 是否屬於重傷害云云。惟按重傷害，係指毀敗或嚴重減損一 肢以上之機能，刑法第10條第4 項第4 款定有明文，本件被 害人王○丞之左上肢抓握無法用力，亦因僵硬，無法全力伸 展等情，已如上述，要屬嚴重減損其左上肢之抓握功能，依 上開法條規定，自屬重傷害無疑，辯護人此部分辯護意旨， 容有誤會。
ꆼ被告雖坦承上開持刀揮砍王○丞、王○智之行為，然辯稱： 王○丞撲向我，我因為害怕，情急下就拿刀子揮舞自衛，我
是基於正當防衛才傷害王○丞、王○智，並沒有要傷害他們 的故意；且王○智之所以會受傷，是他在搶我手上的西瓜刀 時，自己不慎割傷的云云。是本件首應探究者，應為被告究 係基於傷害之故意，抑或基於正常防衛之意思，而為上開行 為？經查：
ꆼ按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害 ，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，苟無任何現在 不法之侵害存在，自不得主張正當防衛。
ꆼ本案案發之經過，及被害人王○丞、王○智遭被告持刀砍傷 之過程，業據下列證人證述明確：ꆼ證人即告訴人王○智於 警詢、偵訊及原審審理時證稱：案發當時我騎乘機車載我弟 弟王○丞要去吃宵夜，沿著高雄市青年一路由西向東直行， 行經苓雅區青年、永定路口時，遭到2 台機車攔下，被告就 對我們說：「叫你們都不回應（台語）」，說完後我們都還 沒有回應，被告就直接用右手拿西瓜刀砍王○丞的背部，王 ○丞就下車，被告就接著砍第2 刀，王○丞用手去擋，並把 被告壓制在地，同行友人黃元銘則叫被告把刀放下，但他還 是握著刀，我的左、右手掌也遭被告拿刀劃到等語（見警卷 6 至8 頁；偵卷第67頁；訴字卷第78頁反面至第83頁）；ꆼ 證人即被害人王○丞於偵訊及原審審理時證稱：案發當時王 ○智騎機車載我去吃宵夜，在青年路接近民權路上遇到被告 ，被告就騎過來我們前面，叫我們停車，說我們都不停，被 告就拿著西瓜刀砍過來，我被砍到背部後就下車，被告第2 刀就砍過來，我用手去擋，我的手指頭就受傷，後來就把被 告壓在地上，當時我並沒有去追被告、打被告等語（見偵卷 第66頁；訴字卷第73至78頁）；ꆼ證人黃元銘於警詢、偵訊 及原審審理時證稱：案發當時我騎機車與王○丞及王○智要 去吃宵夜，沿著青年一路西向東直行，行經苓雅區青年、永 定街口時，遭到被告等3 名男子騎機車攔下，被告就說「你 們再跑啊，再跑啊」，並問說為何剛才喊我們，我們有看到 ，卻當作沒看到，接著就直接從機車踏板拿出1 把西瓜刀， 朝王○丞背部的左側砍下，王○丞跳下車後，被告繼續揮砍 ，王○丞就用手去擋被告的刀，被砍到左手食指的動脈，王 ○丞後來將被告壓倒在地，但王○智的手還是有被刀子劃到 等語（見警卷第13至16頁；偵卷第67頁；訴字卷第84頁反面 至第88頁）；ꆼ證人劉炤辰於警詢及原審審理時證稱：案發 當時我騎機車跟著被告到高雄市苓雅區青年、永定街口後， 看到被告與王○丞有些許口角，被告就突然拿出1 把西瓜刀 朝王○丞背部砍了1 刀，王○丞就跳下車將被告壓在地上， 現場燈光很亮，我有看到王○丞的手流血，才知道王○丞的
手已經斷掉等語（見警卷第18至20頁；訴字卷第89頁反面至 第95頁）。經本院交相比對上開證人之證詞，認渠等就本件 案發過程所述大致相符，而堪採信。佐以證人劉炤辰係被告 之友人，且係因關心被告安全，才跟隨被告到案發現場，可 知其與被告之關係密切，洵無故意設詞誣陷被告之動機及必 要，益徵渠等上開證詞確為真實可採。而由上開證述內容， 可知本案係被告在案發現場質問被害人王○丞為何不停車回 應後，隨即從所騎機車之腳踏板處取出西瓜刀朝王○丞背部 揮砍1 刀，俟王○丞下車後，再朝王○丞身體正面揮砍第2 刀，且在王○丞將被告壓制在地後，被告仍持續揮舞手中之 西瓜刀，並因而劃傷王○智，直到被告之友人劉炤辰將被告 所持西瓜刀取走，被告始罷手未再傷人。故得見本案自始至 終，均係被告持刀揮砍被害人王○丞、王○智，被害人王○ 丞事前並無撲向並主動攻擊被告之不法侵害行為，而係被告 突然主動持刀揮砍王○丞之背部；另被害人王○智亦僅係要 出手取走被告之西瓜刀，以防免被告繼續傷害他人，亦無主 動傷害被告之行為，然卻遭被告持刀劃傷，甚為明確。是本 案被害人王○丞、王○智自始至終均無對被告有任何現在不 法之侵害，被告主觀上顯非基於防衛之意思而為防衛行為， 自不生正當防衛之問題。
ꆼ綜上，被告並非本於正當防衛之意思，而係基於傷害他人身 體之故意，而為上開傷害行為，甚為明灼。是被告辯稱：王 ○丞撲向我，我因為害怕，情急下就拿刀子揮舞自衛，我是 基於正當防衛才傷害王○丞、王○智，並沒有要傷害他們的 故意，且王○智之所以會受傷，是他在搶我手上的西瓜刀時 ，自己不慎割傷的云云，顯與事實不符，要無可採。 ꆼ被告究係基於「普通傷害」抑或「重傷害」之犯意，而為本 案犯行？經查：
ꆼ按「刑法第277 條第2 項後段之傷害致人於重傷罪，係對於 犯普通傷害罪致發生重傷結果所規定之加重結果犯，參酌同 法第17條規定，以行為人對於普通傷害有犯意，而對於重傷 之結果在客觀上能預見，但主觀上不預見者為要件」（最高 法院89年度台上字第2486號判決意旨參照）；又「傷害致人 於重傷罪，以行為人對於傷害行為有犯意，而對於重傷之結 果，客觀上能預見而主觀上不預見者為限；如行為人對於重 傷之結果主觀上有預見，而其結果又不違背其本意時，則屬 同法第278 條第1 項之使人受重傷罪範圍，兩者迥不相同」 （最高法院88年度台上字第7626號判決意旨參照）。 ꆼ本件被告與被害人王○丞原係朋友關係，因先前共同騎乘機 車發生車禍，雙方為了賠償問題而發生嫌隙等情，業據證人
即被害人王○丞於原審審理時證述屬實（見訴字卷第71頁反 面至第72頁），復為被告所不爭執（見審訴卷29頁；本院卷 第33頁）。可見被告與王○丞本為朋友關係，並無仇怨，僅 因車禍賠償問題致生嫌隙，而為本件犯行，稽其犯罪動機， 當無基於重傷害之故意，欲使王○丞左上肢機能毀敗或嚴重 減損之可能。
ꆼ再斟酌被告持刀揮砍王○丞伊始，王○丞並不知道被告要持 刀攻擊其身體，因而毫無防備，則被告在趁王○丞不及防備 之際，若有意致王○丞於死地，或欲致王○丞受有重傷害之 結果，大可直接持刀揮砍王○丞之頭、頸部要害部位，或胸 腔、腹腔等內有重要臟器之身體部位，以遂行其欲致王○丞 於死地，或欲致王○丞受有重傷害結果之目的。然被告捨此 不為，反而僅持刀揮砍王○丞之背部，足認被告僅係基於「 普通傷害」之犯意，而非基於「殺人」或「重傷害」之犯意 ，而為本件犯行，洵可認定。
ꆼ再者，本案扣案之西瓜刀，係屬金屬材質，刀鋒銳利，苟以 該鋒利之西瓜刀揮砍人體，客觀上應能預見可能會砍斷人體 內之神經、血管、肌腱等重要構造，而導致毀敗或嚴重減損 身體機能之重傷害。是本件被告在主觀上雖未有使人重傷害 之犯意，然在客觀上應可能預見以扣案之西瓜刀朝被害人王 ○丞揮砍，可能會傷及其體內之神經、血管、肌腱等重要構 造，而導致毀敗或嚴重減損其身體機能之重傷害。質言之， 被告主觀上雖未有使王○丞重傷害之犯意，然在客觀上應可 能預見其以扣案之西瓜刀朝王○丞揮砍，可能會傷及其體內 之神經、血管、肌腱等重要構造，而導致毀敗或嚴重減損其 身體機能之重傷害結果，竟仍基於普通傷害之意思，持刀朝 王○丞揮砍，致造成王○丞受有背部切割傷、左手第2 、3 、4 指切割傷等傷害，嗣經送醫施行清創補皮併神經血管肌 腱探查修補手術後，其左上肢抓握無法用力，亦因僵硬，無 法全力伸展，而受有嚴重減損其左上肢機能之重傷害結果。 準此，被告在客觀上得以預見持刀朝王○丞揮砍，可能發生 上開重傷害之結果，竟疏未注意防範，仍持刀朝王○丞揮砍 ，致而發生王○丞左上肢抓握無法用力，亦因僵硬，無法全 力伸展，而受有嚴重減損其左上肢機能之重傷害結果，是其 持刀揮砍之行為，與王○丞之重傷害結果間，顯有相當之因 果關係，被告自應就其傷害行為所致生之重傷害加重結果， 負其責任。
ꆼ被告雖又辯稱：我當時不知道王○丞尚未滿18歲云云。惟查 ：
ꆼ被告於原審審理時供承：西瓜刀我是先放在腳踏墊準備防身
之用，那時候與王○丞講完話之後有起衝突，我也有受傷， 當時我就知道王○丞尚未滿18歲等語（見審訴卷第27頁）， 而證人即被害人王○丞亦於原審審理時證稱：被告知道我就 讀國際商工，應該知道我幾歲等語（見訴字卷第72頁）。衡 之被告與王○丞既係朋友關係，兩人並曾共同騎乘機車出遊 （見警卷第3 頁；訴字卷第74頁），且被告知悉王○丞於案 發當時係就讀國際商工，則被告應可知悉王○丞斯時係為未 滿18歲之少年，足認被告於原審審理時中自承知道王○丞尚 未滿18歲等語（見審訴卷第27頁），核與事實相符，而可憑 採。
ꆼ佐以被告與王○丞前因公共危險案件，經檢察官以101 年度 少連偵字第225 號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書 1 份在卷可參（見訴字卷第41、42頁），被告亦坦承有收受 該不起訴處分書（見訴字卷第37頁），而該不起訴處分書亦 已載明：「被告宋子瑜與王姓少年（民國00年0 月00日生， 16歲）」等語，可見被告在收受上開不起訴處分書後，即可 知悉王○丞為未滿18歲之少年無疑。
ꆼ從而，被告上開辯稱：我當時不知道王○丞尚未滿18歲云云 ，顯與事實不符，不足憑採。
ꆼ綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信， 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：
ꆼ查被告係81年7 月20日出生，於案發當時為年滿20歲之成年 人；而被害人王○丞係85年2 月出生，於案發時為未滿18歲 之少年等節，有渠等之年籍資料在卷可查。是核被告傷害王 ○丞部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第2 項後段之成年人故意對少年犯傷 害致人重傷罪，被告上開所犯成年人故意對少年犯傷害致人 重傷罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定加重其刑。另被告傷害王○智部分，則係犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪。
ꆼ被告傷害王○丞部分，公訴意旨認被告涉犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪（見起訴書第2 頁所犯法條欄），嗣於原審審 理時，公訴檢察官更正起訴法條為刑法第278 條第1 項之重 傷罪（見訴字卷第36頁反面），惟經本院審理結果，認被告 係基於普通傷害之犯意而為本件犯行，其在主觀上雖未有使 被害人王○丞重傷之犯意，然在客觀上應可預見以扣案之西 瓜刀朝王○丞揮砍，會傷及王○丞體內之神經、血管、肌腱 等重要構造，而導致毀敗或嚴重減損王○丞身體機能之重傷 害結果，而認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1 項前段、刑法第277 條第2 項後段之成年人故意對少 年犯傷害致人重傷罪等情，已如上述。公訴意旨漏未斟酌此 點，尚有未恰，惟其基本社會事實同一，本院自應依法變更 起訴法條予以審理。
ꆼ被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 辯護人為被告辯護稱：被告傷害王○丞、王○智之行為，係 為單一事件之接續行為，應以一罪論斷，不能分論為二罪云 云（見本院卷第29頁），洵有誤會。
三、原審以被告罪證明確，因而依刑事訴訟法第299 條第1 項前 段、第300 條、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項、第2 項後段、第41條第1 項 前段、第50條第1 項但書第1 款、刑法施行法第1 條之1 等 規定，並審酌被告與被害人王○丞原為朋友關係，僅因車禍 賠償問題所生嫌隙，竟持刀砍傷王○丞及其胞兄王○智，不 僅造成王○丞受有背部切割傷、左手第2 、3 、4 指切割傷 等傷害，亦造成王○智受有右手、左前臂、左手及右大腿淺 裂傷及擦傷等傷害；王○丞經送醫急救，施行清創補皮併神 經血管肌腱探查修補手術後，其左上肢抓握無法用力，亦因 僵硬，無法全力伸展，而受有嚴重減損其左上肢機能之重傷 害，使王○丞因左上肢機能嚴重減損，而受有長期身體及精 神上之痛苦，量刑本不宜從輕；且被告犯後迄今未能與被害 人達成和解，對於被害人之損失亦未絲毫賠償，不見其有悔 改之意；再斟酌被告為國中畢業（高中肄業），目前無業， 依靠家人經濟接濟，家庭狀況係與父母同住、未婚、無小孩 等一切情狀，因而就其傷害王○丞致重傷部分，量處有期徒 刑4 年；就其傷害王○智部分，量處有期徒刑4 月，並諭知 以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。 復說明：被告所持行兇用之西瓜刀1 把，雖據扣案，然該把 西瓜刀係其友人蔡釋慰所有之物，並非被告所有，業經被告 供明在卷，是該把西瓜刀既非被告所有之物，亦非違禁物， 爰不予宣告沒收。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱 允當。被告上訴意旨，或否認犯罪，或謂原判決量刑過重， 而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
一、傷害罪部分，不得上訴。
二、成年人故意對少年犯傷害致人重傷罪部分，如不服本判決應 於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴 理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 梁雅華
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。