臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第609號
第610號
上 訴 人
即 被 告 陳志明
指定辯護人 李淑欣律師
上列上訴人因妨害國幣懲治條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
102 年度訴字第907 號、103 年度訴緝字第24號、中華民國103
年5 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署10
1 年度偵字第17950 號、101 年度偵字第22275 號、101 年度偵
字第22276 號、101 年度偵字第24781 號、101 年度偵字第2545
6 號、101 年度偵字第29049 號、101 年度偵字第33696 號；追
加起訴案號：102 年度偵字第24332 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳志明曾犯竊盜罪2 件，經臺灣高雄地方法院100 年度易字 第1759號判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確 定，在其為後開㈠、㈡、㈢所示行為後，至其再為後 開㈣所示行為時點間，於民國101 年8 月13日入監執行， 102 年3 月31日因縮刑執行完畢。
二、陳志明明知中央銀行發行之新臺幣為國幣，並為通用之中華 民國貨幣，不得偽造，亦不得行使其偽造者，竟於後開時地 分別有如下行為：
㈠基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於100 年11月24日 前某日，在其位於高雄市○○區○○路000 號3 樓之1 租屋 處，以其所有之EPSON 廠牌多功能電腦事務機（配合原判決 主文，下稱彩色印表機），將A4紙張兩面各以彩色影印，套 印新臺幣（下同）100 元紙鈔正、反面圖樣後，再黏貼一般 紫色貼紙以仿製窗式安全線之方式，偽造中央銀行發行之面 額1 百元中華民國國幣即新臺幣紙鈔，共計已製作未裁切之 百元鈔36張（份）（含正、反面）、未裁切且僅印製正面之 百元鈔券3 張（份）（均以每3 張〔份〕合印在A4紙1 張之 狀態呈現），因未完成裁切或更未印製反面而未遂。嗣陳志 明因另案犯竊盜案件，於100 年11月24日經法院裁定羈押後 ，由警員借詢並據其同意搜索，於同年12月7 日，在其上址 租屋處起出上開呈現百元鈔券半成品之A4紙共13張（含合併 印有百元券正、反面圖樣3 張〔份〕者，12張；合併印有百 元券正面圖樣3 張〔份〕者，1 張）、彩色印表機1 台，及 以透明膠帶黏貼並置於掃描器上之新臺幣百元紙鈔（真鈔）
3 張等物而查悉上情。
㈡基於意圖供行使之用而偽造幣券之集合犯意，自101 年3 月 10日至同年月19日間某日起，至101 年6 月26日為警查獲時 止，在陳Ｏ月（不能證明有共同參與或幫助犯行）位於高雄 市○○區○○路00巷00弄00號後方隔間之租屋處內，以EPSO N 廠牌多功能電腦事務機、美工刀、鐵尺、金蔥筆、斷水原 子筆（均已於查獲前經丟棄而滅失）為工具，將A4紙張兩面 各以掃描、列印2 千元真鈔之正、反面圖樣後，再黏貼一般 紫色貼紙以仿製窗式安全線，暨以金蔥筆塗畫銀色亮光物質 仿製條狀、塊狀光影變化箔膜；金色亮光物質則塗畫於鈔券 正面左下角之「2000元」數字上仿製折光變色油墨；以斷水 原子筆反覆壓凸仿凹版面額數字之凸起效果等方式，接續偽 造中央銀行發行之面額2 千元新臺幣紙幣共4 萬元（另被訴 偽造面額2 千元幣券共16萬元部分，不另為無罪之諭知，後 詳述），並陸續持以行使12次如附表所示。嗣為警於101 年 6 月26日下午2 時40分許，在高雄市○○區○○○路000 號 陳Ｏ月住處前，逮捕因另案通緝中之陳志明，在其身上起出 上開偽造之面額2,000 元偽鈔1 張（鈔票號碼：BP956456ZG 號，原起訴書誤載為真鈔，應予更正，並為起訴效力所及） 等物而循線查悉上情。
㈢基於行使偽造通用紙幣之犯意，於101 年5 月27日前某日， 循不詳管道取得偽造之面額1 千元紙鈔5 張，旋於101 年5 月27日凌晨4 時許，在坐落高雄市○○區○○路000 號之「 情Ｏ汽車旅館」房間內，持以支付陽Ｏ美提供護膚按摩服務 之消費款而行使之。嗣為警據陽Ｏ美持上開收受之其中1 張 （鈔票號碼：EN124094VF）偽鈔報案（其餘4 張均為陽Ｏ美 丟棄而滅失）而循線查獲。（此部分即原審附表編號⒓所載 事實。）
㈣嗣其經前開所示案件之徒刑執行完畢後五年內，仍不知悔 悟，明知經真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之成年男性友 人提供之2 千元紙幣為偽鈔（鈔票號碼：BQ949790UF），竟 仍予收取，並基於行使偽造通用紙幣之犯意，於102 年6 月 6 日中午12時25分許，駕駛其租用之車牌號碼000-0000號自 用小客車，至高雄市○○區○○○路00○0 號「Ｏ檳榔」， 持該紙偽鈔，連同50元硬幣（真幣）1 枚，向檳榔攤老闆黃 Ｏ宏支付其購買3 包七星香菸、1 百元檳榔，合計350 元之 消費款而行使之，經找得現金1,700 元，隨即駕車駛離，嗣 為警因黃Ｏ宏察覺該張紙鈔觸感有異而報案並提供所記車號 後，循線查獲。（此部分即原審附表編號⒕所載事實。）三、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局岡山分
局及高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用，是其縱無 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例 外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得 情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實 之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據部分：
卷附採證照片係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原理 留存並呈現之影像，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不 具供述證據之性質，無「傳聞證據排除法則」之適用，依其 內容及客觀呈現狀態，復無證據可認有何偽造、變造或違法 取得情事，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告陳志明於本院審理時均自白不諱， 並有證據方法可資證明如下：
㈠供述證據部分：
就前揭所示各該事實部分，各經證人蕭Ｏ霖即附表編號⒏所 示被害人林Ｏ裕之友人於偵查中證述（偵卷㈡第69頁至第71 頁）、證人即附表編號⒈之被害人周Ｏ明、證人即附表編號 ⒉之被害人吳Ｏ玲、證人即附表編號⒊之被害人兼告訴人盧 Ｏ羿、證人即附表編號⒋之被害人莊Ｏ惟、證人即附表編號 ⒌之被害人辛Ｏ薇、陳Ｏ怡、證人即附表編號⒍之被害人吳 Ｏ錦、證人即附表編號⒎之被害人朱Ｏ樂、證人即附表編號 ⒏之被害人林Ｏ裕、證人即附表編號⒐之被害人許Ｏ敏、證 人即附表編號⒑之被害人莊Ｏ惠、證人即附表編號⒒之被害 人林Ｏ筠、證人即附表編號⒓之被害人林Ｏ貞、證人即事實 欄㈢之被害人陽Ｏ美、證人即事實欄㈣之被害人黃Ｏ宏 於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷㈤第69頁至第71頁、偵卷㈡ 第291 頁至第294 頁、偵卷㈤第63頁至第66頁、第86頁、第
59頁至第60頁、偵卷㈡第152 頁、第153 頁、第156 頁、第 157 頁、第150 頁、第151 頁、偵卷㈤第49頁、第50頁、偵 卷㈤第45頁、第46頁、偵卷㈡第62頁、第63頁、偵卷㈤第42 頁、第38頁、第39頁、偵卷㈦第15頁、第16頁、第13頁、第 14頁、警卷第6 頁、第7 頁）。
㈡其他證據部分：
有截留偽造變造仿造新臺幣券幣通報單1 份（持有人：陳Ｏ 怡，即附表編號⒌所示）、法務部調查局之扣押筆錄、扣押 物品清單、扣押物品收據各1 份、高雄市政府警察局岡山分 局之扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據各1 份、2 千 元紙鈔正反彩色影本共3 份（鈔票號碼：AK408038ZE1 張、 BQ410212UE2 張）、中央印製廠101 年5 月24日中印發字第 0000000000號函暨函附鑑定報告1 份、亞Ｏ美容院監視器照 片4 張、指認陳志明照片1 份（指認人：莊Ｏ惠，即附表編 號⒑所示）、截留偽造變造仿造新臺幣券幣通報單1 份（持 有人：莊Ｏ惠，即附表編號⒑所示）、指認陳志明照片1 份 （指認人：許Ｏ敏，即附表編號⒐所示）、指認陳志明照片 1 份（指認人：朱Ｏ樂，即附表編號⒎所示）、指認陳志明 照片1 份（指認人：吳Ｏ錦，即附表編號⒍所示）、玉石店 監視器照片2 張、指認陳志明照片1 份（指認人：莊Ｏ惟， 即附表編號⒋所示）、指認陳志明照片1 份（指認人：吳Ｏ 玲，即附表編號⒉所示）、截留偽造變造仿造新臺幣券幣通 報單1 份（持有人：吳Ｏ玲）、指認陳志明照片1 份（指認 人：周Ｏ明，即附表編號⒈所示）、截留偽造變造仿造新臺 幣券幣通報單1 份（持有人：周Ｏ明）、彩券行監視器照片 6 張、高雄市政府警察局鼓山分局之扣押筆錄、扣押物品清 單、扣押物品收據各1 份、扣押物品照片9 張、法務部調查 局101 年4 月19日調科貳字第00000000000 號鑑定書1 份、 中央印製廠中印發字第0000000000號鑑定報告1 份、指認陳 志明照片1 份（指認人：陽Ｏ美，即事實欄㈢所示）、指 認陳志明照片1 份（指認人：林Ｏ筠，即附表編號⒒所示） 、指認陳志明照片1 份（指認人：黃Ｏ宏，即事實欄㈣所 示）、中央印製廠中印發字第0000000000號鑑定報告1 份、 高雄市政府警察局鼓山分局之扣押筆錄、扣押物品清單、扣 押物品收據各1 份（偵卷㈠第4 頁、偵卷㈡第60頁、第61頁 、第65頁至第68頁、第72頁至第75頁、第154 頁、第155 頁 、偵卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈤第40頁、第41頁、第43頁 、第47頁、第48頁、第51頁、第61頁、第67頁、第68頁、第 72頁、第73頁、第88頁、第90頁、第92頁、偵卷㈥第8 頁至 第20頁、偵卷㈦第17頁至第19頁、警卷第8 頁、第22頁至第
24頁）及扣案之2 千元偽鈔3 張（鈔票號碼：AK408038ZE號 1 張、BQ410212UE號2 張）、印有100 元偽鈔之A4紙正反面 12張、印有100 元偽鈔之A4紙正面1 張、彩色印表機1 台、 2 千元偽鈔1 張（鈔票號碼：BP965456ZG號）等物可佐。 ㈢綜上所述，堪認被告陳志明前開自白與事實相符，足為本件 事實認定之基礎，犯行均堪認定。至其在本院審理時，雖辯 稱就事實欄㈣所示犯行，係因綽號「阿猴」之人持偽鈔指 示其前往購買檳榔，其收受時，對於該鈔券為偽鈔原無認識 ，係嗣後行使時方才知悉云云（本院卷第91頁），然此要與 其在原審審理時自承：伊在取得該偽鈔時，已經依其觸感較 滑而得悉為偽鈔等語不符（原審卷㈠第21頁），衡諸被告前 開製造偽鈔之經驗及能力，顯以其原審時所述為可信，其嗣 後在本院所為，要係飾卸之詞，不足採信。本件被告犯罪事 證已臻明確，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠相關法律適用之原則：
按中華民國貨幣由中央銀行發行之；所發行之貨幣為國幣， 中央銀行法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。又依中央 銀發行新臺幣辦法第2 條、第5 條第1 項規定：中華民國貨 幣為新臺幣；新臺幣不得偽造、變造、故意毀損，亦不得仿 造或販賣、公開陳列其仿造品。違者，依妨害國幣懲治條例 及其他有關規則處罰。另按妨害國幣懲治條例第1 條第1 項 規定，本條例所稱之國幣，係指中華民國境內，由中央政府 或其授權機關所發行之紙幣或硬幣，而中央銀行於50年7 月 1 日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新臺幣，自是時起 ，新臺幣即已具有國幣之功能，如有偽造、變造之行為，應 依妨害國幣懲治條例治罪，此觀司法院大法官51年12月19日 釋字第99號解釋自明，則妨害國幣懲治條例第3 條之偽造幣 券罪，係刑法第195 條第1 項偽造變造通貨幣券罪之特別規 定，依法律競合之特別法與普通法關係，應優先適用妨害國 幣懲治條例第3 條之偽造幣券罪處斷。
㈡罪名、罪數：
⒈事實欄㈠部分：
就被告陳志明偽造之百元鈔券36張（份）部分，其正、反面 均與真鈔相似，並已加工仿製真鈔之窗式安全線，已具備通 用真鈔之外形，僅尚未切割為成品；就偽造百元鈔券正面3 張（份）部分，與真鈔相似，並經加工仿製真鈔之窗式安全 線，惟反面空白，未達通用真鈔之外形等情，有法務部調查 局法務部調查局101 年4 月19日調科貳字第00000000000 號 鑑定書1 份在卷可按，是以前揭偽造百元鈔券均屬半成品，
尚未達於偽造完成之程度。故核被告陳志明此部分所為，係 犯妨害國幣懲治條例第3 條第3 項、第1 項之偽造幣券未遂 罪。其已經著手於偽造百元幣券行為之實施而不遂，依刑法 第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉事實欄㈡部分：
⑴核被告陳志明此部分所為，係犯妨害國幣懲治條例第3 條第 1 項之偽造幣券罪。其偽造幣券後復持以行使，該行使行為 乃意圖供行使之用，而偽造幣券行為之當然結果，且偽造之 罪刑較重，是其行使偽造幣券之行為，應為偽造幣券行為所 吸收，應依法律競合原則，僅論以偽造罪，不另論以行使罪 （最高法院98年度臺上字第345 號判決意旨參照）。又按行 使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上 與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬 行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第16 48號判例參照），被告陳志明前開行使偽造幣券行為，同時 兼有向被害人詐騙財物或取得不法利益，均隨同行使偽造幣 券行為而一併為所犯偽造幣券罪所吸收，不另論罪。 ⑵公訴意旨於起訴時，雖未就被告陳志明如附表編號⒓（即原 判決附表編號⒔）所示意圖供行使之用而交付偽造幣券予林 Ｏ貞之犯行一併起訴，然此部分與前揭經起訴部分，既有吸 收關係，為實質上一罪，自為起訴效力所及，並經檢察官於 原審審理時指明，自應併予審究，附此敘明。
⑶又起訴書就被告陳志明經警員在其身上搜索查扣之偽鈔1 張 （鈔票號碼：BP956456ZG號），雖經誤認為真鈔，嗣已經公 訴人於原審審理時當庭更正，其此部分偽造幣券之犯行雖未 據起訴，惟此與前揭起訴經論罪科刑部分，為實質上一罪， 此亦為起訴效力所及，自同應併予審究。
⑷按集合犯係指若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於該罪之犯意，在密切接近之一定時間 及空間內複次實行該特定構成要件行為，倘依社會通念，於 客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評 價上，即應僅成立一罪，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等具有職業性、營業性或收集性等具有重複特 質之犯罪，均屬包括一罪之集合犯概念（最高法院95年度臺 上字第4536號、95年度臺上字第4686號、95年度臺上字第53 15號判決意旨參照）。被告陳志明意圖供行使之用，於密接 之時、地，以同批機器、設備，接續偽造前開幣券多張，顯 係基於集合犯之包括一罪犯意反覆所為，參諸前揭說明，就 此部分犯行應論以妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣
券罪一罪。
⒊事實欄㈢、㈣部分：
按刑法第196 條所謂貨幣係指硬幣而言，最高法院著有63年 臺上字第2194號刑事判例可資參照。核被告陳志明此二部分 所為，均係犯刑法第196 條第1 項行使偽造通用紙幣罪。其 因行使而收集偽幣，該等收集之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪（最高法院84年度上字第1218號判 例參照）。被告陳志明行使偽造通用紙幣購物之行為，性質 上含詐欺之性質，已為行使偽造通用紙幣行為吸收，不另成 立詐欺罪（前引最高法院29年上字第1648號判例意旨參照） 。
⒋罪數：
按刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為 構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須 具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即 構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該 當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫 （如概括、整體犯意等）為何，要非所問，被告陳志明所犯 前開偽造幣券未遂罪、偽造幣券罪，及兩次行使偽造紙幣罪 之犯行，既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要 件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。
㈢加重、減輕部分及說明：
⒈被告陳志明於前開事實欄㈣所示犯行前，曾犯竊盜罪2 件 ，經臺灣高雄地方法院100 年度易字第1759號判處有期徒刑 7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定，於101 年8 月13日 入監執行，102 年3 月31日因縮刑執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其本件所犯如事實欄㈣ 所示行使偽造紙幣罪部分，係於徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
⒉辯護人於本院審理時，雖以被告犯後態度良好，其前開以偽 鈔消費後的零錢係供其母親做醫藥費使用云云為由，請求依 刑法第59條規定酌減其刑，然姑不論其所述與被告於原審審 理時所辯：「被告係為吸食毒品之需，缺錢買毒而入不敷出 ，復經債主登門討債，經濟困難，一時思慮欠周，遂心生歹 念，從事偽造幣券之不法犯行，事後已深覺悔悟，且其出獄 後，覓得一正當職業，足見被告有心向善，又觀諸被告所偽 造幣券，手法粗糙，且在短時間內即遭查獲，對社會及金融 之危害尚稱微小。」等情迥異，無從採信；茲以刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過 重者，始有其適用。至行為人之犯罪動機為何，犯罪所得之 多寡及其主觀惡性、情節是否與長期、大量販賣毒品之毒販 有別等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由，是審酌被告本件犯罪之客觀條件及情狀，要均 與刑法第59條規定之要件不符，尚無適用之餘地，併此敘明 。
三、上訴論斷部分：
原審判決認被告罪證明確，因而適用妨害國幣懲治條例第3 條第1 項、第3 項、刑法第196 條第1 項之規定，並就被告 所犯事實欄㈣部分之犯行，依刑法第47條第1 項累犯之規 定加重，另說明其審酌被告不循正當途徑獲致財富，竟貪圖 不法利益而分別為偽造幣券、行使偽造貨幣犯行，影響國家 社會金融秩序，所為誠屬非是，惟念其犯後均坦承犯行，態 度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、偽造幣券 之面額、數量、行使偽造通用紙幣之面額、數量及其智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，就所犯偽造幣券未遂罪部分 ，量處有期徒刑2 年8 月；偽造幣券既遂罪部分，量處有期 徒刑5 年8 月；兩次行使偽造紙幣罪部分，各量處有期徒刑 3 年4 月、3 年7 月，定應執行有期徒刑7 年，並諭知扣案 之偽造百元鈔券半成品（含100 元偽鈔正反面36張、正面3 張），因尚未偽造完成，外觀上未達於足以使人誤認為真幣 之程度，自非妨害國幣懲治條例第6 條所規定應予沒收之範 圍，惟因屬被告所有且為犯妨害國幣懲治條例第3 條第3 項 、第1 項之偽造幣券未遂罪所得之物，依刑法第38條第1 項 第3 款規定，於所犯事實欄㈠罪刑項下沒收；扣案新臺幣 百元鈔券，亦屬被告所有且係犯妨害國幣懲治條例第3 條第 3 項偽造幣券未遂罪所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款 規定沒收之；扣案之彩色印表機1 台，亦屬被告所有且係犯 妨害國幣懲治條例第3 條第3 項偽造幣券未遂罪所用之物， 依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收之；如附表偽造2 千元 紙鈔共19張（包含已扣案之偽鈔3 張及未扣案之偽鈔16張， 該未扣案之偽鈔無證據證明已滅失），分別係被告偽造後交 付予周Ｏ明等12人被害人，業經對外行使、流通之偽造幣券 ，又員警於被告身上所查扣之偽造2 千元紙鈔1 張（鈔票號 碼：BP965456ZG號），亦為其所偽造，上開偽造2 千元紙鈔 共20張，均未有積極證據證明已滅失，不問屬於被告與否， 均應依妨害國幣懲治條例第6 條之規定，於被告所犯事實欄 ㈡罪刑項下宣告沒收；扣案偽造之壹仟元通用紙幣1 張及 偽造之貳仟元通用紙幣1 張，應依刑法第200 條之規定，不
問是否屬於犯人所有，分別於被告所犯事實欄㈢及事實欄 ㈣之罪刑項下宣告沒收；至於其餘未扣案之偽造之壹仟元 通用紙幣4 張（鈔票號碼：EN124094VF號），業經被害人陽 Ｏ美收受後予以丟棄而已滅失，爰不另為沒收之宣告；另說 明就公訴意旨以另有偽造2 千元紙鈔16萬元，並認為與上開 經論罪事實有一罪關係而一併起訴部分，因不能證明被告犯 罪而不另為無罪諭知，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱 妥適。被告空言原審量刑過重而提起上訴，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨就事實欄㈡偽造幣券部分，除以前揭附表各編號 所示，及被告身上查扣之偽造2 千元紙鈔，為被告所偽造等 情外，另有偽造2 千元紙鈔16萬元，並認此部分亦涉犯妨害 國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪等語。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。所謂證據，須適於為被告 犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又「被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文 ，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據 上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性 ，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自 白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當 不得單憑此而為被告不利之認定」（最高法院95年度臺上字 第5809號判決要旨參照）。
㈢公訴意旨以被告陳志明就此部分亦涉犯有偽造幣券犯行，無 非以：⒈被告於偵查中之供述；⒉證人陳Ｏ月於偵查中之證 述；⒊證人鄭Ｏ佑於偵查中之證述；⒋扣案之偽造2 千元紙 鈔暨相關鑑定報告、截留偽造變造仿造新臺幣券幣通報單等 為其論據。
㈣被告陳志明於偵查中固坦承：「偽造2 千元紙鈔16萬元，並 交付予陳Ｏ月，再由我與陳Ｏ月的兒子鄭Ｏ佑一同持前開偽
鈔16萬元及部分真鈔9 萬2,000 元，總計25萬2,000 元，向 毒販購買甲基安非他命」云云（偵卷㈡第37頁至第39頁、第 192 頁、第236 頁、第237 頁、第295 頁、第296 頁），且 於原審準備程序乃至於審理時就此被訴部分，亦坦承不諱， 然揆諸前揭說明，仍應有其他必要之證據或補充性之證據， 以擔保其自白之真實性，即須補強證據之質量，與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信，始得為被告有罪之認定， 尚不得僅以被告之自白為唯一證據，即為被告有罪之認定。 惟查，證人陳Ｏ月於偵查中證述：「我只知道陳志明有偽造 幣券，但並未有何偽造2 千元紙鈔16萬元，並交付給我購買 毒品之情事」等語（偵卷㈡第16頁、第268 頁、第269 頁） ，核與證人鄭Ｏ佑於偵查中證述：「我並未與陳志明一同持 偽鈔及部分真鈔購買甲基安非他命」等語相符（偵卷㈦第11 頁、第12頁），復證人黃Ｏ明於偵查中證述：「陳志明有提 及到他有偽造鈔券，並持之前往商家消費」等語（偵卷㈡第 24頁至第27頁），亦未見證人黃Ｏ明提及有何陳志明持偽鈔 與鄭Ｏ佑一同前往購毒之情事，而檢察官所提之書證亦僅得 證明被告有前揭事實欄㈡所載偽造2 千元幣券共4 萬元之 犯行，尚難憑據為被告就偽造2 千元紙鈔16萬元部分自白之 補強證據，即尚不足以擔保其自白與事實相符，是本件除被 告前揭自白外，既無其他補強證據佐證，仍有合理懷疑之處 ，而不能確信為真實。此外，復查無其他積極確切證據證明 被告前揭偽造2 千元幣券16萬元部分之犯行，自不得僅以被 告自白，即為被告不利之認定。惟依公訴意旨既以此部分與 前揭事實欄㈡成立之偽造幣券罪間，有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官高碧霞到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 黃瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
妨害國幣懲治條例第3條
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第196條
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處5 百元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬───────┬──────┬─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號│ 消費時間 │ 偽鈔號碼 │ 行使對象 │ 處所 │ 地址 │ 偽鈔面額／張數 │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒈ │101 年03月19日│ AK929353ZH │ 周Ｏ明 │ 花Ｏ美容院 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／1 張 │
│ │ │ │ │ │Ｏ路000號 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒉ │101 年03月27日│ AL637149YB │ 吳Ｏ玲 │ Ｏ玲養生館 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／2 張 │
│ │ │ │ │ │路 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒊ │101 年03月28日│ AL637149YB │ 盧Ｏ羿 │ 彩券行 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／1 張 │
│ │ │ │ │ │路 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒋ │101 年03月31日│ AL637149YB │ 莊Ｏ惟 │ 玉石店 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／1 張 │
│ │ │ │ │ │路 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒌ │101 年04月15日│ BB942938KU │ 辛Ｏ薇 │ 亞Ｏ美容 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／1 張 │
│ │ │ │（陳Ｏ怡）│ │路 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒍ │101 年04月17日│ BB942938KU │ 吳Ｏ錦 │ 男Ｏ理髮 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／1 張 │
│ │ │ │ │ │路 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒎ │101 年05月07日│ AK408038ZE │ 朱Ｏ樂 │「小Ｏ的店」服飾│高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／1 張 │
│ │ │ │ │ │Ｏ路 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒏ │101 年05月09日│ AK408038ZE │ 林Ｏ裕 │電腦店（以3 張偽│高雄市ＯＯ區 │ 2,000 元／3 張 │
│ │ │ BQ410212UE │ │造之2,000 元之紙│ │ │
│ │ │ BQ410212UE │ │鈔混合真鈔，共計│ │ │
│ │ │ │ │6,400 元，持以向│ │ │
│ │ │ │ │林Ｏ裕購買電腦主│ │ │
│ │ │ │ │機、兩桶光碟及延│ │ │
│ │ │ │ │長線1 條） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒐ │101 年05月30日│ BP023141YF │ 許Ｏ敏 │ 按摩護膚 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／3 張 │
│ │ │ │ │ │路（汽車旅館） │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒑ │101 年6 月12日│ AK183240YD │ 莊Ｏ惠 │ 按摩護膚 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／1 張 │
│ │ │ │ │ │路（汽車旅館） │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒒ │101 年6 月18日│ AL225123XJ │ 林Ｏ筠 │ 護膚按摩 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／3 張 │
│ │ │ │ │ │路「ＯＯ汽車旅館│ │
│ │ │ │ │ │」 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ⒓ │101 年4 月5 日│ AL802522D │ 林Ｏ貞 │ 護膚按摩 │高雄市ＯＯ區ＯＯ│ 2,000 元／1 張 │
│(註)│ │ │ │ │路00之0 號「蔓Ｏ│ │
│ │ │ │ │ │理容院」 │ │
├──┴───────┴──────┴─────┴────────┴────────┴────────┤
│註：編號⒓為原判決附表編號⒔，原起訴書編號⒓部分另論述如事實欄㈢所示。 │
└──────────────────────────────────────────────────┘
【卷證索引】
┌──────────────────────────┐
│【103年度上訴字第610號案卷部分】 │
│ 偵卷㈠：臺灣高雄地方法院檢察署101年度他字第4477號 │
│ 偵卷㈡：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第17950號 │
│ 偵卷㈢：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第22275號 │
│ 偵卷㈣：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第22276號 │
│ 偵卷㈤：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第24781號 │
│ 偵卷㈥：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第25456號 │
│ 偵卷㈦：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第33696號 │
│ 聲羈卷：臺灣高雄地方法院101年度聲羈字第436號 │
│ 原審卷㈠：臺灣高雄地方法院103年度訴緝字第24號 │
│ 本院卷㈠：臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第610號 │
│【103年度上訴字第609號案卷部分】 │
│ 警卷：高市警鼓分偵字第00000000000號 │
│ 偵卷㈧：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第24332號 │
│ 原審卷㈡：臺灣高雄地方法院102年度訴字第907號 │
│ 本院卷㈡：臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第609號 │
└──────────────────────────┘