臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第265號
上 訴 人
即 被 告 陳燕隆
選任辯護人 趙家光律師
陳松甫律師
鄭鈞懋律師
上 訴 人
即 被 告 林挺生
選任辯護人 陳忠勝律師
上 訴 人
即 被 告 姚宏信
宗佳儒
黃文星
上三人共同
選任辯護人 黃晹勛律師
鄭伊鈞律師
上 訴 人
即 被 告 朱宸佑（原名朱淳銘）
李維霖
何志昇
沈婷芳
許世賢
黃智恩
上六人共同
選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師
上 訴 人
即 被 告 林則宇
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院101
年度易字第1233號中華民國103年1月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第7636號、101年度偵字
第7637號、101年度偵字第16767號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林挺生（綽號「生哥」、「敏哥」、「畜牲」）與人數不詳 之成年人，為共組詐欺集團向大陸地區人民詐取財物，於民 國100 年3 月（起訴書記載為100 年6 月，嗣經檢察官於10 1 年10月22日以補充理由書予以更正）間起，共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造金融卡及以不正方 法由自動付款設備詐欺取財之犯意聯絡，由上開不詳成員於 不詳地點成立詐欺機房，並由林挺生承租高雄市○○區○○ ○路000 號6 樓設立電腦、網路設備作為轉帳機房，再於10 0 年3 月、5 月間利用不知情之李冠穎（綽號「罐頭」，業 經原審判決無罪確定）帶領呂冠澄、陳俊凱、呂冠臻（該3 人亦經原審判決無罪確定）前往大同電信股份有限公司（下 稱大同電信公司）高雄市青年路門市○○○○○○○號1 至 4 所示大同電信WiMAX-4G寬頻網路門號（下稱寬頻網路門號 ），取得該4 線寬頻網路門號及其配置之無線網路接收器， 作為上網連結大陸地區網路銀行之預備工具。林挺生嗣於10 0 年6 月底招募與其同有上開犯意聯絡之姚宏信（綽號「阿 信」）擔任轉帳機房之管理者，林挺生復於100 年8 月間覓 得同有上開犯意聯絡之陳燕隆（綽號「隆哥」）出資參與， 並陸續招募同有上開犯意聯絡之宗佳儒（於100 年8 月間加 入，起訴書附表一誤載為100 年12月間）、朱宸佑（綽號「 阿銘」，100 年8 月間加入，檢察官101 年10月22日補充理 由書誤載為100 年10月間）、李維霖（綽號「阿目」，於 100 年8 月間加入）、黃智恩（綽號「小恩」，於100 年8 月中旬加入）、沈婷芳（綽號「莎莎」，於100 年9 月1 日 加入）、何志昇（於100 年9 月8 日加入，起訴書附表一誤 載為100 年10月）、許世賢（綽號「阿政」，於100 年9 月 8 日加入，起訴書附表一誤載為100 年9 月中旬）、林則宇 （綽號「麵包」，於100 年10月間加入）、黃文星（100 年 11月間加入，起訴書附表一誤載為100 年12月間），且推由 朱宸佑於100 年8 月9 日、15日協同杜福得（另案審理）、 陳碧雄、劉芳綿（業經原審論罪科刑確定）前往大同電信公 司高雄地區某門市○○○○○○○號5 至10所示寬頻網路門 號，另取得該6 線寬頻網路門號及其配置之無線網路接收器 ，作為轉帳機房上網連結大陸地區網路銀行使用，由姚宏信 、宗佳儒、林則宇、黃文星每日上午8 時起至下午5 時許止 ，在高雄市○○區○○○路000 號6 樓擔任轉帳機房成員， 姚宏信並負責管理轉帳機房事務（如成員出勤、作業狀況等 ），林挺生則以監視器監督轉帳機房作業情形，林挺生、陳 燕隆並不定時至轉帳機房察看。另由朱宸佑、李維霖、何志 昇、黃智恩、沈婷芳、許世賢擔任提領現款之俗稱車手成員 ，每日上午10時30分許，在位於高雄市○○區○○○路00號 4 樓B 室（於101 年3 月3 日之前）、高雄市○○區○○路 000 號1 樓之2 （自101 年3 月3 日起）等處所（俗稱車行 ）集結，待接獲轉帳機房通知提款，即由車行管理者朱宸佑
親自或指派車手成員前往提款，而以上開分工模式共同組成 詐欺集團。嗣該林挺生所屬詐欺集團之不詳詐欺機房成員以 電話詐騙大陸地區人民張彩芳、丁玉萍、林瑞燕、曾妹等人 ，致不疑有他而受騙（各受詐欺時間、地點、受詐欺情節、 金額、提供網路轉帳IP門號者，均詳如附表一編號1 至4 所 示）。大陸地區人民張彩芳、丁玉萍、林瑞燕、曾妹均依指 示分別匯款至附表一所示大陸地區人頭銀行帳戶後，由不詳 詐欺機房成員以SKYPE 電話聯絡姚宏信，告知張彩芳等人之 款項已匯入集團所掌控如附表一所示大陸地區第一層人頭銀 行帳戶得手；而除張彩芳受騙款項係由集團內不詳成員以不 詳方式提領外，其餘丁玉萍、林瑞燕、曾妹受騙款項部分， 即由姚宏信、宗佳儒、林則宇或黃文星以林挺生、陳燕隆共 同設置於轉帳機房之電腦及大同電信寬頻網路門號（由朱宸 佑、陳碧雄、劉芳綿、杜福得申設），配合林挺生提供之大 陸地區第一、二層人頭銀行帳戶（俗稱大車）、密碼及第三 層人頭銀行帳戶（俗稱小車）等資料，上網連結大陸地區之 中國工商銀行、中國農業銀行、中國光大銀行、中國交大銀 行、中國招商銀行、中國銀行與中國建設銀行之網頁，將不 詳詐欺機房成員向丁玉萍、林瑞燕、曾妹所詐得匯入第一層 人頭銀行帳戶內之整筆大額款項分散成多筆小額款項，以朱 宸佑、陳碧雄、劉芳綿、杜福得申設寬頻網路門號所分配使 用之網路IP上網分批轉帳至第二、三層人頭銀行帳戶內（丁 玉萍、林瑞燕、曾妹受騙款項分層轉帳情形詳如附表六至八 資金走向圖所示）。待上開轉帳作業完成後，復由姚宏信通 知車行，由車行管理者朱宸佑親自或指派李維霖、黃智恩、 何志昇、沈婷芳或許世賢持林挺生所交付第三層人頭銀行帳 戶之真正或偽造銀聯卡（俗稱小卡），前往臺灣地區各自動 提款機提領現金，而有多次以偽造之銀聯卡插入自動提款機 並輸入密碼提領現金（即附表六至八資金走向圖之「行使偽 造金融卡」欄所示行為），以不正方法由自動付款設備取得 如附表六至八所示各該次數額之現金；嗣由各該車手將每日 領得之現金及所持用之銀聯卡悉數繳回予朱宸佑，朱宸佑即 依車手提領現金之總金額抽取2%分配予包含自己在內之所有 車手，所餘現金即繳回予林挺生或陳燕隆清點，再由林挺生 或陳燕隆依轉帳機房成員每日上班新臺幣（下同）1,000 元 及以不詳比例計算之獎金分配利潤予姚宏信、宗佳儒、林則 宇、黃文星，另由林挺生依約定比例將提領之部分現金自行 指派或委由姚宏信、宗佳儒指派林則宇、黃文星交付予詐欺 集團成員，剩餘現金即歸林挺生、陳燕隆所有。二、嗣經檢警循線追查，於101 年3 月6 日前往附表三所示轉帳
機房、車行等地執行搜索，並扣得如附表三所示林挺生、陳 燕隆等人所屬詐欺集團所有供遂行上開詐欺取財、行使偽造 金融卡犯行所用、預備之物或犯罪所得，而悉全情。三、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、起訴範圍及本院審判範圍之認定：
㈠、起訴書犯罪事實欄一雖記載上訴人即被告（下均稱被告）陳 燕隆自100 年6 月起即與被告林挺生共組本案詐欺集團，惟 起訴書附表一卻記載被告陳燕隆係於100 年8 月間始加入集 團，兩者顯相矛盾。因起訴書既另以附表一詳加敘明各被告 加入本案詐欺集團之時間點，顯係以起訴書附表一所載加入 時點，作為追訴各被告參與犯罪之範圍，自應以此部分之記 載為準。是本院就附表一編號1 被害人張彩芳於100 年7 月 間受騙匯款犯行予以審判之對象，自不包括被告陳燕隆。㈡、又起訴書犯罪事實欄一敘明被告宗佳儒、黃文星、朱宸佑、 何志昇、許世賢參與本案由林挺生自100 年6 月起組成之詐 欺集團，有共同詐騙被害人取得財物之事實，且於起訴書之 證據欄提出被告宗佳儒、黃文星、朱宸佑、何志昇、許世賢 於警詢、偵查中之自白及證人即共同正犯被告姚宏信之證詞 以為憑據。然起訴書之附表一及補充理由書列載被告宗佳儒 於100 年12月、黃文星於100 年12月、朱宸佑於100 年10月 、何志昇於100 年10月、許世賢100 年9 月中旬加入本案詐 欺集團，與起訴書所舉證據不符，顯係誤載（詳後述）。本 院仍應基於起訴書所謂本案詐欺集團係於100 年6 月起組成 ，嗣由被告宗佳儒、黃文星、朱宸佑、何志昇、許世賢陸續 加入參與之意旨，詳加審認自100 年6 月起上開被告實際參 與時點及應負共同責任之範圍。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告林 挺生、陳燕隆、姚宏信、宗佳儒、林則宇、黃文星、朱宸佑 、李維霖、何志昇、許世賢、黃智恩等人及渠等選任辯護人
（除被告林則宇未選任辯護人外）於本院行準備程序時，對 本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷 ㈡第130 頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採 用之證據，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，自應有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告陳燕隆固坦認曾與被告林挺生約定以欠款抵償之方 式，而投資被告林挺生所屬詐欺集團之事實，惟除附表一編 號4 被害人曾妹詐欺取財之犯行外，餘均矢口否認：辯稱， 我是100 年10月後才加入詐騙集團，未曾與林挺生共同設置 機房的電腦設備及網路門號，或前往機房查看，亦未收取及 清點繳回的現金分配給姚宏信等人云云。被告姚宏信固坦認 曾參與附表一編號2 、3 、4 被害人丁玉萍、林瑞燕及曾妹 詐欺取財之情，惟否認有參與附表一編號1 被害人張彩芳， 及所參與附表一編號2 、3 、4 被害人丁玉萍、林瑞燕及曾 妹部分，有行使偽造金融卡及以不正方法由自動付款設備取 財之犯行，辯稱：我是100 年7 月底才到機房工作，不知有 利用偽造銀聯卡由提款機盜領現金之事，我不是負責管理轉 帳機房事務的人云云；另被告宗佳儒對於曾參與附表一編號 2 、3 、4 被害人丁玉萍、林瑞燕及曾妹詐欺取財部分則直 承非虛，而被告林則宇、黃文星亦坦白承認曾參與附表一編 號4 被害人曾妹部分詐欺取財犯行，惟均矢口否認各該參與 之情節，有以不正方法由自動付款設備取財及行使偽造金融 卡之事實，均辯稱：不知道有行使偽造金融卡的事，也沒有 持偽造之金融卡去提款云云；另被告黃文星尚辯稱：我不是 機房轉帳人員云云。被告林挺生除剩餘金錢是否歸由伊與被 告陳燕隆所有外，餘均坦承不諱。其餘被告朱宸佑、何志昇 、沈婷芳、許世賢、李維霖、黃智恩於本院審理中均坦承不 諱（見本院卷㈢第14頁）。
二、經查：
㈠、附表一編號1 至4 所示被害人張彩芳、丁玉萍、林瑞燕、曾 妹等人均因接獲詐欺集團成員佯以大陸地區司法或警察機關 名義，詐稱渠等涉及犯罪，須將存款轉入指定之帳戶，致不 疑有他而受騙匯款等節（各受詐欺時間、地點、受詐欺情節 、金額、提供網路轉帳IP門號者，均詳如附表一編號1 至4 所示），業據渠等證述明確（見警一卷第437 至第441 、44 7 至452 、458 至第459 、462 至464-1 頁）；被害人張彩 芳、丁玉萍、林瑞燕、曾妹係遭本案林挺生、陳燕隆所屬詐 欺集團之詐欺機房不詳成員實施詐騙，其中被害人張彩芳受
騙款項係匯入由林挺生、陳燕隆所屬詐欺集團所掌控大陸地 區帳號0000000000000000000 號之人頭銀行帳戶（參扣案之 「中國大陸銀行帳戶資料對照表」載有該帳戶資料，並有該 帳戶之銀聯卡扣案可證，見警一卷第541 、554 、567 、51 2-1 頁）；另被害人丁玉萍、林瑞燕、曾妹所匯款項則經由 被告姚宏信、宗佳儒、林則宇或黃文星等轉帳機房成員以附 表二編號5 、6 、7 、9 、10所示被告朱宸佑、共同被告陳 碧雄、劉芳綿、杜福得等人所申設寬頻網路門號之網路IP上 網，分批轉匯至由本案詐欺集團所掌控如附表六至八所示大 陸地區人頭銀行帳戶（即該附表「涉案第二級帳號」、「涉 案第三級帳號」所示）；再由本案詐欺集團中擔任車手之被 告朱宸佑、李維霖、何志昇、黃智恩、沈婷芳或許世賢等成 員持真正或偽造之銀聯卡（有部分銀聯卡扣押於本案）至臺 灣地區自動提款機提領現金等情，亦有卷附被害人張彩芳所 提供其活期帳戶歷史明細清單（見警一卷第460 、461 頁） 、丁玉萍、林瑞燕、曾妹受騙案件資金走向圖（見警一卷第 444 至445 頁、453 至第457 頁、偵四卷第192 至193 、21 4 頁、原審三卷第9 至12頁）、大同電信公司102 年8 月9 日函文所附附表二編號5 、6 、7 、9 、10所示寬頻網路門 號自100 年8 月24日起至101 年3 月7 日止之上網IP位置資 料（原審二卷第110 至222 頁）、財團法人聯合信用卡處理 中心於101 年3 月21日出具之鑑定報告2 份（見警一卷第51 1 至第523 頁，記載扣押之銀聯卡之卡號資訊，其中101 張 係真卡，其餘372 張《鑑定報告誤載為368 張》係偽卡）， 以及扣案如附表三所示「大車」、「小車」資料表、「中國 大陸銀行帳戶資料對照表」、人頭帳戶銀聯卡真卡103 張（ 即送鑑定之真卡101 張加計附表三編號48未經送鑑之銀聯卡 2 張）、人頭帳戶銀聯卡偽卡372 張、電腦設備、監視器設 備、網路銀行驗證使用之U 盾卡及手機、大同電信網路接收 器7 台、點鈔機等供本案被告林挺生、陳燕隆所屬詐欺集團 犯罪所用或預備之物，及扣案如附表四編號14、16、54、55 、56所示大同電信公司竣工單、大同電信公司101 年2 月份 電信帳單、繳款收據、101 年1 月份打卡單、101 年2 月份 打卡單及薪資分配表等物之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片可佐（見警一卷第 25-34 頁、第107-118 、第263-266 頁、第328-334 頁）以 及林挺生、陳燕隆、姚宏信、宗佳儒、林則宇、朱宸佑、李 維霖、黃智恩、何志昇、沈婷芳彼此間聯繫之通訊監察譯文 等證為憑（見警一卷第49-51 頁、第228-235 頁）。至於內 政部警政署電信警察隊第三中隊102 年11月25日函文表示無
法提供被害人張彩芳遭詐騙之資金走向圖（見原審三卷第24 7 頁），僅無法確認張彩芳受騙資金嗣後有再經轉帳至其他 人頭帳戶及以偽造銀聯卡提領之事實。惟被害人張彩芳受騙 匯款之帳戶既為本案詐欺集團所掌控，本無礙於張彩芳受騙 匯款係本案林挺生所屬詐欺集團所為之認定。據上事證，足 見被告林挺生等11人上開自白，均核與事實相符，堪予採為 認定事實之基礎。
㈡、關於公訴意旨將起訴書原載被告林挺生自100 年6 月起組成 本案詐欺集團更正為100年3月起乙節（見原審二卷第10至12 頁）。經查，警方於高雄市○○區○○○路000號6樓之轉帳 機房有扣得大同電信公司完成如附表二所示10線寬頻網路門 號設置之竣工單（見原審三卷第182至191頁）及該10線寬頻 網路門號101年2月份電信費之帳單及繳款單據（見原審三卷 第193 至197 頁）。且上開10張竣工單附隨電腦繕打文件1 紙（見原審三卷第181 頁）記載上開10線門號區分為「大發 」門號0000000000（即共同被告劉芳綿申設）、0000000000 （即共同被告陳碧雄申設）、0000000000（即共同被告陳俊 凱申設）、0000000000（即被告朱宸佑申設）、0000000000 （即被告朱宸佑申設）、0000000000（即共同被告杜福得申 設）、0000000000（即共同被告呂冠澄申設）、0000000000 （即共同被告呂冠臻申設）及「大順」門號0000000000（即 共同被告杜福得申設）、0000000000（即共同被告呂冠臻申 設）；佐以被告姚宏信供稱：公司有使用「大發」、「大順 」等名稱（見警一卷第60-1頁）；另依被告朱宸佑、共同被 告陳碧雄、劉芳綿、杜福得申設上開寬頻網路門號確有用於 轉匯被害人丁玉萍、林瑞燕、曾妹受騙匯款資金等情，堪認 附表二所示10線寬頻網路門號確係供被告林挺生所屬詐欺集 團之轉帳機房使用無訛。再依共同被告李冠穎於原審審理時 證稱：我會帶呂冠澄、陳俊凱去申辦大同電信寬頻網路門號 ，是因為林挺生表示有朋友要申辦大同電信網路門號，但該 人是外地人，不知道路，請我幫忙帶領申辦，我就依林挺生 約定之時間在高雄火車站與呂冠澄、陳俊凱見面，再帶領呂 冠澄、陳俊凱前往高雄市青年路辦理等語（見原審二卷第81 頁反面）。足見被告林挺生自100 年3 月間即利用不知情之 共同被告李冠穎取得呂冠澄、陳俊凱申設之大同電信寬頻網 路門號，以作為轉帳機房上網連線之工具，堪認被告林挺生 係自100 年3 月間籌組本案詐欺集團訛。
㈢、被告陳燕隆參與本案詐欺集團之時間為何？業據被告陳燕隆 於偵查中供稱：林挺生向我借款30萬元未還，因此邀請我投 資合股加入本案詐欺集團，我於100 年8 、9 月間應允加入
，除以上開30萬元借款債權入股外，再拿10萬元給林挺生投 資參與等語甚詳（見偵三卷第34至35頁）。核與證人即共同 被告林挺生於原審審理時證稱：陳燕隆應該是在100 年8 、 9 月間投資本案詐欺集團乙節相符（見原審二卷第72頁）； 證人即共同被告李維霖於原審審理中結證稱：我於100 年8 月間經由「阿凱」帶我去找老闆林挺生、陳燕隆，他們2 人 跟我講大概怎麼做，操作的方式，主要是林挺生教我怎麼做 ，陳燕隆也有跟我說小心之類的話等語（見原審四卷第15-1 6 頁）。復有在被告陳燕隆高雄市○○區○○○路000 號5 樓之1 住處扣案於99年8 月27日之電子郵件上手寫載明「To ：燕龍，這是兄結拜六弟的線，電信詐騙金額600 萬人民幣 」之傳真單影本，及扣案其上載有姚宏信等人之打卡單影本 8 份在卷可稽（見原審卷三第158-161 頁），經比對與被告 陳燕隆於原審審理時供稱：對於100 年8 月加入以後的犯行 都願意承認等語（見原審卷二第104 頁），俱無不合，足證 被告陳燕隆係於100 年8 月間加入本案林挺生所屬詐欺集團 之事實。
㈣、起訴書附表一固然記載被告宗佳儒加入本件林挺生所屬詐欺 集團之時間為100 年12月，然依證人即共同被告姚宏信於10 1 年3 月6 日為警查獲當日證述：宗佳儒係於100 年8 月間 即加入集團等語明確（見警一卷第105 頁），斯時距離案發 時間較近，記憶通常較為清晰正確，所述之真實性自然較其 嗣後之陳述更為可採，是被告姚宏信於原審審理時改口證稱 宗佳儒好像是100 年10月、11月間加入集團等語（見原審二 卷第61頁反面），尚不足以逕採為被告宗佳儒有利之認定， 仍須結合其他事證綜合判斷。觀諸證人姚宏信證稱被告宗佳 儒係早於被告林則宇先行加入本案詐欺集團乙節（見原審二 卷第61頁反面）；而被告林則宇係於100 年10月間即加入本 案詐欺集團，亦據被告林則宇坦承不諱（見警一卷第155 頁 ）；佐以證人李維霖於原審審理時證稱：我於100 年8 月間 加入集團時就有見過宗佳儒等語（見原審四卷第16頁反面） ，憑上事證足見證人姚宏信於警詢時證述宗佳儒加入集團之 時間點係於100 年8 月間，較為可採，起訴書附表一就被告 宗佳儒加入林挺生所屬詐欺集團之時間顯係誤載甚明。㈤、另關於被告朱宸佑加入本案詐欺集團擔任車行管理者之時間 ？檢察官於101 年10月22日提出之補充理由書雖謂係100 年 10月間。惟據被告朱宸佑於偵查中供稱：是我老闆「敏哥」 叫我找人辦大同對講機供作網路使用，我才找陳碧雄、劉芳 綿、杜福得去辦等語（見偵二卷第82頁反面至第83頁）；參 酌共同被告杜福得、陳碧雄、劉芳綿係於100 年8 月9 日、
8 月15日即經由被告朱宸佑帶同前往申辦附表二編號5 、6 、9 、10所示大同電信寬頻網路門號；且被告朱宸佑亦於 100 年8 月9 日以自己名義○○○○○○○號7 、8 所示大 同電信寬頻網路門號，再由被告朱宸佑將上開6 線門號及其 所配無線網路接收器交付予本案轉帳機房成員上網使用。另 據證人即共同被告陳燕隆於偵查中證稱：我有載林挺生去找 車手，車手是林挺生僱用的，我不認識，我只知道有一個叫 「阿銘」（即指被告朱宸佑）的做比較久（見偵三卷第34頁 ）；再依本案詐欺集團之車手即被告李維霖坦承於100 年8 月間即加入本案詐欺集團，並證稱：我從加入集團一開始都 是朱宸佑與轉帳機房聯繫等語明確（見原審四卷第17頁）。 據上事證足見被告朱宸佑至遲於100 年8 月間即已參與本案 詐欺集團，要無疑義，起訴書附表一顯然誤載被告朱宸佑加 入林挺生所屬詐欺集團之時間。
㈥、至於被告何志昇、許世賢於偵查中均坦承於被害人丁玉萍受 騙匯款時已加入本案詐欺集團等語明確（見偵四卷第100 頁 ），足見起訴書附表一記載被告何志昇係於100 年10月、被 告許世賢係於100 年9 月中旬方加入本案詐欺集團，容有誤 會，應認被告何志昇、許世賢至遲於100 年9 月8 日即丁玉 萍受騙時即已參與無訛。
三、被告林挺生、陳燕隆固以前詞置辯，惟被告陳燕隆係於100 年8 月間加入被告林挺生所屬詐欺集團，已如前二、㈢所述 。且查：
㈠、證人姚宏信於偵查、原審及本院審理中證稱：我在高雄市○ ○○路000號6樓之14林挺生的住處進行轉帳，轉一些詐欺過 來的帳，轉到我們所謂的小卡，就是大陸的銀聯卡，再把錢 拿給林挺生，由林挺生負責後面的拆帳，由林挺生給我們薪 資，林挺生都是用監視器及電話在操控。那些錢會由朱宸佑 交給林挺生，林挺生不方便的時候，會找黃文星去外面拿錢 回來給林挺生，有時候也會經由我的手交給林挺生，林挺生 有交代這些東西都不能動，要直接交給他。詐得的錢扣除車 手利潤、薪水、房租與交給大陸SKYPE 那邊的人，都是由林 挺生算的，我不知道，都是由林挺生聯繫等語（見偵三卷第 19-21頁、原審二卷第62-67頁背面、原審四卷第30頁、本院 卷㈢第16頁正背面）。核與被告林挺生於偵查中供陳：公司 薪水都是我在付的等語相符（見原審二卷第73頁背面）。被 告林挺生既取得車手朱宸佑等人盜領之詐騙款項，扣除薪水 及房租後之差額利潤，足證其係本案犯罪所得之利益歸屬者 ，故其辯稱：剩餘現金並非歸我所有云云，核與事證未符， 不足採信。雖證人姚宏信及黃文星於本院審理時均證稱：曾
請林則宇、黃文星或親自到高鐵台中車站送錢給詐騙集團成 員云云（見本院卷㈢第16頁、第18頁）。惟渠等對於收取詐 騙款項者與被告林挺生之關係均毫無所悉，故該證詞尚難憑 為在高鐵台中車站收款者係詐騙集團最終利益歸屬者，且與 被告林挺生所屬詐騙集團並無關係之事實。
㈡、證人姚宏信於警詢時證稱：老闆林挺生曾交代如果他不在時 ，有不懂的事，可以問陳燕隆，陳燕隆與林挺生應該沒有分 別上下從屬等語（見警一卷第56頁）；共同被告宗佳儒於警 詢時證稱：陳燕隆每次都是跟老闆林挺生一起到高雄市○○ ○路000號6樓我工作的轉帳機房察看等語（見警一卷第125 頁、第129頁、第130頁）；證人即共同被告李維霖於原審審 理中結證稱：我於100年8月間經由「阿凱」帶我去找老闆林 挺生、陳燕隆，他們2 人跟我講大概怎麼做，操作的方式， 主要是林挺生教我怎麼做，陳燕隆也有跟我說小心之類的話 等語（見原審四卷第15-16 頁），渠等所述均核與證人林挺 生於本院審理時結證陳：我事先有跟陳燕隆說投資的就是詐 騙集團，他應該知道我申請無線網路是為了要詐騙集團聯絡 用的等語（見本院卷㈢第23頁正背面），足證被告陳燕隆自 100年8月間加入後，確有與被告林挺生共同設置機房的電腦 設備及網路門號之意思聯絡，且曾不定時前往轉帳機房察看 之事實，堪予認定。
㈢、雖證人林挺生於本院審理時結證稱：詐欺集團如何轉帳、領 款我沒有跟陳燕隆講，車手拿回來的現金沒有交給陳燕隆過 ，轉帳機房的薪資陳燕隆沒有參與發放云云（見本院卷㈢第 22頁）。惟其所述，除與自己上開證詞已有扞格外，亦與前 揭證人姚宏信、宗佳儒及李維霖所述未符。參以被告林挺生 為本案詐騙所得之利益歸屬者，被告陳燕隆以投資者之立場 ，與其共享犯罪所得，藉以抵償債款，故被告陳燕隆取得車 手提領之贓款，扣除相關成本費用後，與被告林挺生共同取 得剩餘現金，核屬經驗法則當然之理。故證人林挺生旨揭有 利於被告陳燕隆之證述，及被告陳燕隆固辯稱：我是100 年 10月後才加入詐騙集團，未曾與林挺生共同設置機房的電腦 設備及網路門號，或前往機房查看，亦未收取及清點繳回的 現金分配給姚宏信等人云云，自核與事證未符，難謂為可採 。
四、被告姚宏信辯稱：我是100年7月底才到機房工作，我不是負 責管理轉帳機房事務的人云云。核與其於警詢、偵查及原審 審理中陳稱：我從「100年6月底」由綽號阿凱的人帶我去高 雄市○○區○○○路000號6樓工作，工作內容是每天登入大 陸的銀行網站網路銀行進行轉帳，轉帳完畢就聯絡生哥（註
即被告林挺生），然後林挺生會再聯絡車手去提款，處理完 錢就在林挺生那邊。林挺生會用監視器監視我們，工作結束 要我們把大車跟小車資料用碎紙機攪碎，把U 盾卡跟手機收 好，電腦要清除垃圾並關機等語（見警一卷第102頁、第105 頁、偵三卷第20頁、原審二卷第61頁）未符，已難認其辯詞 為可採。參以證人林挺生於原審及本院審理時結證稱：姚宏 信是100年6月底來的，扣案的打卡單是我要求的，有時候姚 宏信會幫我看，有沒有請假，姚宏信會寫給我看，我全部都 相信姚宏信等語（見原審二卷第75頁、第78頁、本院卷㈢第 24頁背面）；證人宗佳儒於警詢時證稱：姚宏信是公司幹部 ，負責將工作分配給我們。我們轉完帳後，便由姚宏信打電 話聯絡負責提領的車手，由車手負責提領，每個月的薪水由 姚宏信發給我們等語（見警一卷第125頁、第129頁、第130 頁）；證人林則宇於警詢時供陳：我於100 年10月開始加入 集團，我接獲姚宏信或宗佳儒的電話聯絡，就到高雄市○○ 區○○○路000號6樓，然後姚宏信或宗佳儒就把錢放在袋子 內，叫我送到指定地點，然後將錢交給上線所指派之人，我 每次就可以分得2000元至3000元不等的酬勞，有時姚宏信或 宗佳儒外出會將錢及對方電話放在桌上，我睡醒後就主動聯 絡對方，以我所穿衣服及特徵報給對方，然後約定地點後， 見面時就將錢交給上線所指派之人等語（見警一卷第154-15 5 頁）；證人黃文星於警詢及偵查中證述：姚宏信在高雄市 ○○○路000 號6 樓負責指揮我們工作，姚宏信會拿1 支手 機給我，叫我將錢拿到指定地點，然後我就撥打手機內輸入 好的電話，就會有人來找我將錢拿走，送一次酬勞約1000元 左右等語（見警一卷第338-339 頁、偵一卷第70頁）；證人 即查獲員警李榮杰於原審審理時結證稱：我們在跟監時曾在 在八德路與復興路口的85度C ，跟到有人把東西交付給宗佳 儒，然後就走了等詞（見原審四卷第25頁）。足證被告姚宏 信確係於100 年6 月底即已加入被告林挺生組成之詐騙集團 ，負責管理轉帳機房事務；被告林挺生依約定比例將提領之 部分現金自行指派或委由姚宏信、宗佳儒指派林則宇、黃文 星交付予詐欺集團成員之事實。故被告姚宏信前揭辯詞，即 屬無據，難以採信。
五、被告黃文星部分：
㈠、被告黃文星於原審審理時否認參與本案詐欺集團犯行，辯稱 ：我從事臨時工，有空的時候才會過去○○○路000號6樓找 林則宇聊天，問他有沒有什麼工作可以介紹等語（見偵二卷 第84頁反面、原審一卷第235頁）。惟查，被告黃文星於101 年3月8日警詢時即供稱：綽號「麵包」的林則宇介紹我到該
集團工作，林則宇會打電話通知我到高雄市○○○路000號6 樓，我到該處從事送詐騙所得的錢的工作，由姚宏信拿一支 手機給我，叫我將錢拿到他指定的地點，然後我就撥打該手 機內輸入好的門號，告訴對方我的穿著及特徵，就會有人來 找我將錢拿走，送一次酬勞約1 千元左右，由姚宏信或林則 宇拿給我，我加入集團大約送錢10至20次左右，地點不一定 ，有中華路、明誠路口及博愛路捷運凹仔底站附近，有一次 是搭高鐵至台中站，在站外會有一名男子等我，我就將錢交 給他，那時他有交待拿一包東西（裡面何物品不詳）回去， 我拿到後再搭高鐵回高雄將東西放○○○路000號6樓公司的 桌上，○○○路000號6樓公司是「信哥」姚宏信負責指揮， 一起工作的還有林則宇、宗佳儒，我有看過「隆哥」（依指 認紀錄記載係被告陳燕隆），「隆哥」都是直接進入公司找 姚宏信，叫姚宏信進入房間內談事情等語甚詳（見警一卷第 338至340頁）。嗣後，被告黃文星於101年6月26日偵查中始 翻異前詞，否認犯行，供稱於警詢時所為上開陳述係因其患 有「妥瑞士症」發作而不知所云（見偵二卷第84頁反面）。 然查，警方於100年3月6日前往高雄市○○區○○○路000號 6 樓之轉帳機房執行搜索時，被告黃文星並不在場，未與該 日被逮補之被告姚宏信、宗佳儒、林則宇等人一同前往警局 製作筆錄，而係於100 年3 月8 日經警通知後，由其胞兄黃 文杰陪同下自行前往警局接受詢問，此參該次警詢筆錄之記 載可明（見警一卷第337 至338 頁）。被告黃文星於人身自 由未受拘束且有親友陪同之情況下接受警方詢問，難認有遭 受不正方法訊問而影響其任意陳述之事由存在。且觀諸警方 於該次製作筆錄時曾詢問被告黃文星：「你現在精神狀態如 何？上述警方所詢問之問題你是否清楚瞭解？」，被告黃文 星回答「正常。瞭解。」，其並進一步供稱：「（警員問： 你是否願意主動到地檢署說明上述案情？以上所言是否屬實 ？有無其他補充意見？）我願意。姚宏信還有叫我至高雄後 火車站中國信託銀行無摺存款，每次3 、4 萬元，存入他指 定帳戶內。因為我工作不穩定，又要負擔房租急需要錢，才 會加入犯罪集團工作，…現在感到後悔，希望檢察官給我一 個自新機會。」等語（見警一卷第340 頁）。被告黃文星既 自陳接受警方詢問時精神狀態良好，且所述皆屬實情，並補 充陳述其加入本案詐欺集團之動機緣由，佐以被告黃文星於 同日經警方移送前往高雄地方法院檢察署接受檢察事務官複 訊時，亦供稱：「今日是我主動到電信警察隊投案製作筆錄 ，我於警詢筆錄中所為陳述實在，製作筆錄時沒有遭警方刑 求逼供或其他違反我個人意願之情形。我於100 年11月底或
12月間加入到農曆過年後，最後一次是在101 年農曆過年後 約半個月，『信哥』即姚宏信會交給我一支手機，手機的通 話記錄內有一支電話號碼，我就打給該支門號跟對方約碰面 地點，我跟對方約碰面地點後，我就會將姚宏信交給我裝有 現金的牛皮紙袋交給對方，我負責的工作就是跑腿，我也有 幫忙匯款過，就姚宏信會交給我一個袋子裡面有錢及一張紙 條，紙條內有要匯款的帳號及名字、金額，我就拿單子辦理 無摺存款，存到該帳戶去等語甚詳（見偵二卷第68至69頁） ，與其警詢時之自白相符，在在顯示被告黃文星於101 年3 月8 日警詢之供述確出於其任意性之陳述，且其精神狀態並 無受疾病影響之情，其自白之真實性甚高。
㈡、又依證人姚宏信於警詢時證稱：「（警方提示犯罪嫌疑人指 認表供你指認，請你指認出你所知本案詐欺犯之共犯，請依 編號將姓名、綽號、及分工角色敘述？）編號3 ，黃文星， 他是我們裡面負責電腦轉帳，…」（見警一卷第56頁）、「 （問：高市○○區○○○路000 號6 樓內查扣電腦有幾台？ 各為何人所使用？）有5 台，其中1 台為筆記型電腦，是我 專屬在用的，其他電腦由林則宇、宗佳儒、黃文星及綽號「 罐頭」的人在用。（問：你與林則宇、宗佳儒、黃文星及綽 號「罐頭」的人是何關係？）同事。…（問：在高雄市○○
, 台灣公司情報網