詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,103年度,436號
KSHM,103,上易,436,20140911,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上易字第436號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　顏辰達
被　　　告　陳週文
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院102 年
度易字第1002號中華民國103年4月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102 年度少連偵字第133 號、102 年度
少連偵字第183 號；併案審理案號：同署102 年度偵字第15749
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣庚○○（綽號「小白」、「偉哥」，經原審判處罪刑，上 訴後經撤回上訴而確定）於民國102 年3 月起，與大陸地區 詐騙集團首腦陳彥宇（綽號「宇哥」，另經檢察官偵查通緝 中），及另姓名、年籍不詳綽號「東哥」之成年男子取得聯 繫，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，組成詐騙集團，由庚○ ○統籌在臺灣地區居中聯繫，負責收購人頭帳戶、指揮車手 提領贓款及朋分詐得款項等事宜（俗稱車手頭），吳宇田（ 經原審判處罪刑確定）於102 年3 、4 月間，透過庚○○所 刊登之收購帳戶報紙廣告，與庚○○結識，進而於102 年4 月間起，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，加入該詐欺集團， 受庚○○指揮，負責收購人頭帳戶之工作，每收購一帳戶可 向庚○○取得新臺幣（下同）8,000 元之酬勞（庚○○、吳 宇田各收購之帳戶詳如附表二各編號所示）；庚○○並於10 2 年3 月及4 月中旬，分別覓得其友人張庭瑋（經原審判處 罪刑確定）、天○○充任臺灣地區詐欺集團成員，另在對於 少年鍾○宇（另經臺灣新北地方法院少年法庭交付保護管束 ）為未滿18歲之少年有所預見而不違背其本意之情況下，吸 收少年鍾○宇於102 年4 月初加入該詐欺集團，由張庭瑋、 天○○及少年鍾○宇負責測試人頭帳戶提款卡（俗稱試卡） 、提領款項等工作（俗稱車手）。而徐子晴（陳彥宇之母， 經原審判處罪刑確定）、陳混銘（經原審判處罪刑確定）， 均已明知該集團從事不法詐欺犯行，竟仍基於共同詐欺之犯 意聯絡，自102 年3 月間某日起，分別依照陳彥宇或「東哥 」之指示，各提供不知情之巳○○（徐子晴同居人）所申辦 之中華郵政苓雅分局00000000000000號帳戶（下稱巳○○帳 戶），以及陳混銘所申辦之中華郵政英明街郵局0000000000 0000號帳戶（下稱陳混銘帳戶），供陳彥宇或「東哥」暨渠



等所屬之詐欺集團匯款使用，並分別依陳彥宇或「東哥」之 指示，至郵局提領前揭匯入款項，使陳彥宇或「東哥」等所 屬詐騙集團得以將犯罪所得財物匯回大陸地區。二、其等參與該詐欺集團期間（天○○參與之時間詳如附表一編 號21、35、40及41所示），即以上開分工模式，分別基於詐 欺取財之犯意聯絡，各以附表一各編號「詐騙手法」欄所示 之方式，致附表一各編號「被害人」欄所示之被害人均陷於 錯誤，而將附表一各編號「匯款/ 購買遊戲點數金額」欄所 示之金額分別匯入附表一各編號「匯款帳戶/ 購買遊戲點數 地點」欄所示之帳戶內（附表一編號1 常美華部分款項尚未 匯入即遭識破，及編號17黃俊維部分尚未提領即遭警示外， 其餘旋即遭該詐騙集團之成員提款一空），庚○○再指揮車 手張庭瑋或天○○、少年鍾○宇等人持附表一各編號所示各 帳戶之提款卡（天○○持如附表一編號21、35、40及41「匯 款帳戶/ 購買遊戲點數地點」欄所示帳戶），前往各金融機 構或超商之自動櫃員機提領詐款，以此方式詐得如附表一各 編號所示之被害人匯款款項。而庚○○扣除收購帳戶成本及 自己與上開車手應得之報酬後，餘款則依陳彥宇之指示，匯 入徐子晴所提供之巳○○帳戶內，再由徐子晴或不知情之巳 ○○，依陳彥宇指示以臨櫃取款或匯款之方式將贓款取出（ 取款時間為102 年3 月4 日至4 月8 日止），再行匯入陳彥 宇所指定之其他不明帳戶內；另依「東哥」之指示，以現金 交付予陳混銘，或匯入陳混銘帳戶內，再由陳混銘依「東哥 」指示，以臨櫃取款或匯款之方式將贓款取出（取款期間為 102 年3 月7 日至同年5 月28日止），並以轉帳或地下匯兌 方式匯入「東哥」所指定之其他不明帳戶內。
三、嗣為警調閱相關帳戶交易明細、監視器影像畫面，並執行通 訊監察後，分於102 年6 月27日13時許，前往庚○○當時位 在新北市○○區○○街00號3 樓之住處執行搜索後，扣得如 附表五編號1 所示庚○○所有供本案犯罪所用之行動電話， 並於在張庭瑋位在新北市○○區○○○路○段00巷0 弄0 號 之住處搜索後，扣得張庭瑋所有供本案犯罪使用如附表五編 號3 所示之物品，另在天○○位在新北市○○區○○○路00 0 巷0 弄00號、新北市○○區○○街000 巷0 弄0 號5 樓等 住處搜索，扣得如附表五編號4 所示物品；另在同日18許， 在新北市三重區中華路56之1 前拘獲吳宇田，並執行搜索後 在其身上扣得如附表五編號2 所示供詐欺使用之物，而循線 查獲上情。
四、案經如附表一編號3-9 、11、13-20 、22、23、25、27-40 、42「被害人」欄所示之被害人分別訴由高雄市政府警察局



移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、程序方面：
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。 有左列情形之一者，為相牽連之案件：二數人共犯一罪或數 罪者。數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法 院管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第2款、第6條第1項 定有明文。查本案原審共同被告徐子晴、被告巳○○之戶籍 地均在原審法院轄區內；原審共同被告庚○○、吳宇田、張 庭瑋、陳混銘及被告天○○之戶籍地雖不在高雄，惟其等與 原審共同被告徐子晴等人共組詐騙集團，為共同正犯，而有 上述相牽連關係，是原審就其等均有管轄權，合先敘明。二、本案共犯即另案少年鍾○宇（85年5 月出生，真實姓名、年 籍均詳卷）為少年，業經少年鍾○宇於警詢中陳述明確，另 有相片影像資料查詢結果附卷可參（見偵二卷第67頁），依 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定，行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別少 年身分之資訊，併予說明。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查本案據以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人之言詞或 書面陳述，被告等人及檢察官於原審及本院審理時，均同意 作為證據，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本 院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當 之情形，故依前開規定，均得為證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、被告天○○於偵查、原審及本院審理時就其所犯如附表一編 號21、35、40及41等部分之犯罪事實，均坦認不諱，且查： ㈠本案如附表一各編號「被害人」欄所示43名被害人遭詐騙經



過、匯款過程及金額等節，業據附表一各編號「被害人」欄 所示各該被害人指述在卷（其中如附表一編號39之被害人則 未曾陳述），並有如附表三各編號所示之帳戶開戶資料、交 易明細及匯款執據等資料附卷可參。而本案係以大陸地區成 年男子「東哥」、陳彥宇為首之詐騙集團，其各人所扮演之 角色及如何施行詐騙之分工模式，業據原審共同被告庚○○ 於警詢、偵訊及原審審理時均供稱：我是在102 年3 月間開 始與大陸地區「東哥」聯絡，還有一個「宇哥」，就是警局 指認的陳彥宇，我在詐欺集團負責收購人頭帳戶、與大陸地 區首腦「東哥」及陳彥宇聯繫，以及分配指揮車手領款等工 作，張庭瑋、被告天○○、鍾○宇是擔任詐欺集團車手，負 責提款，一開始我只是負責收購帳戶而已，我是在中國時報 上刊登報紙廣告、求職便利通以收購帳戶，時間久了，與「 東哥」等人建立信任以後，就開始擔任車手頭，陸續找了張 庭瑋、天○○、鍾○宇等人負責領取款項，張庭瑋是於102 年3 月間左右加入，被告天○○是於102 年4 月中左右加入 ，吳宇田（綽號「小楊」）則負責收購人頭帳戶，時間是在 102 年3 月底到5 月中旬，總共收購40至50本的帳戶，「東 哥」會給我9,000 元，我再跟吳宇田買，每本買8,000 元， 吳宇田賣給我時，他都知道要用作人頭詐騙，102 年4 月份 帳戶都是「小楊」（即吳宇田）收購，收購完畢後，由我將 人頭帳戶資料以簡訊傳送給大陸的「東哥」，等「東哥」打 電話跟我說有詐騙的錢已匯入人頭帳號，我再以電話通知車 手見面將提款卡交給車手，並指揮車手去提領詐騙所得，領 取被害人所匯之金額。我會先行扣除自己及給車手的部分（ 每次10萬元庚○○可得8,000 元，即詐騙所得百分之八，3, 000 元給車手，即詐騙所得百分之三），以及收購人頭帳戶 款項後，再匯入大陸地區「東哥」所指定的帳戶，「東哥」 指定要匯到陳混銘帳戶，陳彥宇是指定要匯到巳○○帳戶。 我有與陳混銘在台北車站見面，確認他身分證件是「東哥」 指定的人，我本人交給他兩次，其餘是匯款，陳彥宇有向我 表示巳○○是他親戚，如果沒收到，他會自己負責，我是從 102 年3 月開始存入陳混銘帳戶，就是查獲時間開始，直到 102 年5 月。巳○○帳戶從102 年3 月4 日開始有存款款項 ，直到102 年4 月8 日止，都是我所存入。我匯入陳混銘帳 戶及巳○○帳戶之金額應該各約有100 多萬元等語（見偵七 卷第19至31頁、第280 至281 頁、原審聲羈卷第10至18頁、 偵聲卷第11至14頁反面、偵十一卷第371 至375 頁、第429 頁至430 頁反面；原審一卷第51至55頁）。且原審共同被告 吳宇田於警詢及偵訊時亦供稱：平時係以2,000 至6,000 元



不等之價格收購帳戶，依提供帳戶者需求及議價後之價格交 易，再將收購之人頭帳戶拿給庚○○，賺取佣金等語（見警 一卷第162 至169 頁、偵七卷第283 至284 頁反面），嗣於 原審訊問及審理時復曾坦承犯行，並供稱：我在該集團負責 收購帳戶，大概3 、4 月份時加入該集團，我是透過庚○○ 刊登的報紙廣告認識庚○○，庚○○向我收購人頭帳戶的目 的應該是進行詐騙使用，一開始我不知道庚○○購買帳戶的 用途為何，後來102 年4 月份時庚○○跟我說要注意賣帳戶 給我的人，不要讓帳戶被停掉，我才知道是詐騙用的，收購 帳戶的方式是一開始是由庚○○刊登報紙廣告，留我的電話 ，登報及收購的錢都是庚○○出，我再向看到報紙廣告前來 詢問的人收購帳戶，102 年4 月以後，庚○○就叫我自行去 收購人頭帳戶，庚○○再以5,000 至8,000 元（每本）不等 之價格向我購買等語（見原審聲羈卷第10至18頁，原審一卷 第61至64頁）；又原審共同被告張庭瑋於警詢、偵訊及原審 審理時則供稱：我在集團是擔任車手，負責領取詐款及測試 金融卡等工作，是自102 年3 月間與庚○○聯絡上才去做的 ，庚○○交付的提款卡大部分都是「小楊」吳宇田交給他的 ，被告天○○、鍾○宇也都是車手，均負責提領贓款，領款 當天早上庚○○會拿提款卡給我，再等庚○○電話通知我去 提款，領到的詐款就交給庚○○，庚○○就會交給我應得之 款項，每10萬元可以分得2,500 至3,000 元左右，我領款之 次數有20次以上，金額沒有算過等語（見偵七卷第274 至 275 頁反面，原審聲羈卷第10至18頁，偵聲卷第11至14頁反 面、原審一卷第69至72頁）；另被告天○○復於警詢、偵訊 及原審審理時供稱：我從102 年4 月中旬起至同年5 月底， 在集團擔任車手職務，負責至各銀行臨櫃提款及提款機提款 ，是庚○○找我去的，他知道我家庭經濟壓力大，就問我要 不要找一些可以快速改善經濟的工作，並跟我說該詐騙集團 的分工及得款如何分配，提款卡都是庚○○交付，我不知道 提款卡來源，庚○○會在領款當天早上打電話給我相約碰面 ，叫我先去試卡，測試完畢後，過5 至10分鐘再去查詢錢有 無匯入，如果有匯入就叫我領出來，我提領款項之次數大約 5 至8 次，每領10萬元可以分得3,000 元等語（見偵七卷第 277 至278 頁反面、原審聲羈卷第10至18頁、偵聲卷第11至 14頁反面、原審一卷第77至81頁）；另共犯少年鍾○宇於偵 查時亦證稱：我係經由「偉哥」（即庚○○）介紹加入該集 團，與「偉哥」有共同朋友，吃飯吃完了，他告訴我有這個 可以賺錢，我就加入了等語（見偵七卷第356 至357 頁）。 而被告天○○與原審共同被告庚○○、張庭瑋及共犯少年鍾



○宇上開所述，互核大致相符，並與證人即交付人頭帳戶者 黃玉琳等人各於警詢及偵訊中證述之情節一致，復有監察譯 文、車手提款之監視器翻拍照片附卷可稽（見偵十一卷第 381 至410 頁），故此部分事實，應可認定。 ㈡又庚○○確有依大陸地區「東哥」及陳彥宇之指示，將詐得 款項，扣除成本及自己與車手所應得報酬後，約在台北車站 當面交予「東哥」所指定之陳混銘，或匯入「東哥」所指定 之陳混銘帳戶中，另匯入陳彥宇所指定之巳○○帳戶中等情 ，業據原審共同被告庚○○上開供述在卷，又庚○○於原審 審理中亦以證人身分具結證稱：我有看過在庭的陳混銘，是 經由大陸「東哥」介紹的，「東哥」請我把當天詐騙所得帳 款，交給陳混銘或匯至陳混銘帳戶，「東哥」曾說過陳混銘 是幫忙匯錢的人，「東哥」會請陳混銘打電話給我，我們再 約地點時間會面，或「東哥」與陳混銘直接約好時間地點， 再叫我去約定地點，有2 、3 次都約在台北車站見面，當面 交予陳混銘的金額大約都十幾二十萬，見面後陳混銘就打電 話給「東哥」，由我與「東哥」確認無誤後，再交錢給陳混 銘，陳混銘會當場點收數額，其他則是以匯款方式匯入陳混 銘帳戶，匯很多次，金額共約二、三百萬，要匯款前「東哥 」就知道匯多少錢，我匯款完後要跟「東哥」講錢匯進去了 ；我也有匯錢到巳○○帳戶內，是「宇哥」即陳彥宇叫我將 詐騙所得匯到巳○○帳戶，陳彥宇說過巳○○是他弟弟，錢 匯入巳○○帳戶比較不會危險，我都是跟陳彥宇聯絡，沒有 見過巳○○，匯入巳○○帳戶之金額約一百多萬，匯款次數 大多忘記了，這兩個帳戶分別是大陸「東哥」及陳彥宇報給 我們做為匯款之用，是大陸的人信任的帳戶等語（見原審一 卷第221 至231 頁）；而原審共同被告陳混銘於偵訊時雖否 認犯行，惟於原審103 年3 月21日審理時對上開部分已為認 罪（見原審二卷第6 頁）；另原審共同被告徐子晴前於警詢 時亦供稱：是我兒子叫我準備一本郵局帳戶，說會有詐欺的 錢會匯入，叫我準備好，所以我才向巳○○拿郵局帳戶以電 話告知我兒子，讓他匯款使用，警方提示102 年4 月3 日在 高雄崗山仔郵局臨櫃取款之影像就是我本人，我兒子陳彥宇 在中國大陸從事詐騙集團工作，是他叫我去提領的，提領後 的贓款我又匯入我兒子指定之帳戶內給他，當時陳彥宇以電 話撥打我持用電話，叫我將提領後的贓款匯入彰化銀行及第 一銀行帳戶內，但我沒有記下帳號，警方提示102 年4 月8 日在高雄籬仔內郵局提領413,000 元之臨櫃取款影像，也是 我本人，那錢是我兒子陳彥宇叫我提領的詐欺贓款，我當天 就照陳彥宇指示匯入他指定之帳戶內，當時在我身旁的人是



巳○○，陳彥宇沒有給我或巳○○薪資，因為陳彥宇是我兒 子，我才幫他提領款項，陳彥宇現在在中國大陸等語（見警 一卷第407 至412 頁），而徐子晴於原審審理時並未表示上 開供述有何不正方式取供之情形，僅稱：警察會洗腦云云（ 見原審二卷第198 頁），然徐子晴於原審審理時自陳學歷為 國中畢業，曾擺過檳榔攤（見原審二卷第200 頁），且其案 發時已年近半百，為具有通常智識能力及生活經驗之成年人 ，倘果不知悉陳彥宇所指示提領之款項，乃詐騙集團詐騙所 得之贓款，自無需就此涉及自身利害之重大事項，為上開不 利益之陳述。此外，就陳混銘、徐子晴涉案部分，尚有「東 哥」、陳彥宇向庚○○指定前開匯款帳戶之監聽譯文簡訊（ 見偵二卷第77至80頁、偵十一卷第13、44頁）、庚○○至郵 局臨櫃提款之影像畫面（見偵二卷第232 至236 頁）、中華 郵政新竹英明街郵局102 年4 月16日英明字第00000000000 號函檢附陳混銘帳戶開戶資料、交易明細及陳混銘於102 年 4 月8 日10時38分許至10時39分許之提款影像畫面1 份（見 警一卷第386 至390 頁、偵十一卷第419 至423 頁）、中華 郵政股份有限公司苓雅郵局102 年9 月18日雄檢瑞復102 少 連偵133 字第81938 號函檢附巳○○帳戶開戶資料與交易明 細，以及徐子晴於102 年4 月3 日11時45許至高雄市前鎮區 ○○路00號崗山仔郵局提領121,000 元、於同日15時28分許 至同址提領10萬元、徐子晴與巳○○於102 年4 月8 日21時 27分至籬仔內郵局提領413,000 元之錄影監視畫面各1 份（ 見偵十一卷第424 頁、警一卷第418 至424 頁）在卷可稽。 是徐子晴前於警詢中之自白，及陳混銘於原審審理時之自白 ，核均與事實相符，應可採信。據此，陳混銘、徐子晴對於 大陸「東哥」或陳彥宇從事非法詐財一事已有所知悉並認識 ，且分別依共犯「東哥」或陳彥宇之指示，提供陳混銘或巳 ○○帳戶以供詐欺集團匯款使用（徐子晴之提款期間於102 年3 月4 日起至同年4 月8 日止間，陳混銘之提款期間為10 2 年3 月4 日至同年5 月28日止），並依東哥或陳彥宇指示 ，前往金融機構自動提款機提領贓款，故渠等均有共同參與 本案詐欺犯行之事實，亦堪認定。
㈢由上足見，本件詐騙集團之分工模式，係由在大陸地區之「 東哥」及陳彥宇負責指揮集團成員撥打電話對臺灣地區人民 進行詐騙，庚○○則擔任臺灣地區之車手頭，負責收購人頭 帳戶、提領贓款，及與大陸地區「東哥」、陳彥宇聯絡之工 作，其係自行或指示吳宇田在報紙刊登求職廣告，藉以收購 人頭帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，庚○○再以每個帳 戶約8,000 元左右之價格向吳宇田購買，並負責將自己或吳



宇田取得之帳戶資料以手機簡訊告知大陸「東哥」、陳彥宇 等人，嗣該集團大陸地區成員對臺灣地區如附表一各編號「 被害人」欄所示之被害人等進行詐騙，致使被害人等因而陷 於錯誤，匯款進入上開人頭帳戶後，庚○○再依「東哥」之 指示，通知車手張庭瑋、被告天○○、鍾○宇前往測試人頭 帳戶得否正常使用或領取詐騙款項。而其等之利益分配方式 為：庚○○是車手頭，其先以每本8,000 元左右之價格向吳 宇田收購帳戶，並墊付該收購帳戶之成本支出，待車手領得 詐騙款項後，均交給庚○○，庚○○扣除收購帳戶成本，以 及庚○○自身可分得詐款之百分之八，張庭瑋、天○○、鍾 ○宇各所分得詐款之百分之三，庚○○再分別將餘款匯入「 東哥」所指定之陳混銘帳戶，或當面交予陳混銘，另將餘款 匯入陳彥宇所指定之巳○○帳戶，再由「東哥」指示陳混銘 以臨櫃取款或匯款之方式將贓款取出，並以轉帳或地下匯兌 方式匯入「東哥」所指定之帳戶，陳彥宇則指示徐子晴以臨 櫃取款或匯款方式將贓款取出，再以轉帳或地下匯兌方式匯 入陳彥宇所指定之帳戶內。
㈣綜上所述，原審共同被告庚○○、吳宇田、張庭瑋、陳混銘 、徐子晴及被告天○○等人，與大陸地區「東哥」、陳彥宇 及少年鍾○宇共組詐欺集團，分工各任職，而被告天○○參 與如附表一編號21、35、40及41部分所示之共同詐欺取財犯 行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339 條業經 修正及增訂，並經總統於103 年6 月18日以華總一義字第00 000000000 號令公布，於同年月20日施行，修正前刑法第33 9 條之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正 後刑法第339 條之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯 罰之。」，又增訂第339 條之4 規定為「犯第三百三十九條 詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通



訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，修正後刑法第339 條 及增訂之同法第339 條之4 等規定均較舊法不利於被告，是 本件仍應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第339 條規 定處罰。
㈡按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院55年度台上字第522 號、87年度台非字第 35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230號、第 2858號判決、73年台上字第1886號判例意旨參照）。而電話 詐騙之犯罪型態，自刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實 施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 。原審共同被告庚○○受大陸地區之詐騙集團首腦「東哥」 指揮參與本案詐欺集團，當已明知其係在替該詐欺集團藏身 於大陸地區之成員與臺灣地區車手間聯繫轉達關於提領詐欺 款項及收取人頭帳戶資料之事宜，被告天○○於102 年4 月 中旬起，加入上開詐騙集團後，於其參與本案詐欺集團期間 ，亦明知其所提領之現款均係被害人因受詐騙而匯入人頭帳 戶之款項，是其所分擔之工作，雖非詐欺取財行為之全程， 彼此之間，及與其他成員間，亦均未必有直接之犯意聯絡， 然其所參與其間之部分行為，仍為詐騙集團取得被害人財物 之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪 目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告天○○自應對於 其參與期間所發生之各次共同詐欺取財犯罪事實負責。 ㈢核被告天○○如附表一編號21、35、40及41部分所為，各係 犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告天○○如 附表一編號21、35、41部分犯行，與原審共同被告庚○○、



吳宇田、陳混銘等人及大陸地區首腦陳彥宇、「東哥」等人 ；如如附表一編號40部分犯行，與原審共同被告庚○○、陳 混銘等人及陳彥宇、「東哥」等人間，分別有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。又按數行為於同時同地或在密 切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極 為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開； 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理；被告天○○如附表一編號35所示 同一被害人遭詐欺而2 次匯款部分所示詐欺取財犯行，客觀 上雖有2 行為，然係被告天○○所屬詐欺集團成員，於密接 時、地，基於同一機會、方法，本於單一決意，對於同一被 害人，侵害同一法益陸續完成，應視為數個舉動之接續施行 ，為接續犯，應僅以一罪論。被告天○○如附表一編號21、 35、40及41部分所示4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈣被告天○○前因兒童及少年性交易防制條例及詐欺案件，各 經法院判刑有期徒刑3 年、6 月及4 月，嗣經定應執行刑為 有期徒刑3 年4 月確定，而於100 年1 月4 日假釋付保護管 束，並於100 年10月31日保護管束期滿視為執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於受徒刑之執行 完畢5 年以內故意再犯本件上開有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，均應依刑法第47條第1 項規定法加重其刑。另檢察官 起訴書證據並所犯法條欄雖認被告天○○為成年人，其所犯 上開各罪，均係與少年鍾○宇所共犯，而認應依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條之規定加重其刑乙節，惟檢察官 起訴書犯罪事實欄及其附表編號21、35、40及41「犯罪行為 人」欄，並未認被告天○○所為此等部分之犯行有與少年鍾 ○宇共同實施犯罪，本案此等部分亦無證據可以證明被告天 ○○有與少年鍾○宇共同實施犯罪，故起訴書此部分論罪， 尚有誤會。
三、原審因認被告天○○如附表一編號21、35、40及41部分所示 犯行，均事證明確，而依修正前刑法第339 條第1 項、刑法 第28條、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 等規定論科 ，並審酌被告參與詐欺集團，其所為嚴重干擾社會正常交易 及人與人之互信基礎，更肇致被害人積蓄遭洗一空，衍生嚴 重社會問題，是此種類型之犯罪，依其規模、惡性、所造成 之損害，均遠非通常之詐欺個案可比，尤以本件詐欺集團分 工細膩、成員橫跨兩案，犯罪人不事生產，卻得以坐享不法 暴利，且犯罪金額非輕，其可罰性甚重。再參酌被告天○○ 有幫助詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽



，竟不知悔悟，再犯本案數件詐欺犯行，心態尤屬可議；被 告天○○接受庚○○及大陸詐欺集團人員指示負責提領贓款 ，而獲取不法利益。復審酌被告始終坦承犯行，已有悔意， 被告天○○又部分賠償他案被害人甲○○，有和解書附卷可 稽（見原審一卷第161 至163 頁），其犯後態度尚可，另兼 衡被告之經濟情況、犯罪動機、利益分配情形及犯罪手段等 一切情狀，分別量處如附表四編號21、35、40及41「原審判 決主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑2 年2 月，以示懲儆。又就附表五編號1 、2 、4 所示之物，分係 共同正犯庚○○、吳宇田、天○○等人所有，均係分別供或 預備供附表一編號21、35、40及41所示詐欺取財犯行使用等 節，業據庚○○、吳宇田及被告天○○於警詢時均坦認在卷 ，亦有相關監聽譯文在卷可稽，而依刑法第38條第1 項第2 款規定，在其等各該罪刑項下宣告沒收，並應依共犯責任共 同分擔之理論，在被告天○○各該犯罪項下，併宣告沒收之 （各罪沒收之物如附表四編號21、35、40及41「沒收之物」 欄所示）。至其餘扣案物品，因非被告所有，惟無證據證明 與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收。其認事用法，均無違誤 ，量刑亦稱妥適。被告天○○上訴認原審量刑過重，而指摘 原審判決不當，並無理由，均應予以駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告巳○○與原審共同被告庚○○等人共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，提供其 所申辦之中華郵政苓雅分局00000000000000號帳戶，以供庚 ○○匯入贓款使用，再由陳彥宇指示原審共同被告徐子晴、 被告巳○○以臨櫃取款或匯款方式將贓款取出，因認被告巳 ○○就附表一編號2 至13、38、39所示部分，同涉有刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原



則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按共同正犯，須二人以上對於犯罪有意思聯絡及行為分擔 ，亦即其主觀上有為達特定犯罪之目的，相互間利用他方之 行為之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之 ，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡者為限（最高法院90年度 台上字第4952號、76年度台上字第7695號判決意旨參照）。 縱幫助犯亦須在客觀上對正犯犯罪行為有所助力，且主觀上 須對該犯罪之事實亦有共同認識，始能成立。如在外形上雖 可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助 犯罪之故意，而係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法 院91年度台上字第2851號、88年度台上字第5848號判決意旨 參照）。
四、公訴意旨認被告巳○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告巳○○ 於偵查中之供述、郵局提款監視錄影畫面翻拍照片、郵局帳 戶基本資料及交易資料、行動電話使用者基本資料、雙向通 聯紀錄等為其論據。訊據被告巳○○堅決否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：我自102 年1 月間將我所申辦之前揭郵局帳戶 交予徐子晴使用，包含印章、提款卡及密碼，因為和徐子晴 同居、信任徐子晴，所以才將帳戶交付徐子晴使用，平常帳 戶資料都放在桌子，允許徐子晴自行使用，我知道徐子晴有 匯錢出去，徐子晴也曾說有人欠他兒子錢，她拜託我去幫忙 收現金，我收回來，就交給徐子晴，提領後的款項我不知道 如何使用，也沒有過問徐子晴提領款項之金錢來源，不知道 那是詐騙所得，我有叫徐子晴問過她兒子，她說她兒子也這 樣跟她講，之後我就沒過問等語（見警一卷第394 至399 頁 、偵八卷第89至92頁、99頁、偵十一卷第371 至375 頁）。 經查：
㈠被告巳○○前開帳戶自102 年3 月4 日起至同年4 月8 日止 陸續有詐欺款項匯入，而上開款項均係原審共同被告庚○○ 依詐騙集團大陸地區首腦陳彥宇之指示匯入，已如前述。惟 共同正犯以有犯意聯絡及行為分擔為要件，若彼此間無所謂 犯意聯絡，則難以共同正犯論處。起訴意旨認被告巳○○與 徐子晴、庚○○等人所屬詐欺集團成員就本案詐欺犯行有犯 意聯絡，惟被告巳○○則稱：係因基於對徐子晴之信任，方 提供前揭帳戶供徐子晴使用等語，而一般人基於對親友之信 任、情誼而提供帳戶使用，所在多有，被告巳○○所辯基於 與徐子晴間之同居情誼及信任關係，將帳戶借予徐子晴使用 ，尚無明顯矛盾或不合常情之處，如無其他積極證據可以證



明被告巳○○有詐欺犯行，尚不能僅以被告巳○○將其前揭 帳戶提供予其同居人徐子晴使用之事實，即遽予認定被告巳 ○○主觀上即對本案詐欺取財犯行有所認識。
㈡又被告巳○○雖於另案偵訊時曾就此部分供稱：收了這個（ 款項）我覺得有點怪怪的，我有問徐子晴，我說過這些錢都 怪怪的，徐子晴說是別人欠別人的錢，要轉過去，我說妳要 查清楚，徐子晴說她有問，對方說這個跟她沒有利害關係， 我說妳要考慮清楚要問清楚等語，有該偵訊筆錄附卷可稽（ 見臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第9515號案件102 年4 月16日偵訊筆錄，原審一卷第264 頁），然僅據被告巳 ○○此部分之供述，尚無從認為被告巳○○有詐欺之直接或 間接參與本案詐欺犯行之故意。且被告巳○○於原審審理時 供稱：我不認識陳彥宇，也從沒見過陳彥宇等語（見原審一 卷第138 頁），原審共同被告徐子晴於原審審理時亦證稱： 因為我兒子陳彥宇跟我說要存錢，而我有欠銀行錢，帳戶都 不能用，他叫我幫他借帳戶，那時我與被告巳○○在一起約 7 、8 月，我問被告巳○○願不願意借我我，他說好。被告 巳○○有跟我一起去郵局領錢，次數約4 、5 次，因為我沒 車子他會載我，我們二人一起進去領，但在匯款或取款填寫 單據時，均由我書寫，印章也是我蓋上去的。被告巳○○的