贓物
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上易字,103年度,65號
HLHM,103,上易,65,20140903,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 103年度上易字第65號
上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖敏男
選任辯護人　曾泰源律師
被　　　告　陳國才
指定辯護人　籃健銘律師
上列上訴人因被告等贓物案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度
易字第199號中華民國103年1月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第1157、1233、2964號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳國才、廖敏男均係從事挖土機維修業 務之人，均能預見他人出售挖土機用之各式電腦及儀表板等 物，若未提供來源證明或發票，可能係來路不明之贓物，被 告陳國才竟基於故買、牙保贓物之未必故意，於民國99年10 月中下旬、11月中下旬、12月中旬，接受被告廖敏男訂貨後 ，即向楊占元（所涉贓物罪嫌業經臺灣新北地方法院檢察署 為不起訴處分確定）故買附表所示之他人失竊之挖土機用電 腦及儀表板等贓物，被告陳國才再將附表所示之贓物利用貨 運方式載運至花蓮縣○○港、○○鄉○○路、○○鄉○○00 街附近，牙保販賣予被告廖敏男。被告廖敏男明知陳國才或 其他姓名、年籍不詳之人所交付挖土機用電腦及儀表板等物 均是他人失竊之贓物，猶以新台幣（以下同）10萬5000元（ 3組電腦及儀表板）、21萬5000元（3組電腦及儀表板）、3 萬5000元（1組電腦及儀表板）之價格，故買或收受該些贓 物，被告陳國才每牙保1組電腦及儀表板贓物予被告廖敏男 ，從中賺取5000元利潤。嗣於100年1月26日警方持搜索票， 前往花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號廖敏男開設之「立鉅 重機械行」及花蓮縣○○鄉○○村○○0街00巷0號廖敏男住 處執行搜索，扣得如附表所示之失竊贓物，始查悉上情。因 認被告陳國才及廖敏男涉犯刑法第349條第1、2項贓物罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之



認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第81 6 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例可資參照。次按刑法第349 條關於贓物罪之 規定，其所謂贓物，指因財產上之犯罪所取得之財物而言； 刑法上贓物罪之成立，不論行為人其行為態樣為收受、搬運 、寄藏、故買或牙保，要皆以行為人對其所收受、搬運、寄 藏、故買或牙保之物，於主觀上「明知」為贓物為必要，因 此主觀狀態存在於行為人本身，除非行為人自白此一犯罪主 觀構成要件，否則於訴訟上欲探究行為人有無此種贓物之主 觀認識，類皆以情況證據為認定該主觀犯意之證據方法，況 訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明及推論，與自然 科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符合 ，然訴訟法上之證明及事實認定，以推論高度之蓋然性，其 推論所得之概括認定，須通常之人皆可確信為真實，始足當 之，合先敘明（最高法院23年非字第37號判例、84年度台上 字第5129號、97年度台上字第3867號判決意旨參照）。三、公訴人認被告陳國才及廖敏男涉犯贓物犯行，無非以被告陳 國才及廖敏男之供述、證人楊占元、王志華、王志雄、陳侃 傑、張建華、黃守仁、陳玉官、陳志仲、楊家銘之證述、刑 事報案三聯單、內政部警政署花蓮港務局100年1月26日搜索 扣押筆錄、同年2 月15日之搜索扣押筆錄、扣案之挖土機零 件、搜索扣押之現場照片及被害人指認挖土機零件照片等為 論據。然訊據被告廖敏男堅詞否認有何上開故買贓物之犯行 ，辯稱：伊不知道那是贓物，伊等購買中古品一般都沒有開 發票，因為怪手車齡都20幾年了，線路老舊，電腦常出問題 ，所以很多人把機具改成手動，倘若不改成手動，電腦線路 需常維修，不符成本，所以市面上才會有那麼多電腦賣出來 ，再加上陳國才告訴伊他是跟臺北一間外匯場買的，伊才沒 懷疑那是贓物，伊在警局承認懷疑扣案物是贓物，是因警方 告知扣案物大部分是贓物，且那麼大陣仗的人來搜索，不禁 讓伊懷疑誤買到贓物。其辯護人亦為其辯稱：警詢筆錄記載 廖敏男懷疑可能是贓物，乃警方誘導問案之結果，廖敏男於 受詢問時自承懷疑是贓物，並非買受當時之認知，且廖敏男



於警詢時已明示買受時無法認定是贓物，陳國才也未告知是 贓物，且其並無以低於一般市場上中古物件之價格買受，而 係依當時市場中古行情價格，其實不具有故買贓物之認識與 主觀犯意。被告陳國才始終未到庭，其之辯護人為其辯稱： 公訴人並無舉證如附表所示之扣案機具零件確為廖敏男透過 陳國才向楊占元所輾轉購買者，且陳國才亦無經手、檢視或 接觸任何廖敏男透過伊所購得之機具零件，均係由楊占元委 由員工王志華直接寄送予廖敏男乙情，業經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官101年度偵字第14197號不起訴書分書認定無 訛，陳國才自無從辨識前開扣案機具零件之來源，故本件扣 案之機具零件與伊無涉，陳國才並無贓物認識之故意，自不 成立贓物罪等語。
四、經查，扣案如附表所示之物為警方於100年1月26日，至被告 廖敏男位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號之「立鉅重機 械行」及花蓮縣○○鄉○○村○○0街00巷0號之住處搜索扣 押乙節，業據被告廖敏男、證人王志雄供證明確，復有原審 法院100 年度聲搜字第38號搜索票、內政部警政署花蓮港務 警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可憑（見警 卷一第126頁至第136頁）。又警方於扣得附表之物後，經通 知曾經報案失竊同種物件之被害人加以指認，同一扣案物有 數名被害人指認為失竊之物，有警製「廖敏男等六人涉嫌竊 盜、贓物罪等案扣押證物指認情形一覽表」可稽（見警卷二 第259至260頁），是本案首應釐清扣案如附表之物是否為贓 物？
(一)扣案如附表所示之編號B6、B12、B14、B15 零件為陳志仲所 經營之連順土木包工業（下稱連順土木）於98年10月17日晚 間6時許後之某時失竊，並於同年10月18日上午9時56分許向 花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所報案等節，業據證人陳志 仲於警詢時證稱：伊所有之小松牌PC120-5及PC200-5型之挖 土機，於98年10月18日，在花蓮縣○○鄉○○路附近，遭竊 取操作面板1台及大、小電腦各2台，而B5及B6是小松牌PC5 型車通用儀表板，係伊失竊的PC120-5及PC200-5型的操作面 板，因PC120-5及PC200-5型B5操作面板正面有1個破洞，伊 與司機一般會將操作面板拆下來，再跟鑰匙與橡皮帶綁在一 起，是司機不小心戳破的，當時伊還有責怪司機；B6當時要 做焊接防護時，有燒焦痕跡及下方司機拔取時不小心掉下撞 到挖土機履帶後破損之痕跡；B12小松牌PC5型大電腦是伊所 有PC120-5型上的大電腦，伊為防盜在左下方有噴黃色的漆 當作記號；B14大電腦正面的右下角螺絲上，伊有點1點紅漆 上去，側邊有鑰匙刨刮之痕跡；B15小電腦曾故障過，伊用



尖嘴鉗想打開查看，因為螺絲咬死，所以有1個螺絲牙崩損 ，其中有2、3個螺絲有伊夾過的痕跡，所以伊能確認等語（ 見警卷二第159頁至第162頁），於偵查中則結證稱：B5左下 角之缺角係伊不小心掉在地上破掉的，破洞是撞到凹下去有 裂痕的特徵；B6的儀表板伊等於燒底座時，左上角的螺絲孔 有被焊到；B12的大電腦則係依刮痕指認，因為當時有很多 人的電腦被偷，所以伊每次使用完畢後都會把相關零件拆回 去，伊下班的時候拆，隔天再裝回去，伊有親自接觸B12面 板；B14則係依正上方插座處的生鏽所指認的，因為伊的電 腦曾經泡水過；B15則係因伊的怪手有泡水過，伊曾經於拆 開時，破壞過左上角螺絲之螺牙等語（見偵卷二第123頁至 第124頁）。觀諸上開證詞，證人陳志仲除就附表所示編號 B5破損之原因、B12及B14之辨識方式有不同之證述外，就其 餘零件之指認特徵所述情節大致相符，又衡以上開零件之辨 識特徵既非蓄意所為，且可資辨識之特徵亦非侷限於一端， 則證人陳志仲雖就上開零件之證述有相異之處，亦不能排除 於附表所示編號B12及B14零件上有存在複數指認特徵之可能 性，而證人陳志仲雖亦曾就附表編號B5破損之原因，為遭鑰 匙戳破或摔落地面而致等迥異之證述，然證人陳志仲就附表 所示編號B5於客觀上呈現之破損狀態一節卻始終證述一致， 本院衡以警詢及偵查相距5月之久，故不能僅因證人陳志仲 就B5破損之因為不一致之陳述，即逕認證人陳志仲之指認有 重大瑕疵。又證人陳志仲於原審審理時復結稱：當時員警係 把所有的東西都攤在桌上，讓伊逐一翻閱指認，伊係憑之前 的印象及記號指認的，當時伊使用連順土木之2台挖土機， 高達每月15至20天，並連續使用3、4年以上，所以伊對怪手 的性能及外觀很清楚，伊當時有指認有1件被師傅摔在地上 的零件，伊當時還有罵那個師傅，另外還有指認有被焊接的 痕跡及被噴上紅漆的零件；當時伊在警局指認時，還有許多 與伊失竊之零件相同的物品，然伊非依據零件之新舊予以指 認，係指認屬於伊的零件，伊未指認的零件尚有比伊失竊之 零件外觀更漂亮的等語明確（見原審卷一第221頁反面至第 222頁反面、第224頁及第226頁反面），復經原審當庭提示 如附表所示之扣案零件令其指認後，陳志仲雖僅就附表所示 編號B6及B12加以指認（見原審卷二第227頁），然經原審提 示臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）100年度偵 字第2964號偵查卷宗第123頁及第124頁，復質以為何於偵查 時尚指認B5、B14、B15，並請陳志仲與其他被害公司人員謝 志明、林正義一同指認後（見原審一卷第227頁），證人陳 志仲結證稱：B14也是伊做的，紅漆是工程在用的，警詢陳



述是依據在操作的印象而做實在的陳述，時間已經過4年， 所以現在有點忘記了，當時在警局及檢察官說的比較正確， 因為最近又有挖土機失竊，所以伊之注意力都放在伊現在所 有的挖土機上等語（見原審卷一第224頁反面、原審卷二227 頁至第227頁反面），證人林正義則結證稱：伊任職益鉅企 業集團六禾砂石股份有限公司（下稱六禾公司）之廠長乙職 ，公司於99年6月24日至隔日25日上午7點30分許間有失竊 PC200-5的儀表板及大、小電腦各1組、PC300-6型的挖土機 及操控電腦1組，伊於警詢時雖稱有9成把握得確認B12係六 禾公司失竊之物品，但現在已經沒有印象了，且B12是5型的 零件，伊比較少使用5型挖土機等語（見原審卷一第229頁、 第230頁至第230頁反面），證人謝志明則先證稱：伊任職於 俊貿營造有限公司（下稱俊貿公司），案發當時俊貿公司失 竊的係PC300-5型的儀錶板、大電腦及小電腦各1個，但現在 伊對扣案之系爭零件已經沒有印象了，而且於偵查時之指認 亦沒辦法確認，想不清楚了等語（見原審卷一第233頁至第 234頁），復經原審提示花蓮地檢署100年度偵字第2964號偵 查卷宗第123頁，並訊以是否得回想附表所示編號B5是否為 俊貿公司失竊之零件，並請謝志明及陳志仲協同對B5再度確 認後，證人謝志明結稱：伊以前僅認識右上角的鑰匙刮痕， 然現在已無當初之特徵，所以伊還是無法辨認等語（見原審 卷一第234頁至第234頁反面），證人陳志仲則翻異前詞改稱 ：B5現在已無當初伊指認時之特徵，所以伊無法確認等語（ 見原審卷一第234頁反面）。本院經審酌上情，就附表所示 編號B6、B12、B14、B15部分，證人陳志仲雖於原審審理時 僅就附表所示編號B6及B12加以指認，然案發迄今已事隔多 年，證人陳志仲之記憶不無隨時間經過而有逐漸模糊之可能 ，且證人陳志仲於警詢及偵查中對指認上開零件時，不僅對 零件之內容、零件、型號、得對應適用之挖土機機型、據以 指認之特徵等節均加以詳細描述，復得於相隔4年後之原審 審理中對上開指認特徵及相關特徵形成之原因予以概略敘述 ，且證人林正義復當庭證述對附表編號B12已無印象等語， 再佐以本案尚有花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所受理刑事 案件報案三聯單1份、挖土機讓渡書2份、贓物指認照片4張 附卷可稽（見警卷二第164頁至第165頁及原審卷一第246頁 至第247頁），是附表編號B6、B12、B14、B15均為連順土木 遭竊之物一節，洵堪認定。又附表所示編號B5固經證人陳志 仲於警詢及偵查時就其客觀上呈現之破損特徵為一致之陳述 ，然經原審於審理時一再令證人陳志仲及謝志明加以確認， 證人陳志仲於第1次指認時證稱其不清楚，第2次指認時則與



證人謝志明均證稱附表所示編號B5之零件已無當時指認之特 徵，此外，指認B5為失竊物之楊金澤及李呂景雖於警詢時均 證稱：附表所示編號B5為其所失竊之物等語（見警卷二第 131頁至第131頁反面及第167頁至第167頁反面），然證人李 呂景卻於原審審理時表示：協誠營造股份有限公司（下稱協 誠公司）所有之零件失竊多年，品項眾多，特徵亦不明顯， 已無法指認是否為協誠公司所失竊等語，證人楊金澤亦表示 ：事隔已久，無法指認失竊零件是否為傑隆營造有限公司所 有等語，有102年11月12日上午10時25分及同日下午5時之原 審公務電話紀錄表2份附卷可稽（見原審卷一第205頁至第 206頁），是本院認附表所示編號B5之零件雖經證人陳志仲 、謝志明、楊金澤及李呂景於偵查時為重複指認，然其等既 已於原審審理時，均證稱不能確定附表所示編號B5為其等失 竊之物，則基於罪疑唯輕原則，應認附表編號B5非為贓物。(二)扣案如附表所示之編號B4零件為張建華所經營之良友倉儲有 限公司（下稱良友公司）所失竊之零件，且良友公司於99年 10月25日上午7 時30分許發現上開零件失竊後，尚委由林進 生於同日上午7 時40分許向花蓮港警察局保安警察隊報案等 節，業據證人林進生於警詢時證稱：伊代表良友公司報案， 良友公司失竊了PC120-5型挖土機之前後電腦、PC120-5型後 方電腦、PC120-6前後電腦及PC200-5型前方電腦，伊可以確 認扣案物品其中1台小松牌PC200-5型通用操作面板為其所失 竊，因為該面板的背殼是紅色的，買來時就是這種顏色，很 特別等語（見警卷一第97頁至第97頁反面及第98頁至第99頁 ），與證人張建華於警詢及偵查時證稱：伊於良友公司擔任 機械維修組組長，伊之前在警局時員警有拿實體零件讓伊指 認，B4左上角有1公分半的擦痕，加上底座是紅色的，而且 B4之電腦曾經壞過，伊做了1個支架鑽4個洞鎖面板，是伊親 自做的，很特別，所以伊可以9成確認B4是良友公司失竊的 ，附表所示編號B5之部分伊不確定，B1雖於購得時左下角即 有缺角，然亦有可能是遭竊時造成之缺角，所以伊不確定等 語（見警卷一第102頁至第102頁反面及偵卷二第117頁）相 互勾稽，二人就附表所示編號B4為良友公司失竊之物等節證 述一致，而證人張建華雖於原審提示如附表所示之扣案零件 令其辨識後，當場辨識附表所示編號B4、B1、B5為其所失竊 之物，並結稱：B4儀表板左上方有刮痕、B1的右下角有1個 半圓型之缺角、B5的儀表板操作燈有破洞等語（見原審卷一 第273頁），然經原審提示花蓮地檢署100年度偵字第2964號 偵查卷宗第117頁，並告以要旨後，結稱：B4之特徵如同偵 查時一樣，但B1、B5伊不是很確定，當初於偵查時作證時，



係依據操作怪手對於B4之認識，且伊之前指認係依據記憶所 為，B4因為係紅底且左上角有刮痕，所以特徵比較明顯等語 （見原審卷一第273頁反面、第274頁反面至第275頁）。證 人張建華於警詢、偵查及原審審理時均就附表所示編號B1及 B5是否為良友公司失竊之物等節為無法確定之證述，然對附 表所示編號B4為良友公司失竊之物等情，則核與證人林進生 之證述情節相符，復衡以案發迄今已逾3年，證人張建華尚 能於原審審理時當庭對附表所示編號B4加以指認，並詳細陳 述其指認之原因及相關特徵，足認證人張建華之指認非虛， 此外，亦有花蓮港務警察局保安警察隊受理刑事案件三聯單 、受理各類案件紀錄表、花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所 受理刑事案件報案三聯單各1份、挖土機讓渡書及進口單8份 及良友公司認領贓物照片16張附卷可稽（見警卷一第105頁 至第109頁反面及原審卷二第22頁至第30頁），是附表所示 編號B4為良友公司失竊之物乙節應堪認定。
(三)扣案如附表所示之編號B7、A1、B8、B3、B10 零件為東億海 事工程有限公司（下稱東億公司）所失竊之零件，且東億公 司於99年12月25日上午8 時許發現上開零件失竊後，尚委由 徐文彬於同日下午4時3分許向花蓮港警察局保安警察隊報案 等節，業據證人黃守仁於警詢時證稱：東億公司所有小松牌 PC300-6型挖土機之電腦主機2台及螢幕顯示器2台，PC310-5 型挖土機之2個電腦板及螢幕顯示器1台（合計3組7台）於和 平港養灘區遭竊，而伊指認扣案之系爭零件其中之PC300-6 型螢幕顯示器2台，因其中1台有公文夾所造成之刮傷痕跡， 另1台則有調整時間海綿破裂之痕跡；另指認之PC300-6型電 腦主機2 台，因為1台有用白色膠布纏繞，另1台的電腦插座 板之固定式的螺絲少1個，另外可辨認PC310-5型挖土機的2 個電腦板，大電腦板的螺絲洞上方處角落有點快乾痕跡，小 型電腦板插座處有海棉撕裂痕跡，其中1台PC310-5型挖土機 之螢幕顯示器下方有遭活動板手掉落撞裂，而有缺角之痕跡 等語（見警卷一第111至第112頁反面），核與偵查時證稱： 伊之前在警局時員警有拿零件實體給伊指認，其中B7、A1、 B8、B3、B10為東億公司失竊之物等語（見偵二卷第123頁） 相符，又證人黃守仁雖於原審審理時結稱：伊現在已認不出 扣案之所有零件中何者為東億公司所失竊，現在沒有辦法指 認等語（見原審卷二第43頁、第44頁反面），然經原審質之 其於警局之指認是否係依據失竊零件之特徵而指認時，證人 黃守仁證稱：伊係依照儀表板之擦痕及插頭海棉之磨損等特 徵指認，非胡亂指認等語在卷（見原審卷二第44頁至第44頁 反面），衡諸常情，證人黃守仁於警詢及偵查時既已對東億



公司失竊零件之內容、特徵、型號及得適用之挖土機機型為 具體陳述，而案發距今亦已相隔甚久，則不能逕以證人黃守 仁於原審審理時無法就其於警詢及偵查中指認之零件為辨識 或陳述相關指認特徵，即率認證人黃守仁於警詢及偵查中之 指認純屬無稽，此復得由證人黃守仁於原審審理時曾結稱： 伊之前於偵訊時所為之證述均為實話等語（見原審卷二第45 頁），及證人徐文彬於原審審理時結稱：黃守仁對東億公司 失竊之各項零件、電腦及儀表板都較熟悉，因為他係操作人 員，比較常在接觸零件，有無特徵他比較清楚，而且失竊當 時東億公司在做和平港出境之海砂，當時有東北季風每天都 要操作，有時做24小時、8 小時、10小時等語（見原審卷一 第276頁反面至第277頁）可得印證，此外，復有花蓮港警察 局和平工業專用港警察隊受理刑事案件報案三聯單1 份及東 億公司認領贓物照片48張附卷可稽（見警卷一第113頁至第1 25頁）。是附表所示編號B7、A1、B8、B3、B10 為東億公司 失竊之物，殆無疑義。
(四)扣案如附表所示之編號B2為國士砂石企業有限公司（下稱國 士公司）所失竊之零件，且國士公司於99年9月9日上午6 時 許發現上開零件失竊後，即由楊家銘於同日晚間6時6分許向 屏東縣政府警察局里港分局新南派出所報案等情，業據證人 楊家銘於警詢時證稱：伊公司所有之4 台小松牌挖土機之操 作面板及大、小主控電腦被偷，其中PC300-5型的操作面板1 台及大、小主控電腦各1台，另外3部PC350-6 型的操作面板 被偷，其中1台PC300-5型的大電腦之背部因為伊等要裝東西 ，所以就把它鑽成6 個孔，小主控電腦則是因為很舊，所以 有很多鏽，而經伊指認後，扣案之A5控制電腦，因為通常只 有4個孔，伊等要裝東西，所以將其鑽成6個孔，所以伊認得 ，至於B2的操作面板，則係因於操作面板接頭套部分有以立 可白書寫3的字樣，當時看到裝操作面板師父寫的，代表PC3 50型專用之意思，至於B15 是因為有很多鐵鏽的關係，所以 伊亦能認出來等語（見警卷二第173頁至第176頁），核與偵 查時結稱：伊沒有辦法確認B15 是不是公司的，A5伊有確認 是公司的，B2後面有伊用立可白寫的3 ，所以伊能確認等語 相符（見偵卷二第123頁、第125頁），又證人楊家銘於原審 審理時復結稱：可以指認現場的扣案物，但太久了沒有印象 ，因為挖土機有4 台怪手，太久了伊忘記了等語（見原審卷 一第283頁），復經原審提示花蓮地檢署100年度偵字第2964 號偵查卷宗第123頁、第125頁，並訊以是否在地檢署與其他 被害人互相確認後，可以確認A5、B2、C15、C17為國士公司 所失竊之物等語（見原審卷一第286 頁），本院經審酌上情



，就附表所示編號B2部分，證人楊家銘於警詢、偵查中均對 B2操作面板以「立可白」書寫「3」 之特徵詳加敘述，雖就 特徵形成為師傅或其本人所為有所出入，然考量警詢與偵查 時間已相隔逾半年，且均距失竊時間已逾1 年，更毋論距以 記號註記時間甚久遠，尚不得以此出入懷疑其證詞之憑信度 。又證人楊家銘雖於原審審理時無法清楚指認，然事隔多年 ，記憶、印象隨之模糊、不確定，合於常情，是附表所示編 號B2除證人楊家銘之指認，復有屏東縣政府警察局里港分局 新南派出所受理刑事案件報案三聯單1份及指認贓物照片4張 附卷為憑（見警卷二第178頁至第179頁），足認附表所示編 號B2零件，應屬國士公司所失竊之物，要屬無疑。至附表所 示編號A5為國士公司失竊之物乙節，雖經證人楊家銘於警詢 及偵查時證述詳實，然查附表編號A5疑似非小松牌挖土機得 適用之零件一節，業據證人即任職於日本小松公司臺灣總代 理鉅工實業股份有限公司（下稱鉅工公司），從事建設機械 及挖土機販售業務之羅玉展於原審審理時當庭比對附表所示 編號A5、B14及B15之尺寸樣式後，結稱：「（問：依你的專 業判斷A5屬於哪一型之挖土機？）A5不屬於挖土機上使用的 ，因為不僅尺寸大小構造不一樣，伊有回去查詢A5之編號， 發現是錯誤的編號，所以伊確定A5非使用於挖土機上之零件 等語明確（見原審卷二第47頁及第48頁），核與證人即鉅工 公司花蓮分公司經理黃建都於原審審理時結稱：伊不知道A5 是適用在哪一個機型上，因為流水編號會一直變，日本賣車 不只賣給臺灣，還會開發特殊車種，那種車種與臺灣有一點 不同，所以查不出號碼也是有可能的等語（見原審卷二第55 頁及第56頁）大致相符，此外，復有羅玉展提出之怪手電腦 知識及PC5型、PC 300-6型、PC350-6型怪手、儀錶板、合體 電腦之零件號碼對照機型、機號一覽表1 份附卷可稽（見原 審卷一第242頁至第244頁）。本院衡以證人羅玉展於原審審 理時就小松牌挖土機之相關零件適用情形及挖土機之型號等 相關問題，均能憑其專業知識予以釋疑及釐清，而證人黃建 都復自74年起即於鉅工公司服務，負責業務、服務及零件修 理等整合業務迄今，目前職位為鉅工公司花蓮分公司經理， 故對小松牌挖土機之機型及零件等相關疑問應知之甚詳，故 認附表所示編號A5應非國士公司所有之小松牌PC300-5及PC3 50-6型挖土機得適用之零件，從而自非國士公司所失竊之物 ，堪予認定。
(五)扣案如附表所示之編號A2及B1為祥進交通股份有限公司（下 稱祥進公司）所失竊之零件，且祥進公司於99年8月7日上午 8時20分許發現上開零件失竊後，即由陳侃傑於同日下午2時



58分許報案等情，業據證人陳侃傑於警詢時證稱：伊於99年 8月7日上午發現小松牌的挖土機儀表板、控制電腦失竊，伊 失竊的儀表板是PC300-6型第1代，背面有單燈泡，旋轉座上 沒有螺絲，正面壓克力面板有刮痕，周圍有發霉產生之霧狀 ，另外控制電腦機板則是PC300-6型第1代合體電腦，鋁合金 外殼，貼紙有被刮過之痕跡，而經伊指認後扣案之小松牌PC 300-6型儀表板1台及PC300-6型控制型電腦1台係祥進公司失 竊之物等語（見警卷一第78頁至第79頁），於偵查時結稱： 伊確認A2主控電腦及B1儀表板，係祥進公司失竊的，儀表板 有漆的痕跡，伊常在用所以伊認得，B1因為每天都要發動操 控，所以就漆的部分非常認得，且怪手之電腦有另外用鐵盒 將A2主控電腦外面包起來，以方便抽取，所以伊非常確定A2 及B1是祥進公司失竊之物等語（見偵卷二第116頁至第117頁 ），於原審審理時則結稱：祥進公司之失竊零件之指認特徵 是油漆之噴濺痕跡，但伊現在已經無法指認等語（見原審卷 一第287頁至第287頁反面），本院認證人陳侃傑雖就A2及B1 之指認特徵於警詢中為與偵查及原審審理時相異之證詞，然 衡情相關特徵既非刻意所為，且指認特徵亦非限於一端，則 似不能僅以證人陳侃傑於警詢中以螺絲之有無及刮痕存在之 位置，而於偵查及原審審理中係以油漆噴濺痕加以指認，即 逕認證人陳侃傑之指述顯屬虛妄，況陳侃傑於警詢為指認時 ，係採取先陳述失竊物品特徵，再進行指認之方式為之（見 警卷一第78頁反面至第79頁），且事過境遷，證人陳侃傑雖 未能當庭指認附表編號A2及B1，然於原審審理時尚能就油漆 噴濺痕之指認特徵加以清晰陳述，此外，復有花蓮縣警察局 吉安分局仁里派出所受理刑事案件報案三聯單1 份及祥進公 司認領贓物照片16張附卷可稽（見警卷一第85頁至第89頁） ，是A2及B1為祥進公司失竊之物乙節，應堪認定。另證人林 正義雖於原審審理時結稱：伊對A2較有印象，然伊還是不能 確定零件之相似度等語（見原審卷一第230 頁），復於原審 提示內政部警政署花蓮港務局警察局花港警刑字第00000000 00號卷第72頁，並質以之前於警局時是否回答無法確認時（ 見原審卷一第231 頁），證稱：伊於警察局指認時已無法確 認A2為祥進公司失竊之物等語在卷（見原審卷一第231 頁） ，故證人林正義對附表所示編號A2應無重複指認之情，附此 敘明。
(六)至證人陳玉官雖於警詢時證稱：威神砂石企業有限公司（下 稱威神公司）係合夥公司，龔雲英與伊同於威神公司擔任會 計，亦為合夥人之一，龔雲英雖有報案，但其未實際接觸挖 土機，伊始有實際接觸挖土機。威神公司所有之KOMATSU 牌



PC300-5型挖土機在花蓮縣○○鄉○○路0段00號之工廠內遭 竊取挖土機之儀表板2台、大、小主控電腦各2台，而扣案之 A3為P5型專用引擎小控制電腦係威神公司失竊之物，因為挖 土機駕駛座屋頂有破洞漏水，以致於控制電腦有生鏽，伊等 曾因故障將其拆下來送修才知道裡面有生鏽，因此伊認得等 語（見警卷二第140頁至第141頁），核與偵查時結稱：伊僅 能依據零件上之鐵鏽指認A3，至於B15、B12及B13 伊不能確 定，司機當日亦有跟伊一起去指認等語（見偵卷二第123 頁 至第125 頁）相符，然其卻於原審審理時翻稱：在警局指認 之人為司機何信傳，伊僅負責製作筆錄，當時伊只是配合司 機的供詞，伊並不知道零件的特徵，但何信傳駕駛零件失竊 之怪手已有1 年多之時間，當時該失竊之怪手係由何信傳負 責駕駛的，所以何信傳是依零件生鏽部分加以指認等語（見 原審卷一第279頁反面至第280頁），然經原審依職權傳喚證 人何信傳到庭作證後，何信傳卻結稱：因為電腦之外型都差 不多，所以沒有什麼特徵，伊指認當時不能確定係威神公司 失竊的，也認不太出來，該台失竊之電腦與普通電腦儀表板 一樣，無法指認等語（見原審卷二第38頁反面至第39頁）， 並於原審提示附表所示編號A3令其確認後，仍結稱：伊無法 辨認，陳玉官當時僅說威神公司遭竊2 部電腦，叫伊去認， 伊等司機僅能看到外面，像電腦這種鎖在鐵板內的，就無法 指認，而且當時記得係陳玉官指認的，當初伊對失竊零件亦 無特別做記號，無特殊外觀讓伊特別記得，伊記得當時應該 是陳玉官比較常開那台怪手，在警局亦是陳玉官先認出來， 伊認不出來等語（見原審卷二第39頁反面至第40頁），復經 原審提示內政部警政署花蓮港務局警察局花港警刑字第0000 000000號卷第143頁，並告以要旨後（見原審卷二第40 頁反 面），質以當時在警局指認扣案物之人是否為陳玉官後，結 稱：當時係陳玉官指認出來的，伊有再看但沒有辦法確認， 也沒有告訴陳玉官丟掉零件的特徵，當時在警局僅用不確定 的口氣說好像有1個洞等語（見原審卷二第40頁反面至第42 頁）。本院勾稽上詞，認證人陳玉官雖於警詢及偵查時對附 表所示編號A5為威神公司所失竊之物始終證述一致，並就附 表所示編號A5之特徵指述歷歷，然上開二人卻於原審審理時 對何人於零件失竊時期較常駕駛零件遭竊之挖土機、何人於 警局先指認出附表所示編號A5、何人曾陳述失竊物品特徵等 攸關附表所示編號A5是否為威神公司所失竊之物之基本事實 為矛盾之證詞，復衡以失竊零件之指認特徵等細節事項，雖 可能隨時間之推移，而使模糊淡忘，然就何人先指認失竊零 件、何人陳述零件之特徵及何人較常駕駛失竊零件挖土機等



節應較無遺忘之可能，是本院認上開二人既就涉及附表所示 編號A5是否為威神公司失竊之物之重要情節為相歧異之證述 ，則應認附表所示編號A5非威神公司失竊之物，方屬的論。(七)又小松牌PC5型及PC6型挖土機所配屬之儀表板及電腦零件間 具通用性等節，業據證人羅玉展於原審102 年11月13日審理 時結稱：「（問：從你庭呈資料顯示相對應的機號與相對應 的零件號碼，相對應的零件號碼可不可以改裝成其他使用的 機號?）5型車我們已經不提供零件了，所以這方面我沒辦法 得知就對了，6 型車的話我上面有提供資料就是說它有分機 號。譬如說範圍0到100、100到200它們的零件號碼會不一樣 ，但是功能0到100的，譬如說配備是空調或者是暖器這部份 會沒有。」、「（問：以PC300-6型為例，零件編號0000-00 -0000號儀表板可否適用在機號30001以外的其他挖土機？也 就是該儀表板可否適用在編號3299以下的其它機號挖土機？ ）可以適用。」、「（問：使用上會有什麼差距？）主要的 功能不會有改變就對了，主要是空調或冷氣這方面會沒有、 觸摸式可能會沒有，可能另外再裝備手控的或者是怎樣不用 。」、「（問：如同剛才舉例的問題，剛才是問你說0000-0 0-0000號儀表板可不可以適用在PC300-6 機號3299以下的挖 土機機號，現在的問題是說這個零件編號的儀表板可否適用 在PC350-6、PC400-6、PC600-6型，也就是說其它PC-6 型的 全部挖土機？）可以。」、「（問：PC-6的電腦也是這種情 況嗎？譬如說PC300-6型的合體電腦零件編號第一列0000-00 -0000的這一台合體電腦，是否可以適用在PC300-6型機號30 221那一列以下的挖土機？PC350-6型的挖土機的編號，是否 能通用？亦即零件可不可以除了你所對照的適用記號以外， 可不可以全部適用在其他的全部PC-6型的挖土機？）我陳述 剛才之前的300-6型它有分一代、二代，3萬號到3萬3千號是 所謂的第一代，3萬3千號上的才是二代車，這個部份零件以 我來說的話儘量是一代車歸一代車、二代車歸二代車在使用 販售，至於能不能通用，聽說是可以適用，只是說部分功能 會沒有。」等語（見原審卷一第218頁反面至第219頁反面） ，復於原審102年12月10日審理時結稱：「(問：上次開庭作 證回去後是否有查詢PC5型零件可否在PC5型不同型號上挖土 機適用的事情?)有，因為有詢問原廠，不同機型用在不同零 件上其功能及性能會有不同，原廠是不建議用會影響到。」 、「(問：PC5型不同型號的挖土機它們大、小電腦及儀表板 是不是彼此通用？部分是可以，可是可能會影響到它的功能 及性能，原廠是不建議使用。」等語（見原審卷一第291頁 至第291 頁反面)，核與證人陳侃傑於原審審理時證稱：5型



間之大、小電腦及儀表板經過改裝後可以通用等語（見原審 卷一第289頁反面）、證人楊家銘於原審審理時結稱：5型挖 土機的零件可以通用，因為6 型的儀表板一樣也可以通用等 語( 見原審卷一第285頁)、黃守仁於原審審理時結稱：5 型 有分PC100-5、PC120-5、PC200-5、PC300-5等型號，此些型 號間之儀表板應該可以通用，6 型間的電腦及儀表板亦可以 通用，而且除非插頭沒插好，否則不會有功能上面之影響等 語（見原審卷二第46頁反面），證人黃建都於原審審理時結 稱：P5型通用性比較大，所以PC5 偷竊的行為及中古分解之 行為非常多，6 型因為有4、5種電腦，所以比較不容易取得 中古貨源，要問很多人才可能買到，5 型挖土機的零件可以 通用，而且影響挖土機功能之情形理論上很少，伊只聽過6 型也許插頭介面不同就不能用，5 型的好像沒聽過功能受影 響之情形等語（見原審卷二第51頁反面、第55頁至第55頁反 面），證人姬德貴於原審審理時結稱：小松牌PC5及PC6型挖 土機都可以通用等語（見原審卷二第59頁），證人楊占元於 原審審理時結稱：PC5 型的大電腦是100、120通用、200的1 種、300、400通用，5 型的小電腦跟儀表板可以通用，PC6 挖土機300、350型的電腦應該可以通用等語（見原審卷二第 66頁反面）相符，復有PC5 型、PC300-6型、PC350-6型怪手