臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第83號
上 訴 人 陳淑媛
訴訟代理人 周慶順 律師
被上 訴 人 吳石朋
吳勝雄
吳承恩
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年
1月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度訴字第360號）
，提起上訴，本院於103年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣水上鄉○○○○段○○○○○○地號、地目建、面積一七三平方公尺土地；同上段二八三之七地號、地目建、面積六九三平方公尺土地；應予合併分割，分割方法如附圖Ｄ案（即嘉義縣水上地政事務所民國一０三年五月十二日複丈成果圖）所示：即編號Ｃ部分面積一八一平方公尺，分歸上訴人陳淑媛取得；編號Ａ部分面積五四三平方公尺，分歸被上訴人吳石朋、吳勝雄、吳承恩共同取得，並按應有部分各三分之一之比例保持共有；編號Ｂ部分面積一四二平方公尺，由兩造按如附表所示應有部分比例保持共有，並供道路通行使用。
第一、二審訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。 事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠坐落嘉義縣水上鄉○○○○段000000地號、地目建、面積17 3平方公尺與同段283-7地號、地目建、面積693平方公尺土 地（下合稱系爭土地)，均為兩造所分別共有，上訴人之應 有部分為4分之1，被上訴人吳石朋、吳勝雄、吳承恩等（下 稱被上訴人等）之應有部分亦均各為4分之1；又兩造間並無 不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟 兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定 請求裁判分割。
㈡依上，爰本於分割共有物所衍生之請求權法律關係，提起本 件訴訟，求為判決：系爭土地應合併分割，分割方法如嘉義 縣水上地政事務所102年9月6日製作之複丈成果圖即Ａ案所 示之判決等語（原審判決採用如附圖Ｃ所示之分割方案，嗣 上訴人聲明不服而提起上訴，求為將原判決廢棄）。二、上訴人於本院審理之陳述除與原審判決記載相同者予以引用 外，並補以下列等語：
㈠被上訴人吳石朋、吳勝雄辯稱：原審判決採用如附圖Ｃ分割
方案並就編號Ｃ部分仍保持共有，顯違兩造不同意分割之主 張等語。惟共有物分割訴訟，性質上屬形成判決，法院於定 共有物之分割方法，固應斟酌雙方當事人之意願、利害關係 外，仍應本於裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明之 拘束，且依民法第824條規定可知，共有物之分割方法包含 共有物部分維持共有，他部分予以分割（第824條第4項）之 方式；因此本件原審判決審酌系爭土地之形狀、使用情形、 經濟效用及通行狀況等因素，而就編號Ｃ部分通行道路繼續 維持共有，以供上訴人分得之土地可通行使用，且被上訴人 等亦有通行該處必要，為避免日後產生通行糾紛，屬最佳之 分割方案，為此兩造間就作為道路使用之編號Ｃ部分土地， 為利於土地利用及顧及公平原則，仍有維持共有之必要。 ㈡分割後供通行之道路寬度至少需6公尺，惟原審判決Ｃ方案 中之編號Ｃ部分道路僅3公尺寬，依建築法規之規定，其性 質上屬私設通路，無法指定為現有巷道，且該私設通路之長 度約為22公尺以上，因此上訴人於分割後必需以私設通路連 接建築線，作為申請建築執造之要件，該道路寬度至少需5 公尺以上，有嘉義縣政府103年5月28日府經建字第0000000 000號函在卷可稽，是依原審判決之分割方案，若編號Ｃ部 分道路仍維持共有狀態，該通行道路亦為兩造之聯外道路， 惟如附圖Ｃ方案中之編號Ｃ部分道路僅3公尺寬，將使兩造 無法申請建築執造，在土地使用上對兩造均非有利。 ㈢如附圖Ｄ案之分割方法，將原Ｃ方案通行道路路寬3公尺改 為6公尺，已符合前揭建築法令之規定，且符兩造之最大利 益。
㈣依上，上訴聲明，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系 爭土地，合併分割如Ｄ方案（即嘉義縣水上地政事務所103 年5月12日製作之複丈成果圖）所示，即編號Ｃ部分面積181 平方公尺，由上訴人陳淑媛取得；編號Ａ部分面積543平方 公尺，由被上訴人吳石朋、吳勝雄、吳承恩共同取得，應有 部分各為3分之1；編號Ｂ部分面積142平方公尺，由兩造依 原應有部分比例保持共有。
貳、被上訴人等於本院審理之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語：
一、被上訴人吳石朋、吳勝雄部分：
㈠原審判決採用如附圖Ｃ方案之分割方法，未將兩造共有之28 3-14地號標示列入分割。又283-7地號內編號C部分竟仍保持 共有，顯違兩造不同意分割之主張。另283-7地號內編號Ｃ 部分並非道路可供通行，且該處有廁所、廚房、房間，均係 被上訴人吳勝雄及吳石朋之父吳見德所興建，而吳見德之繼
承人共有7人，該7人並非全為系爭土地之共有人，但為地上 建物之共有人，即不可能為供上訴人便利通行而需拆除地上 建物，否則其餘非土地共有人之繼承人所受之損害該由誰填 補？
㈡系爭土地係先父吳見德所遺留，上訴人當年係以新台幣18萬 元經由法院拍賣取得訴外人吳石吉所持有系爭土地之應有部 分，被上訴人等希望能以補貼利息、合理價格方式取回上訴 人所持有之土地部分。
㈢渠等不同意分割，若要分割，於分割後分得之土地仍願保持 共有。
二、被上訴人吳承恩部分：
被上訴人吳勝雄、吳石朋於103年4月17日所提出之書狀內容 ，因本人不同意，始未簽名；至於法院如何判決，其無意見 ；若仍要分割，則分割後所取得之土地願意保持共有。三、依上，均答辯聲明，求為判決：駁回上訴人之上訴。叁、兩造不爭執之事實：
一、坐落嘉義縣水上鄉○○○○段000000地號，地目建、面積17 3平方公尺與同段283-7地號，地目建、面積693平方公尺土 地為兩造所共有，而各共有人之應有部分均為4分之1（見原 審卷第11-14頁）。
二、系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分 割之情事，惟兩造無法達成分割協議。
肆、兩造爭執事項：
本件系爭土地應依何方案予以分割，較為妥適公平，並能盡 使用土地之最大經濟利益？
伍、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條 第1項定有明文。又按民法第824條第1項至第6項規定「共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」 「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。」「以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。」「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，
共有人得請求合併分割。」「共有人部分相同之相鄰數不動 產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部 分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。 但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」查系爭土 地分別為兩造所共有，且共有人對系爭二筆土地均有應有部 分，而系爭土地逐筆相鄰，且土地使用分區均相同，至兩造 應有部分比例如附表所示；另共有人間就系爭土地並無因物 之使用目的不能分割或定有不分割之特約致不能分割之情形 ，惟因無法達成協議分割之事實，已據上訴人於原審及本院 審理時陳述在卷，有其提出之系爭土地登記第二類謄本、土 地地籍圖等各1份在卷可按（見原審卷第8、11至14頁），且 為兩造所不爭執，自堪信為真實。又系爭土地就分割方法無 法達成一致合意，然依共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明 文；則上訴人主張將系爭土地合併分割，於法自屬有據。再 徵之兩造就分割方法已各有主張併各有爭執以察，顯已無法 協議分割；則上訴人訴請裁判分割，亦無不合。二、次按共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準， 法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為 宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害， 仍不得因之指為違法。又共有土地之分管使用，不過定暫時 狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共 有土地主張按應有部分為分割，而法院裁判分割共有物，除 應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有 物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換 言之，裁判上定共有物之分割分法，法院應考慮公平性、當 事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客 觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人 利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等 因素，並有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自 由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院49年度 台上字第2596號、69年度台上字第3100號、71年度台上字第 2825號、81年度台上字第31號、85年度台上字第53號、93年 度台上字第1797號判決參照）。
三、查系爭土地之現況為：系爭土地東鄰同段283-4、284-1、28 3-5等地號土地，有約5公尺寬之柏油路面道路；南鄰同段28 2-4、282-8、282-2、282-1等地號土地，有寬約2至3公尺之 柏油路面道路；惟系爭土地上設有圍牆，目前未利用前開道 路通行。又西鄰之同段283、283-8等地號土地上有建物，並 有少許空地，致無法供系爭土地利用通行；而北鄰同段283-
13地號土地上亦有建物，雖有少許空地，仍無法供系爭土地 利用通行。再系爭土地上蓋有鐵皮屋、磚造鐵皮屋頂建物及 留有空地，附近均為住家，且無商店或公共設施，交通不便 ，人車往來尚非頻繁等情，已經原審及本院分別於102年8月 9日、102年10月11日、103年5月12日至現場履勘，製有勘驗 測量筆錄、勘驗筆錄各1份及照片等在卷可憑（見原審卷第 59至62、66至67、87至88頁，本院卷第53至54、56至58頁） ，並經原審及本院分別囑由嘉義縣水上地政事務所製有現場 複丈成果圖及如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ案複丈成果圖各1份在 卷可憑（見原審卷第73至76、94至95頁；本院卷第66至67頁 ），並為兩造所不爭執。再者，系爭土地之分割方案，因被 上訴人吳承恩對原審判決採用之如附圖Ｃ方案無意見，而被 上訴人吳石朋、吳勝雄主張不願意分割及上訴人主張依如附 圖Ｄ方案分割之爭議（見本院卷第92至93頁），茲就上訴人 所主張如附圖Ｄ方案、原審判決所採用如附圖Ｃ方案，分別 比較說明如下：
㈠按系爭土地就分割方法無法達成一致合意，然依共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第824條第5項定有明文；被上訴人吳石朋、吳勝雄雖均 表示不願意分割，惟據被上訴人吳承恩表示對原審所採用之 如附圖Ｃ方案分割，並無意見，足見被上訴人吳承恩仍有分 割之意願，則本件上訴人及被上訴人吳承恩均同意分割，雖 被上訴人吳石朋、吳勝雄不同意分割，惟兩造就系爭土地既 無法協議分割，上訴人訴請裁判分割，於法並無不合。因而 本院依民法第824條第2、5項規定及斟酌被上訴人吳承恩及 上訴人等共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後 之經濟效用及公共利益等為公平決定，認系爭土地仍應依較 為妥適公平，並能盡使用土地之最大經濟利益之方案分割， 並不受被上訴人吳石朋、吳勝雄不願意分割之拘束，合先敘 明。
㈡如附圖Ｄ案之分割方案：
⑴依建築技術規則建築設計施工編第2條規定略以：「基地 應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以 上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度 未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公 尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內 以私設通路為進出道路之建築物總樓地面積合計在1,000 平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。…」，依此以本件 所採之分割方案，若分割之私設通路長度24公尺，依上開 規定應留設5公尺以上之通路寬度；另如以私設通路為進
出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上 者，通路寬度應為6公尺以上；而嘉義縣政府103年5月28 日府經建字第0000000000號函復之內容亦為相同之釋明（ 見本院卷第65頁）；因而，基地內以私設通路為進出道路 之建築物，總樓板面積在1,000平方公尺以上者，所設之 通路寬度應為6公尺（建築技術規則建築設計施工編第2條 第1項第4款定有明文）。本件為使分割後之系爭建地得以 充分利用，如附圖Ｄ案所示分割方案將編號Ｂ部分劃為6 公尺寬巷道（面積142平方公尺），將來兩造在分得土地 上建築房屋時，該私設巷道部分，除可做為兩造對外通行 聯絡之用外，亦符合前開建築法令之規定，對兩造均為最 大之利益。是如附圖Ｄ案之分割方案既符合將來建屋時私 設道路之寬度，對外通行亦便利；至如附圖Ｂ、Ｃ案之分 割方案，均未將私設巷道部分留6公尺寬做為對外通行之 道路，如附圖Ａ雖留有6公尺私設道路，但將系爭土地細 分為8筆，每筆面積變小又分散，對兩造而言均不適當， 則附圖Ｄ案之分割方案顯較如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ案之分割方 案為佳。
⑵又本件共有人間並無不能按原物分配之方法為之，且縱有 共有人不能按其應有部分分配，而需以金錢補償之情形， 亦應以最低找補限度為優先考量，蓋分割共有物，即係以 「原物分配」為主，「金錢找補」為輔之意，且分割後之 面積與分割前之面積不宜短少甚距。本件採用如附圖Ｄ案 之方案分割，若按原應有部分面積比例核算，除如附圖Ｄ 案編號Ｂ部分留供道路使用，並依原應有部分比例繼續保 持共有外，餘所分配之面積與其原應有部分比例計算之面 積相當；本院審酌系爭土地之地理位置集中，分割後兩造 所得之價值相當，因認分割後，並無互相找補金額之問題 ，且兩造亦未請求分割後須互相找補(見本院卷第95頁)， 頁)，故無送鑑定之必要。再徵諸按共有人因共有物分割 之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由 法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主 張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例參照）；而 法院命為共有物之分配，應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，公平決定 之等情以觀；如採用附圖Ｄ案所示之方案分割，兩造分得 土地價值並無損失甚鉅或失公平情形，顯與前開最高法院 揭示之分割原則及民法第824條之立法意旨相符。故本院 認若採如附圖Ｄ案之分割方案，兩造之通行均暢通無阻， 而可作對外聯絡使用，顯符公平原則，且所設之道路亦符
建築法令之規定，而無不能供建築之情形，堪稱為妥適之 分割方案。
⑶分割共有物以期儘量不拆除現有土地上之建物為原則，使 原占有使用之共有人得以繼續其對系爭土地之依存使用關 係，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全 體共有人之利益，認不全依使用現狀分割為適當所決定之 分割方法，縱使對部分共有人較為不利，仍不得因之指為 違法。又若以原物分配時，受分配人因分得之土地過小變 成畸零地而不能利用者，對該受分配人或社會言，均係損 害，即難謂該分割方法適當（最高法院73年度台上字第27 14號及82年度台上字第2698號判決參照）。本件如附圖Ｄ 案分割後，並無受分配人因分得之土地過小變成畸零地而 不能利用者，因而並無分割方法不適當之情形。而依如附 圖Ｄ案分割，留有寬6公尺之道路，且東鄰同段283-4、28 4-1、283-5等地號土地，有約5公尺寬之柏油路面道路， 南鄰282-4、282-8、282-2、282-1等地號土地，有寬約2 至3公尺之柏油路面道路，亦可供系爭土地對外聯絡通行 （見原審卷第8頁），且為兩造所不爭執，因而依如附圖 Ｄ案之方案對兩造均無不利益之情形。
⑷另按分割共有土地，各共有人於分割前，在地上有建築物 ，法院為原物分配之分割時，如將其中一共有人之建築物 所占有之土地，分歸他共有人取得者，他共有人本於其所 有權，得請求除去該建築物。故以共有土地為原物分割之 裁判，縱未宣示交付管業，但其內容實含有互為交付之意 義，當事人自得依強制執行法第131條第1項規定請求點交 。則地上建物，亦當然含有拆除效力在內，依強制執行法 第125條準用第100條之法意推之，自可拆除房屋點交土地 與分得之當事人（司法院解字第3583號解釋、最高法院71 年度台上字第1482號及79年度台抗字第21號裁判參照）。 如附圖Ｄ方案之編號Ｂ部分通行道路範圍，雖有被上訴人 之鐵皮屋建物（即複丈成果圖乙部分，面積81平方公尺） ，現供儲藏室、廚房使用，惟該部分並非被上訴人住宅之 主要部分，且上開鐵皮屋建物均已老舊，分割後拆除，尚 不影響被上訴人之居住權益，對其損害尚非重大，乃分割 後對土地利用現況損害影響最小之方案。準此，如附圖Ｄ 案之分割方案將系爭土地細分3筆後，各共有人相互間就 其分得單獨所有之土地，如與鄰地所有權人無法協調管理 使用情形，自得依強制執行程序，排除他人占有，包括請 求拆除其上他共有人所有房屋並點交土地。
㈢如附圖Ｃ案之分割方案：
按基地內以私設通路為進出道路之建築物，總樓板面積在1, 000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺，建築技術規則建築 設計施工編第2條第1項第4款定有明文。本件如依附圖Ｃ案 之方案分割，其中編號Ｃ部分之道路用地，僅留3公尺寬； 而本件系爭土地，將來建築二層以上房屋時，總樓板面積必 超出1,000平方公尺，有土地登記第二類謄本二份附卷足稽 ，因而為使分割後之系爭土地得以充分利用，如附圖Ｃ案所 示方案將編號Ｃ部分劃為3公尺寬巷道（面積66平方公尺） ，則兩造在分得土地上如欲建築房屋時，將使渠等無法申請 建築執造，在土地使用上對兩造顯非有利。因而本院認原審 所採用之如附圖Ｃ案之分割方案，並非妥適之方案。 ㈣依上，本院審酌系爭土地之地形、使用現況、臨路情形、共 有人意願，並兼顧共有人分得部分之通行便利及土地使用之 價值等一切情狀，認本件分割方法應以如附圖Ｄ案之分割方 案予以分割，當已兼顧上訴人分得持分面積比例之需求，兩 造所分得土地利用價值於分割後不至降低，亦利於共有人合 併使用，俾作整體利用，而無損土地價值，且又符合建築法 令有關通行道路及申請建築執照等相關法令規定，足見如附 圖Ｄ案之分割方案當為較合理、公平之分割方案。陸、綜上所述，本院經審酌共有人之應有部分比例，土地上現有 建築物之構造、位置及整體共有人之經濟利益，認按如附圖 Ｄ案之分割方案為分割較符合全體共有人之經濟利益，爰採 為本件之分割方法。原審判決未充分考量基地內以私設通路 為進出道路之建築物，總樓板面積在1,000平方公尺以上者 ，通路寬度應為6公尺之規定，而採如附圖Ｃ案之方案分割 ，即該案編號Ｃ部分之道路用地，僅留3公尺寬，將來兩造 在分得土地上欲建築房屋時，將產生無法申請建築執造之困 擾，就土地使用上對兩造均非有利，即非允洽；上訴人上訴 意旨執此指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。又因 本件係分割共有物之訴，上訴人之行為，可認係按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且由被上訴人負擔全部 訴訟費用亦顯失公平，爰就本件訴訟費用命依如附表所示按 兩造應有部分比例負擔。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明 。
捌、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 80條之1、第81條第2款、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 廖文靜
附表
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│當事人 │應有部分比例 │
├──┼────────┼───────────┤
│一 │被上訴人吳石朋 │4分之1 │
├──┼────────┼───────────┤
│二 │被上訴人吳勝雄 │4分之1 │
├──┼────────┼───────────┤
│三 │被上訴人吳承恩 │4分之1 │
├──┼────────┼───────────┤
│四 │上訴人陳淑媛 │4分之1 │
└──┴────────┴───────────┘