臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度上易字第186號
上 訴 人 江達隆
訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師
曾獻賜律師
詹秉達律師
被上訴人 程銘泓
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國103年4月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度重訴
字第305號）關於先位之訴裁判費部分不服提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明 不服。」民事訴訟法第88條定有明文。又「訴訟費用之裁判 ，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服，民事訴訟法第 88條定有明文。本件上訴人對於本案裁判之上訴既屬不應准 許，對於訴訟費用部分之上訴，亦即不能認為合法。」，此 有最高法院31年上字第31號判例可資參照。二、經查，被上訴人於原審起訴請求「一、先位聲明：㈠確認被 告間（上訴人）就系爭房地於101年11月30日所為之買賣債 權行為及102年1月8日所為之所有權移轉物權行為均不存在 。㈡被告郭文宗應將前項系爭房地之所有權登記塗銷。二、 備位聲明：㈠被告江達隆應給付原告（被上訴人）130萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡被告江達隆應返還系爭支票與原告。」，原審 審理結果，判決被上訴人先位之訴即「㈠確認被告間（上訴 人）就系爭房地於101年11月30日所為之買賣債權行為及102 年1月8日所為之所有權移轉物權行為均不存在。㈡被告郭文 宗應將前項系爭房地之所有權登記塗銷。」部分敗訴，被上 訴人就先位部分並未提起上訴，業已確定在案（另上訴人就 備位部分提起上訴，嗣亦撤回上訴）。茲上訴人僅就原審判 決「訴訟費用，由被告（上訴人）負擔。」部分提起上訴， 依前揭說明，原審判決先位之訴本案部分，上訴人既未提起 本案上訴，其僅就裁判費部分提起上訴，於法不合，復不能 補正，應予駁回。
據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第444條、第95條、
第78條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 歐貞妙