臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第103號
上 訴 人 林添安
被 上訴人 林淑真
兼訴訟代理人 林淑珠
被 上訴人 王採霞
白佩玉
上 一 人
訴 訟代理人 白錫明
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國103年1月27
日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1372號）提起
上訴，本院於103年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造共有坐落於臺南市○○區○○段000 地號土地（面積428.53平方公尺，下稱系爭土地），應有部 分如附表所示，兩造因無不分割之協議，法律上亦無不能分 割之原因，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，實有以訴 訟請求判決分割共有物之必要。而系爭土地目前為空地，其 上並無建物，上訴人與被上訴人林淑珠、林淑真為兄弟姊妹 ，被上訴人王採霞、白佩玉為母女，該二人亦表示願維持共 有關係，故請求依系爭土地形狀按應有部分比例為分割，上 訴人願與被上訴人林淑真、林淑珠保持共有，另被上訴人王 採霞、白佩玉亦保持共有，且能維持系爭土地分割後之地形 完整及利用，可供建築之基地，符合建築法第42條建築基地 與建築線應相連接之規定，免於造成畸零地或袋地，系爭土 地將能得到最大之經濟利用效益。為此爰依民法第823條、 第824條之規定提起本件訴訟請求依原物分割。詎原審竟判 決將系爭土地變價分割，賣得價金由兩造按應有部分比例分 配。上訴人至感不服，按共有物以原物分割為原則，而系爭 土地以原物分割並無困難，且分割後無袋地或畸零地，皆面 臨馬路可供建築使用，符合所有共有人之意願及利害關係， 也不減損分割後之經濟效益及公共利益。為此提起上訴，聲 明：⒈原判決廢棄。⒉依新化地政事務所103年5月30日之複 丈成果圖甲案分割。⒊第二審訴訟費用由被上訴人按應有部 分比例負擔。
二、被上訴人方面：
1 被上訴人林淑真、林淑珠：同意與上訴人保持共有，並依上 訴人主張之方案為分割。
2 被上訴人王採霞、白佩玉則抗辯：被上訴人王採霞與白佩玉 不願保持共有，系爭土地之地形不佳，為倒Ｌ形狀，臨路部 分之面積過小，上訴人為滿足自身建築利用之私，減縮被上 訴人等所應分配系爭土地面臨馬路之面積，並未顧及分割後 之土地經濟價值是否與各共有人應有部分之比例相當，況若 依上訴人所提之系爭分割方案，被上訴人等所分配之Ｂ、Ｃ 部分後方殘留一塊Ｔ形土地，大幅減損土地利用效能及經濟 價值，故被上訴人等不同意上訴人所提之分割方案，故盼能 依原審判決以變價分割為宜。併聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定 有明文。本件上訴人主張系爭土地為兩造共有，應有部分如 附表所示，而系爭土地並無不能分割之情形，且共有人又無 不分割之特約，惟對於分割方法迄未能達成協議之事實，業 據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為被上訴人等所 不爭執，堪信為真實。從而，上訴人依前揭規定，請求分割 系爭土地，並無不合，應予准許。
㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條 第1項、第824條第1項至第3項分別定有明文。又法院定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共 利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度 台上字第724號判決可資參照）。按分割共有物，除應謀共 有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物 之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之， 以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。經查：系 爭土地南邊臨12米道路，土地上有種植些果樹、雜草，無建 物，北邊、東邊、西邊均臨他人興建之房屋，無道路可供通 行之用，地形呈不規則形等情，業據原審及本院現場履勘查
明，有地籍圖謄本、原審及本院勘驗筆錄在卷可稽（見原審 卷第38、50、51頁、本院卷第51頁）。 ⒉本院審酌若採上訴人主張之分割方案（見本院卷第53頁）， 雖可使兩造分得之土地均面臨南邊之12米道路，然上訴人及 被上訴人林淑珠、林淑真保持共有所分得之Ａ部分土地南邊 臨路面寬約4公尺、深度竟達24公尺，面積為細小狹長；被 上訴人王採霞、白佩玉所分得之Ｂ、Ｃ部分土地為倒Ｌ型、 殘留約有3分之1土地部分無法通行道路，其餘土地部分僅有 南邊面臨馬路，難為整體之完整利用，故倘依上訴人所主張 系爭分割方案為分割，Ａ部分將因過於狹長而影響土地利用 、Ｂ、Ｃ部分則有一大片區域因四方均無道路可供通行而影 響該部分土地之利用價值。復參酌系爭土地僅南邊面臨道路 ，且面臨路面之地非寬，地形為不規則形狀，若強行分割如 甲案，則不利於系爭土地之整體利用與發展，且對被上訴人 王採霞、白佩玉亦不公平，而系爭土地上並無其他建物等情 ，既然上訴人所提方案難臻妥適，為兼顧共有人間之公平及 促進土地之經濟效益，並考量民法第824條第7項規定：「變 賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優 先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」， 依該規定，倘以變價分割之方式，處理系爭土地，共有人因 有優先承買權，仍有相當之機會保有系爭土地之所有權，應 較為妥適。故認如被上訴人王採霞、白佩玉主張將系爭土地 予以變價分割較符合系爭土地之經濟價值及公平。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，兩造間亦 無不能分割之約定，因未能協議分割，上訴人本於共有人之 地位訴請裁判分割，洵屬正當。原審審酌系爭土地之現況、 經濟效益、兩造之利益及意願等一切情狀，認被上訴人王採 霞、白佩玉主張之變價分割方案確為最佳之分割方法，爰判 決兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金則由兩造依 應有部分比例分配之。經核並無不合。上訴人上訴意旨，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，因與本 判決判斷結果，不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 蔡蘭櫻
附表：
┌──────┬──────────────┐
│共有人 │應有部分比例 │
│ │ │
├──────┼──────────────┤
│林添安 │12分之1 │
├──────┼──────────────┤
│王採霞 │3分之1 │
├──────┼──────────────┤
│林淑珠 │12分之1 │
├──────┼──────────────┤
│林淑真 │12分之1 │
├──────┼──────────────┤
│白佩玉 │12分之5 │
└──────┴──────────────┘