臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第126號
上 訴 人
即 被 告 郭清連
訴訟代理人 蔡文斌 律師
曾獻賜 律師
高華陽 律師
詹秉達 律師
視同上訴人
即 被 告 郭黃金蓮
訴訟代理人 郭雨新
視同上訴人
即 被 告 郭國民
郭武田
郭雄周
被上訴 人
即 原 告 郭罔于
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國103年2月24
日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1145號）提起
上訴，本院於103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人郭清連負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件視同上訴人郭雄周及被上訴 人郭罔于經本院合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依上 訴人聲請，由其對之一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積671 .45平方公尺；同段828地號、面積158.74平方公尺及829地 號、面積16.4平方公尺等三筆土地（下稱系爭土地）均為兩 造所共有，所有權應有部分比例如附表一所示。系爭土地依 法令及物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不能 分割之約定，且不能以協議定分割之方法，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，請求判決合併分割系爭土地。又系 爭土地上除如附圖甲、乙二案所示編號戊1、戊2、戊3部分 為空地外，其餘部分均有未經登記之建物存在，倘按附圖甲 案分割，則戊1、戊2、戊3部分土地均難以使用，如按乙案
方式分割，其中編號戊3部分將成為袋地，故主張以原審判 決如附圖丙案方式合併分割，且將該案所示編號戊1、戊2、 戊3部分予以變價分割較為合理。並聲明：請求駁回上訴。二、上訴人則辯以：
㈠上訴人郭清連：同意原審判決附圖丙案所示編號甲、乙、丙 、丁部分土地分歸各地上物所有人，惟其中編號戊1、戊2、 戊3部分則不同意變價分割，蓋編號戊部分土地之南側為上 訴人父親郭江波之已絕嗣二伯父郭牛皮享祠用。如將戊部分 土地南側分割給上訴人，上訴人願補償郭武田、郭國民。原 審判決附圖丙案所示編號戊1、戊2、戊3部分土地變價拍賣 ，所得價金由上訴人郭清連、視同上訴人郭雄周、郭國民、 郭武田按判決附表二所示比例分配。上訴人不服，爰提起上 訴，聲明：⒈原判決關於分割方案丙案內容㈤編號戊1、戊2 、戊3部分應予變賣，所得價金由上訴人郭清連及視同上訴 人郭雄周、郭國民、郭武田按原判決附表二所示比例分配之 部分廢棄。⒉上開廢棄部分，關於上訴人郭清連與視同上訴 人郭雄周、郭國民、郭武田部分，准依原審民國（下同）10 2年9月17日囑託臺南市安南地政事務所實測圖乙案所示（見 原審卷第41頁），戊1部分69.8平方公尺分歸視同上訴人郭 雄周取得，戊2部分69.8平方公尺分歸上訴人郭清連取得。 ⒊訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡視同上訴人郭黃金蓮：主張按原審判決所示分割，並聲明： 駁回上訴。
㈢視同上訴人郭國民、郭武田：主張按原審判決所示分割，聲 明：駁回上訴。
㈣視同上訴人郭雄周：原則同意如原審判決所示，如果上訴人 要分編號戊部分土地南側，伊也要分南側，建議用投標方式 以較高價之人取得，聲明：駁回上訴。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1、2
、5項分別定有明文。查系爭三筆土地均為兩造所共有，應 有部分如附表一所示，有系爭土地登記類謄本可稽，而兩造 並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情 形，且兩造前經原審簡易庭調解，仍未能就分割之方法達成 一致之協議，則被上訴人郭罔于依上開法條之規定，請求以 判決合併分割系爭土地，自屬有據。
㈡又按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共 有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟 效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準 ，為適當之分配。經查：
⒈系爭三筆土地南北相鄰，其中827地號位於最南側，面積最 大，坵塊完整，略呈梯形，西側較短，東側較長；828地號 緊鄰827地號土地北側，呈南北較長之矩形；最北則為829地 號土地，呈尖細條狀，有卷附地籍圖謄本可參。又系爭三筆 土地南面接鄰20米寬之安中路六段，其間坐落同段826地號 土地為地磚人行道，北臨約4米寬之計劃道路。系爭土地上 僅最東側尚為空地，其餘部分均已經由共有人搭設建物，自 東而西分別為⑴視同上訴人郭武田所有二層RC造樓房（安中 路六段470號）；⑵視同上訴人郭國民所有二層RC造樓房（ 安中路六段472號）；⑶被上訴人所有一層鐵皮屋（安中路 六段476號）；⑷視同上訴人郭黃金蓮所有一層鐵皮屋、二 層RC加強磚造並增建第三層鐵皮造樓房（安中路六段480號 ），業經原審會同臺南市安南地政事務所測量員履勘現場查 明，有勘驗筆錄、房屋坐落位置測量成果圖及現場照片可稽 。
⒉系爭土地無論依原審判決附圖甲案或乙案分割，關於視同上 訴人郭黃金蓮分得之甲部分、被上訴人分得之乙部分、視同 上訴人郭國民分得之丙部分、視同上訴人郭武田分得之丁部 分，均係依渠等現有之地上建物之位置分割，有利於渠等建 物之繼續使用，無虞拆除問題，且二案分配之位置、面積均 相同，南北兩側均與現有道路相鄰，二案就此無分軒輊，固 屬適當。惟甲案關於戊1、戊2、戊3部分均細分成長條狀， 各該部分臨路寬度均甚狹窄，顯然均無法單獨供建築使用； 而倘依乙案分割，其於戊3部分將成為袋地，將來勢必衍生 通行權之紛擾，至於戊1、戊2部分，因其中戊2部分土地接 鄰20米寬之安中路，較諸戊1部分僅接鄰約4米寬之計劃道路 ，單位面積價值顯然較高，上訴人郭清連、視同上訴人郭雄 周二人就此亦爭執不下，無論如何分配，均衍生價金補償之 問題。是無論依甲案或乙案合併分割系爭土地，關於戊1、 戊2、戊3部分，均有瑕疵，難臻妥適。
⒊至上訴人所提依原審102年9月17日囑託臺南市安南地政事務 所實測圖乙案所示（見原審卷第41頁），戊1部分69.8平方 公尺分歸視同上訴人郭雄周取得，戊2部分69.8平方公尺分 歸上訴人取得。則因視同上訴人郭雄周表示不同意分得戊1 ，亦爭取分得戊2部分，蓋因戊1在北側面臨約4米寬之計劃 道路，而戊2面臨20米寬之安中路，兩者單位面積價值相差 頗鉅，二人對此無法達成協議，且須補償視同上訴人郭武田 、郭國民，如何補償，亦未有共識，該戊部分土地目前沒有 建物，僅供停車使用（見本院卷第44頁），難認與祭祠有關 。經審酌甲、乙二案關於戊1、戊2、戊3部分之分配方式， 及上訴人所提方案均難臻妥適，為兼顧共有人間之公平及促 進土地之經濟效益，並考量民法第824條第7項規定：「變賣 共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先 承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，依 該規定，倘以變價分割之方式，處理戊1、戊2、戊3部分， 系爭土地共有人因有優先承買權，仍有相當之機會保有系爭 土地之所有權，應較為妥適。
四、綜上所述，系爭三筆土地並無不分割之特約，又無不能分割 之情事。被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定訴請 裁判合併分割系爭三筆土地。原審法院審酌各共有人之利益 、意見、編號戊1、戊2、戊3部分土地現狀、及南北方位價 值等情，故採用附圖丙案將上開分割方案中關於戊1、戊2、 戊3部分另予變價分割，將賣得價金按判決附表二所示比例 分配（視同上訴人郭國民、郭武田部分僅就分得丙、丁部分 不足額部分分配，分配比例計算方式詳如備註欄），經核並 無不合。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、又依據民法第824條之1第1、2項規定：「共有人自共有物分 割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵 押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下 列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分 ：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟 。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」。本件視同上 訴人郭國民曾將其所有系爭土地之應有部分設定抵押權予合 作金庫商業銀行股份有限公司，而該抵押權人已於原審受告 知訴訟而未參加，依上開規定，其抵押權於分割後，均應移 存於抵押人即視同上訴人郭國民分得之部分，附此敘明。六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，因與本 判決判斷結果，不生影響，爰未逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 蔡蘭櫻
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌────────────────────────────┐
│土地坐落：臺南市安南區城東段 │
├──────┬────┬────┬────┬──────┤
│ 地號 │ 827 │ 828 │ 829 │ │
├──────┼────┼────┼────┤ │
│ 面積 │ 671.45 │ 158.74 │ 16.4 │按應有部分計│
│（平方公尺）│ │ │ │算之應有面積│
├──────┼────┼────┼────┤（平方公尺）│
│ 共有人 │權利範圍│權利範圍│權利範圍│ │
├──────┼────┼────┼────┼──────┤
│郭罔于 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 211.65 │
├──────┼────┼────┼────┼──────┤
│郭黃金蓮 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 211.65 │
├──────┼────┼────┼────┼──────┤
│郭國民 │16分之3 │16分之3 │16分之3 │ 158.735 │
├──────┼────┼────┼────┼──────┤
│郭武田 │16分之3 │16分之3 │16分之3 │ 158.735 │
├──────┼────┼────┼────┼──────┤
│郭清連 │16分之1 │16分之1 │16分之1 │ 52.91 │
├──────┼────┼────┼────┼──────┤
│郭雄周 │16分之1 │16分之1 │16分之1 │ 52.91 │
└──────┴────┴────┴────┴──────┘
附表二：
┌────────────────────────────┐
│丙案戊1、戊2、戊3部分賣得價金分配比例 │
├───┬────────┬───────────────┤
│共有人│分配比例 │備註（計算式） │
├───┼────────┼───────────────┤
│郭清連│139600分之52910 │52.91÷（52.91＋52.91＋33.78）│
│ │ │ │
├───┼────────┼───────────────┤
│郭雄周│139600分之52910 │52.91÷（52.91＋52.91＋33.78）│
│ │ │ │
├───┼────────┼───────────────┤
│郭國民│139600分之10205 │（158.735－148.53）÷（52.91＋│
│ │ │52.91＋33.78） │
├───┼────────┼───────────────┤
│郭武田│139600分之23575 │（158.735－135.16）÷（52.91＋│
│ │ │52.91＋33.78） │
└───┴────────┴───────────────┘