臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第117號
上 訴 人 劉佩鈴
法定代理人 張淑惠
訴訟代理人 林永山 律師
被 上訴 人 郭家夆
兼法定代理人 郭金福
郭妙娥
上 列三 人
訴訟代理人 張蓁騏 律師
黃豐欽 律師
被 上訴 人 吳進興 住雲林縣虎尾鎮○○里○○00○00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年4月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度訴字第256
號）提起上訴，本院於103年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人戊○○於民國（下同）100年7月31日下午5時30分 許，騎乘車牌號碼000－000號重型機車，沿雲145公路由雲 林縣虎尾鎮往西螺鎮方向行駛，行經虎尾鎮安溪29－1號前 ，本應注意在未劃設快慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵 行車道內行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊 緣線；被上訴人甲○○所有車牌號碼0000－00號自用小客車 ，違規未順向緊靠道路右側停放，戊○○疏未注意撞及甲○ ○上開停放車輛，繼之突然閃避向左偏駛，適訴外人廖名強 騎乘車牌號碼000－000號重型機車，搭載訴外人李美娟（蹲 站在機車前方）、訴外人廖英傑及上訴人（廖英傑夾坐在廖 名強和上訴人中間），行駛在戊○○之機車後方，廖名強閃 避不及，自後撞及戊○○所騎乘之機車，因而人車倒地，上 訴人因此受有頭外傷合併顱骨骨折、蜘蛛網膜下、硬腦膜下 出血等傷害，經送往財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基 督教醫院）急救，復因發燒及顱骨缺損，於100年8月29日、 9月6日、9月12日前往仁愛醫院財團法人大里院區（下稱大 里仁愛醫院）接受腦室外引流手術、顱骨成型手術，現仍呈 無意識之植物人狀態，需專人24時全天照護。戊○○於本件 車禍當時係未成年人，因上開車禍肇事，屬侵權行為，丁○ ○及丙○○為戊○○之父母，應與戊○○連帶負賠償責任。 又甲○○違規停放車輛，致發生上開車禍，同有過失，應與
戊○○連帶負賠償責任。上訴人年僅15歲，遭逢此鉅變，歷 經手術及住院，支出醫療費新臺幣（下同）178,047元，增 加生活上之需要，包括已支出看護費773,249元，將來之看 護費7,234,195元，醫療用品費83,476元，上訴人僅請求 7,936,258元；喪失勞動能力損害4,925,100元。又上訴人終 其一生都要臥床，精神甚為痛苦，慰撫金部分請求300萬元 。上訴人未戴安全帽，乘坐廖名強之機車，承受廖名強之過 失及本身之過失，應僅負擔過失責任60%，被上訴人戊○○ 無照駕駛，撞及甲○○自小客車而左偏，被上訴人等人之過 失應為40%。上訴人雖受領汽車強制險165萬8800元，然此係 廖名強之父廖啟宏所投保，被保險人為廖名強，此部分為廖 名強給付之損害賠償；上訴人受領和解金320萬元，亦係因 與廖名強和解而讓步，自不得以強制險及廖名強之和解賠償 ，扣除戊○○之賠償金額。戊○○、甲○○既有過失，被上 訴人即應連帶負損害賠償責任等語。爰請求被上訴人連帶給 付上訴人400萬元，及自言詞辯論終結翌日起，至清償日止 之法定利息。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，僅就300萬元本息 部分提起上訴，並聲明：
1.原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用 之裁判及假執行聲請均廢棄。
2.被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自第一審言詞辯 論終結翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
3.上訴人願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被上訴人方面：
㈠被上訴人戊○○、丁○○及丙○○抗辯：
原審判決慰撫金100萬元，參照法院相關實務見解，應屬適 當。廖名強為酒後騎車，機車上搭載4人又超速，駕駛者必 難以安全操控車輛，且上訴人未依規定配戴安全帽，對於損 害之發生與有過失，原審判決上訴人及廖名強應負擔80％之 過失，亦屬適當。另參照最高法院94年度台上字第359號判 決意旨，侵權行為損害賠償，以填補損害為主，應先扣除強 制責任險，戊○○與廖名強為共同侵權行為人，負連帶債務 ，依民法第274條規定，一人清償，其他債務人同免責任。 而廖名強與戊○○賠償金額之分擔是內部關係，上訴人之損 害已受填補，不得再請求其他債務人給付。
㈡被上訴人甲○○抗辯：
本件車禍起因，係戊○○與酒後騎車之廖名強競速飆車，到 轉彎處未及注意，戊○○撞擊甲○○停放路旁之汽車而左偏
，然該車停放之位置，距離道路邊線之白線已逾1.5公尺以 上，伊並無違規停車，縱有違規，亦屬行政處罰，與本件車 禍之發生無關，伊並無過失。
㈢均聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠戊○○於100年7月31日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000－ 000號重型機車，沿雲145公路由雲林縣虎尾鎮往西螺鎮方向 行駛，行經虎尾鎮安溪29－1號前，擦撞路邊甲○○所停放 、車牌號碼0000－00號自用小客車，而向左偏駛，適廖名強 騎乘車牌號碼000－000號重型機車搭載李美娟（蹲站在機車 前方）、廖英傑及上訴人，行駛在戊○○之機車同向後方， 廖名強遂自後方撞及戊○○之機車。
㈡上訴人因不爭執事項㈠之車禍倒地，受有頭外傷合併顱骨骨 折、蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害，經送往彰化基督教 醫院急救，再於100年8月29日、9月6日、9月12日前往大里 仁愛醫院接受腦室外引流手術、顱骨成型手術，目前仍呈無 意識之植物人狀態，需專人24時全天照護。
㈢戊○○上開駕車過失致上訴人受前揭傷害之行為，業經臺灣 雲林地方法院（下稱雲林地院）少年法庭以101年度少護字 第143號裁定戊○○應予訓誡，並予以假日生活輔導。(原審 卷第61頁)
㈣戊○○當時無照騎乘車牌號碼000－000號重型機車未在遵行 車道內行駛，駛出路面邊緣線，而擦撞路邊甲○○所停放車 牌號碼0000－00號自用小客車，且當時天候晴、柏油路，乾 燥、無障礙物及缺陷、視距良好，無不能注意之情事，戊○ ○對本件車禍事故發生有過失。
㈤車禍發生前，廖名強已有飲酒，嗣車禍發生後，廖名強經送 往設於雲林縣虎尾鎮若瑟醫院接受抽血檢測酒精濃度值為 135MG/DL，換算呼氣酒精濃度值0.67MG/L。 ㈥廖名強騎乘車牌號碼000－000號重型機車，共乘乘客包括李 美娟、廖英傑及上訴人共4人，李美娟蹲坐在廖名強前面， 廖名強和上訴人中間夾坐廖英傑。
㈦車禍發生前，戊○○與廖名強二人騎乘機車於道路競速行駛 。
㈧車禍發生時，上訴人未依規定戴安全帽。
㈨本件車禍經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，該委員會以101年7月24日嘉雲鑑0000000字第0000000000 號函覆（原審卷第109頁、101年度偵字第1519號卷第28頁） ：
1.警繪圖示：往北行向車道之白實線寬度為15公分，依據『
道路交通標誌標線號誌設置規則』第183條，為路面邊線 ，因此吳車停於路面邊線外之路肩，被為閃避其他機車， 而駛出路面邊線（已違反道路交通安全規則第99條第5款 ）之郭機車擦撞，應無肇事因素。
2.依據卷附資料顯示：廖名強無照、飲用酒類超過法定標準 值（抽血檢驗酒精濃度135mg/dl）駕駛普通重機車且附載 人員未依規定（後載3人），已違反相關規定。 3.依據戊○○警訊筆錄自述：「我到路口要閃一台機車，」 並參考警卷編號5照片顯示之彎道與交岔路口狀況以及監 視器畫面顯示之彎道情形研判：肇事地點附近應係為交岔 路口，然警繪圖並未將郭機車要閃避一台機車時、地之交 岔路口、彎道之全貌繪出。
4.廖名強機車乘客己○○（即上訴人）之家長（乙○○）到 會說明自述：「依據廖名強在一起的同學及李美娟、廖英 傑等人表示，郭、廖兩部機車從加油站後就開始競速（駛 ），經過轉彎處後，郭機車急駛撞上路旁吳車，及另一台 休旅車後彈出後，再撞上廖機車」等語，惟兩部機車開始 競駛之加油站、彎道以及休旅車等，位於警繪圖示之何處 ？距肇事地點多遠？警繪圖均未標繪出。……
8.由於有前述之疑義未釐清，本會未便鑑定。 ㈩甲○○本件車禍涉犯過失傷害，經偵查終結，臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官以101年度調偵字第291號為不起訴處分( 原審卷第208至209頁)，上訴人不服提起再議，經臺灣高等 法院臺南分院檢察署101年度上聲議字第995號駁回再議，上 訴人聲請交付審判，雲林地院以101年度聲判字第9號裁定駁 回聲請確定。
廖名強與上訴人成立調解，廖名強及其父母給付上訴人320 萬元。(原審卷第119至120頁)
廖名強所駕駛機車由其父廖啟宏投保強制險，上訴人已受領 強制汽車責任保險金1,658,800元。(本院卷第45頁) 原審判決上訴人得請求之醫療費用178,047元，增加生活上 之需要，包括已支出看護費773,249元，將來之看護費7,234 ,195元，醫療用品費83,476元，上訴人僅請求7,936,258元 ；喪失勞動能力損害4,925,100元，兩造對上開數額均不爭 執。
四、兩造之爭執事項：
㈠被上訴人甲○○之車輛斜向停放路旁，而非順向停放，其對 於車禍之發生是否有過失？
㈡上訴人請求之精神慰撫金，若干金額為適當？ ㈢搭載上訴人之廖名強，就車禍之發生亦有過失，上訴人未戴
安全帽，上訴人及廖名強就損害發生，其過失比例為何？ ㈣上訴人受領之強制險，及與廖名強和解之賠償金，得否自上 訴人請求被上訴人給付之損害中扣除？
五、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 ；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條 第1項分別定有明文。經查：
1.被上訴人戊○○於100年7月31日下午5時30分許，騎乘車牌 號碼000－000號重型機車沿雲145公路由虎尾往西螺方向行 駛時，於行經虎尾鎮安溪29－1號前，為閃避其他機車，戊 ○○因而擦撞路邊被上訴人甲○○所停放車牌號碼0000－00 號自用小客車，向左偏駛倒地，廖名強因不及注意自後撞及 戊○○之機車，上訴人因而倒地致受有頭外傷合併顱骨骨折 、蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害，經送往彰化基督教醫 院急救，再於100年8月29日、9月6日、9月12日前往大里仁 愛醫院接受腦室外引流手術、顱骨成型手術，目前仍呈無意 識之植物人狀態，而需專人24時全天照護等情，如不爭執事 項㈠㈡所載，並經本院依職權調取原審101年度少調字第58 號卷、臺灣雲林地方法院檢察署101年度偵字第1519號卷查 明無誤。
2.本件車禍發生經過，經證人蕭智謙即乘坐於戊○○機車後座 者於偵查中證稱：車禍經過係廖名強載人，一群人在美樂迪 唱歌且有喝酒，他們出來，我們剛好經過美樂迪，他們嗆聲 ，戊○○有點看不過去，騎車超過他們，他們不服輸，緊追 我們，後來到事發地點即萊爾富路口時，有一紅綠燈，我們 先閃一位騎車的老婆婆，因為車速有點快，轉彎弧度太大， 所以到萊爾富前直行時，車子行經路線太靠路邊，以致於擦 到停放在路旁車輛，不到幾秒，廖名強的車又撞上我們，因 為廖名強的機車跟我們跟得非常緊。我們大弧度轉彎，廖名 強也與我們同路徑。當時兩台車都行經在路旁，並非我們車 子被撞飛到路中央等語（臺灣雲林地方法院檢察署100年度 偵字第4434號卷第15頁至第17頁、100年度他字第1179號卷 第18頁至第19頁）；復參廖名強於偵查中自承：我當時有喝
酒，當時對方的車是自摔，在撞到之前已倒在車道上，來不 及反應就撞上，當時我騎很快。因前車倒入我們的車道，來 不及閃避。我們有跟在後面，但沒有逼車。約5台機車之車 距。時速約80，前車車速比我們快等語（臺灣雲林地方法院 檢察署100年度偵字第4435號卷第5頁至第6頁、100年度他字 第1179號卷第39頁）；再佐以李美娟於偵查中證述：與前車 撞到時距離很近。是前車摔到路面上，我們才撞到那台車等 語（臺灣雲林地方法院檢察署100年度他字第1179號卷第38 頁），末參戊○○於偵查中亦稱：到了車禍地點我們是綠燈 ，有一位老婆婆騎車要闖紅燈，我們按喇叭且要閃她，車身 往右傾，就擦撞到甲○○車輛尾燈，廖名強他們就撞上來了 等語（臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第4434號卷第 16頁），足認於本件車禍事故發生前，戊○○與廖名強以時 速約80公里騎車競速於限速60公里之縣道上，戊○○復欲閃 避其他騎士行駛出路面邊緣，因而撞上路邊甲○○停放其所 有車牌號碼0000－00號自用小客車後摔車，廖名強因來不及 閃避而自後直接撞上，致人車倒地，上訴人因此受有前揭損 害，依吾人智識經驗判斷，競速合併超速行為通常可能發生 同樣損害結果，且本件車禍事故發生原因應為戊○○、廖名 強行車路徑超出道路邊線、車速過快且未注意車前狀況，二 人就車禍之發生均有過失（如不爭執事項㈣、㈦所載），而 戊○○前開過失傷害行為，業經雲林地院少年法庭裁定應予 訓誡及假日生活輔導（不爭執事項㈢），是戊○○之過失行 為與上訴人之受傷結果間，顯具相當因果關係。又本件車禍 發生時，戊○○為17歲，丁○○及丙○○為其父母，依民法 第187條第1項前段規定，應對上訴人負連帶損害賠償責任， 則上訴人請求戊○○、丁○○、丙○○連帶賠償其所受之損 害，自屬有據。
3.上訴人另主張被上訴人甲○○車輛斜向停放，就本件車禍發 生亦有過失，惟為甲○○所否認，經查：
⑴按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側 ，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車。道路交通管理 處罰條例第56條第1項第6款亦有明定。汽車停車時，應依 下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 。停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊 靠路邊停車。道路交通安全規則第112條第1項第9款、第2 項前段亦有規定。
⑵依前揭道路交通安全規則第112條第1項第9款規定可知， 除有同條項所列各款禁止停車或禁止臨時停車規定外，並
無明文禁止路肩停車（按高速公路或快速道路之路肩另有 公路法之特別規定），一般道路之路面邊線以外範圍，得 供作停車使用，有交通部路政司94年8月23日路台營字第 0000000000號函一份在卷可參（原審卷第207頁）。本件 車禍事故發生經過，肇因於戊○○與廖名強以時速約80公 里騎車競速於限速60公里之縣道上，復因戊○○欲閃避其 他騎士，方撞上路邊甲○○停放車輛等情，已如前述，據 本件車禍事故之現場照片，事故地點並無禁止停車之標誌 或標線，而甲○○之車輛係停放在路邊白線外，距離白線 邊緣有1.5公尺，有道路交通事故現場圖可參（雲林地檢 署100年度他字第1179號卷第13頁），縱有違反道路交通 安全規則第112條第2項前段順向停車之規定，然此係交通 行政上之管理措施，並不因車輛是否順向停放，當然導致 車禍發生，是甲○○就本件車禍之發生並無過失；且本件 車禍事故經送鑑定，鑑定意見如不爭執事項㈨⒈所載，亦 認甲○○就本件車禍並無肇事因素；甲○○涉犯過失傷害 之刑事案件，亦經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官101年 度調偵字第291號為不起訴處分。是上訴人主張甲○○就 本件車禍亦有過失，應負賠償責任云云，自不可採。 ㈡茲就上訴人之請求，分論如下：
1.上訴人請求之醫療費用178,047元；增加生活上之需要之 費用，包括已支出看護費773,249元、將來之看護費7,234 ,195元、醫療用品費83,476元等項目，此部分上訴人僅請 求7,936,258元；喪失勞動能力損害4,925,100元，兩造對 經原審判決之上開數額均不爭執（不爭執事項），此部 分上訴人請求，自屬有據。
2.慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨 參照）。
⑵本件車禍致上訴人受有不爭執事項㈡所示之傷害，上訴人 現為植物人狀態，須專人24小時照顧，其精神上自受有一 定程度之痛苦。上訴人為85年11月生，戊○○為83年2月 生，事故發生時二人均未成年，上訴人因本件車禍受傷後 ，迄今均意識不清且失能，需24小時專人照顧並完全喪失 工作能力，復難以回復事故發生前之健康狀態；事故發生 經過，肇因於戊○○與搭載上訴人之廖名強以時速約80公
里騎車競速，戊○○擦撞路邊停放車輛後摔車，廖名強因 閃避不及自後撞上，致人車倒地，且廖名強酒後騎車，車 上並乘坐四人，嚴重違規，上訴人未帶安全帽，倒地後頭 部嚴重受傷等情，上訴人、戊○○二人未成年尚無所得， 丁○○100年度所得總額僅6萬多元、丙○○所得僅1千多 元，有上訴人、戊○○、丁○○、丙○○等人100年稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（原審卷第180頁 至第183頁），是審酌兩造之經濟狀況、本件車禍發生經 過，上訴人因車禍所受傷勢等一切情狀，認上訴人請求精 神慰撫金，於200萬元之範圍內，尚屬適當，應予准許。 上訴人主張慰撫金應給付300萬元云云，除上開准許部分 ，其餘部分則非有理由，應予駁回。
3.基上，上訴人因本件車禍事故所受損害，總計為1,503萬9 ,405元【計算式：178,047+7,936,258+4,925,100+2,000, 000＝15,039,405】。
㈢與有過失部分：
1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。又 機車後座之人係因藉機車駕駛人載送而擴大其活動範圍， 駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應依同 法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償金額，最高法 院74年臺上字第1170號判例著有明文。汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。道 路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第4款亦分別 規定。
2.經查，本件車禍發生前，搭載上訴人之廖名強與戊○○以 時速約80公里騎車競速於限速60公里之縣道上，復因戊○ ○超速且未注意車前狀況，且未注意在未劃設快慢車道之 雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，除準備停車或 臨時停車外，不得駛出路面邊緣，卻因閃避其他騎士，撞 上路邊甲○○停放路旁車輛後摔車，廖名強亦因超速且未 能注意車前狀況，不及閃避自後直接撞上戊○○機車而倒 地，且車禍發生當時，廖名強酒後駕車，機車上共有4人 乘坐，已超出機車法定容許搭載人數，機車整體重量與一 般正常騎乘情形不同，使騎乘者無法妥善操控機車，是認 廖名強之過失情節較大，而上訴人既乘坐於廖名強機車後 座，藉此擴大其活動範圍，依前揭判例意旨，可認廖名強
係上訴人之使用人，就上訴人請求戊○○、丁○○、丙○ ○三人負連帶賠償責任部分，應類推適用民法第224條規 定，依同法第217條第1項規定減輕戊○○等三人之連帶賠 償金額。又本件車禍發生，廖名強機車人車倒地，且上訴 人未戴安全帽，致其頭部嚴重受創，故就損害之原因力而 言，上訴人未配戴安全帽亦係損害擴大之原因，審酌上開 各項情形，認應減輕被上訴人賠償責任80%，則上訴人得 請求賠償之數額為3,007,881元【計算式：15,039,405( 1-0.8)＝3,007,881】。
㈣按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。其立法理由為：保險人之給 付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責 任之承擔或轉嫁，自應視為被保險人損害賠償金額之一部分 ，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，被 保險人為賠償時，亦得主張扣除。又最高法院歷次裁判或發 回意旨，均採取應予扣除強制險理賠金額之見解（最高法院 100年度台上字第1123號判決、97年度台上字第261號判決、 96年度台上字第1800號判決、92年度台上字第235號判決、 90年度台上字第825號判決意旨參照）。
1.上訴人因本件車禍之體傷，已領取強制汽車責任保險金1, 658,800元，有國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國 泰產物保險公司）保險理賠證明可參（本院卷第45頁）， 此強制汽車責任險之被保險人雖非戊○○，而係廖名強之 父廖啟宏，可知上訴人受領之上開金額，係國泰產物保險 公司基於承保廖名強所駕肇事車輛，所給付之強制汽車責 任險保險金，依前開規定，此部分給付，自應視為廖名強 給付上訴人損害賠償金額之一部，於此部分給付範圍內， 發生清償廖名強所負損害賠償債務之效力。
2.又上訴人與廖名強另於雲林縣二崙鄉調解委員會成立調解 ，廖名強及其父母廖俊源、吳速女同意賠償上訴人320萬 元，並拋棄本件民事其餘請求權，有調解筆錄在卷可稽（ 原審卷第119頁），而320萬元業已給付完畢（不爭執事項 ），是本件上訴人已受償強制險1,658,800元、和解金 320萬元，共4,858,800元。
3.按民法第274條規定，因連帶債務人中之一人為清償而債 務消滅者，他債務人亦同免其責任。又按數人因共同過失 不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行 為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年台上字第21
15號判例意旨參照）。本件因廖名強、戊○○二人之過失 駕駛行為致生車禍，為上訴人受傷之共同原因，依民法第 185條第1項及前開說明，廖名強、戊○○二人自應就上訴 人所受損害，負連帶賠償責任。而上訴人受領強制險保險 金、調解金，於廖名強清償後，其債務消滅，在該給付金 額內，戊○○及其父母丁○○、丙○○亦同免責任，則上 訴人得請求給付之金額，即應將強制險保險金及調解金之 給付，予以扣除，扣除後，上訴人所受領之賠償金額共4, 858,800元，已超過本件得請求之賠償之數額3,007,881元 ，是上訴人請求被上訴人再為給付，自屬無據，不應准許 。
4.上訴人固主張其所受領者，為廖名強之賠償及強制險理賠 金，不得扣抵戊○○之賠償責任，且依民法第276條第1項 規定，戊○○並不免除責任，不得扣除廖名強所為給付云 云。按民法第276條第1項固規定：債權人向連帶債務人中 之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該 債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。然此規 定之立法理由為：「謂債權人對於連帶債務之一人，免除 債務者，對於總債務人，有無消滅債務之效力，不無疑義 。以理論言，應以債權人有此意思與否為斷，苟債權人本 無此意思，則其免除，於其他債務人毫無關係。然如此辦 理，必致債權人對於其他債務人，請求履行債務之全部， 其他債務人對於已受免除之債務人，就其所負擔部分行使 求償權，而已受免除之債務人，對於債務人，亦必須行使 求償權。誠如是，則關係複雜，徒滋煩擾，不若使債權人 先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部 分，使其他債務人負其責任，較為簡捷。」亦即，債權人 免除連帶債務人之一人之應分擔部分後，扣除該應分擔部 分，其債權尚未滿足，尚有餘額得向其他連帶債務人請求 清償，然本件上訴人所受損害，依過失相抵減輕賠償責任 後，得請求者僅為3,007,881元，卻已受償4,858,800元， 上訴人受償金額已超過其得請求金額，自無可向其他連帶 債務人請求之殘餘部分，即無民法第276條第1項規定之適 用，上訴人所提最高法院86年度台上字第3529號判決，該 案中之請求權人尚未全部受償，與本件事實並不相同，自 無從於本案中援用，附此說明。是上訴人前開主張，並不 可採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付300萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為上
訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 陳嘉琍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。