臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度聲字第821號
聲 請 人 劉泓志
上列聲請人因偽造文書案件，在臺灣嘉義地方法院審理（103年
度訴字第372號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：根據刑事訴訟法第五條：案件由犯罪地或被 告之住所、居所或所在地之法院管轄，....因此以戶籍地， 不因開診所於嘉義或偵辦於嘉義，....本人未主張住居嘉義 ，法律沒有限制裁定移轉管轄一次為限，...聲請人並未居 住於嘉義縣○○鎮○○○路00號..要求比照中檢103偵字第1 7613號不起訴處分書，聲請移轉管轄到台中地方法院云云。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第五條第一項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑 法第四條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言 （最高法院七十二年度台上字第五八九四號判例參照）。又 刑事訴訟法第十條規定之移轉管轄，應符合有管轄權之法院 因法律或事實不能行使審判權者及因特別情形由有管轄權之 法院審判，恐影響公安或難期公平者之要件，始得以書狀敘 述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第十一條亦定有明文。 所謂「該管法院」，依同法第十條規定，係指有管轄權法院 之直接上級法院而言（最高法院三十四年聲字第一一號判例 參照）。
三、查聲請人係就臺灣嘉義地方法院103年度訴字第372號偽造文 書案聲請移轉管轄，該案件目前繫屬該院審理，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份附卷可按，依前開說明，本院為該 案件之直接上級法院，就本件移轉管轄之聲請有管轄權，合 先敘明。
四、聲請人無非主張其並未居住於嘉義縣○○鎮○○○路00號， 該案之管轄法院應以其戶籍地之臺灣臺中地方法院云云，惟 查刑事訴訟法第十條所稱之移轉管轄，係直接上級法院，因 有管轄權之法院具有法定情形，而將其所受理之案件移轉於 原無管轄權之法院，使為審判之救濟方法，若受理訴訟之法 院，依法本無管轄權，即應為管轄錯誤之裁判，要無發生移 轉管轄之問題；查：（一）本件聲請人既非主張該案於臺灣 嘉義地方法院有法律或事實不能行使審判權或難期公平之情 形，已與前揭刑事訴訟法第十條之規定不符，自不得聲請移 轉管轄。至於聲請人究有無居住嘉義縣○○鎮，則事涉臺灣 嘉義地方法院應否為管轄錯誤判決並同時諭知移送於管轄法
院之問題。（二）至於聲請書內另敘及應仿臺灣臺中地方法 院檢察署103年度偵字第17613號不起訴處分書移轉管轄，既 未敘明如何移轉管轄之事實及依據，且就審判中案件，誤與 刑事訴訟法第十五條偵查中牽連管轄之偵查起訴之情形相互 比附援引，均與聲請移轉管轄規定未合。
五、依前開說明，聲請人聲請移轉管轄，即屬無據，其聲請無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日