臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上易字第424號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳源全
輔 佐 人 陳元吉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院103 年
度交易字第402號中華民國 103年6月18日第一審判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣臺南地方法院檢察署 103年度偵字第3586
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳源全犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳源全原應注意機車非經公路監理機關核准，不得擅自附掛 拖車行駛，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，仍於民國102年9月25日下午 1時25分許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車違規附掛拖車，沿臺南市新市 區中山路由北往南方向行駛，途經同路000 號前時，適有尤 子鑫騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路同向（北 往南）自後行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及保持安全距 離，而自後追撞上開拖車之後車尾，致尤子鑫人車倒地，受 有右上臂挫傷、右膝挫傷合併右膝擦傷、右足擦傷等傷害。 陳源全於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，向到醫院處理之警員坦承為肇事車輛駕駛人而自首接受裁 判。
二、案經尤子鑫訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件下列所引用被告以外之人於審 判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告、輔佐人於 本院審理時均表示同意列為證據，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵 ，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以
之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察 官、被告、輔佐人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭 執，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰 問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引 用之不具傳聞性質之證據，並非違背法定程序所取得，依法 亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊機車後面附 掛拖車行駛雖有違規，然本件係因告訴人騎乘機車自後方追 撞伊之拖車，本件車禍與伊機車後面附掛拖車行駛並無因果 關係云云。
㈡惟查：
⑴被告於上開時間，騎乘前開機車並附掛拖車，途經上開地點 ，嗣告訴人騎乘機車自後追撞而發生本件車禍，告訴人因此 人車倒地，受有前述之傷害等情，為被告所不爭執，核與告 訴人於警詢、檢察事務官詢問時指述之情節大致相符，並有 臺南市安南醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場蒐證照片14幀在卷可 稽（警卷第11至22頁），此部分事實應堪信為真實。 ⑵被告雖辯稱：伊機車附掛拖車雖有違規，然與本件車禍之發 生並無因果關係云云。然按汽車（包括機車）非經公路監理 機關核准，不得擅自附掛拖車行駛，道路交通安全規則第85 條前段定有明文。此乃因拖車為外加之物，並非車輛之本體 ，自可能因路況、固定方式、裝載貨品等因素而造成車輛不 穩之狀態，增加行車之危險，故而乃有上開之規定。被告為 機車之駕駛人，自應注意上揭規定，而依當時情狀，並無不 能注意之情事。再者，擅自在機車後方加掛拖車，無異使該 機車原有長度、寬度變相加長、加寬，增加其他駕駛人跟隨 於後方行駛、超越、會車時之危險，且因後方加掛之拖車並 非焊接固定於機車之上，故即便係以活動螺栓銜接機車及拖 車，亦極易因路面不平整使後方拖車左右晃動，因而肇致車 禍之發生。而被告騎乘之上開機車，於案發時後方確有附掛 拖車（二者非焊接固定），且拖車後方並無置放任何警示措 施乙節，業據被告供明在卷，並有前揭道路交通事故現場圖 、現場蒐證照片足憑，參以本件並無被告已取得公路監理機 關核准附掛拖車行駛之相關證明，則被告騎乘機車，貿然在 機車後方違規附掛拖車，使該機車原有長度、寬度變相加長 、加寬，又未於拖車後方加裝警示標誌等措施，致告訴人騎 乘上開機車自後駛至時，因該加掛情事，縮短其可應變之距
離與時間，及其可閃避之角度及位置，而自後追撞上開附掛 拖車之後車尾，並致告訴人人車倒地，受有上揭傷害，被告 之駕駛行為，自難辭過失之責，且與本件車禍之發生具有相 當之因果關係。況本件車禍經送請臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦認告訴人駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，未保持安全距離，為肇事主因；被告駕駛普通重型 機車，違規附掛拖車，車尾未設置警示措施，為肇事次因等 情，有該委員會103年1月8日南鑑0000000案鑑定意見書在卷 可參（警卷第33至34頁），益證被告確有過失，且其過失為 本件車禍發生之原因之一。是被告辯稱：伊機車附掛拖車與 本件車禍之發生並無因果關係云云，尚屬無據。雖告訴人對 於本件車禍之發生，應負肇事主因之責任，然亦無法據此而 解免被告之過失罪責。準此，告訴人係因本件車禍受有上開 傷害，其與被告之過失行為間，具有相當之因果關係甚明。 至於告訴人雖一再指陳：本件案發之前，被告所騎乘後方附 掛上開拖車之機車，係自右側路肩起駛出云云。惟此為被告 所否認，並於迭次詢問、訊問時一再供述：肇事前伊係沿該 路直行，並非從路肩駛出等語，且又無其他事證可佐證告訴 人之說，則告訴人上開指訴，已難遽信。況依被告及告訴人 之陳述，本件告訴人係自後方撞擊被告騎乘機車附掛之拖車 後方，且告訴人騎乘之機車遺留於現場之煞車痕僅0.8 公尺 ，有上開道路交通事故現場圖可佐，則倘告訴人所稱被告突 然自路肩起駛即遭追撞云云屬實，其撞擊點應係位於被告騎 乘機車及附掛拖車之左側，而非於附掛拖車之正後方。是本 件撞擊點既係於附掛拖車之正後方，顯示被告之機車當時已 於該路段直行，而非處於起駛之狀態。是告訴人上開指陳， 與事實尚有不符，難以採憑，併此敘明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告肇事後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯嫌 前，向到醫院處理之警員坦承為肇事車輛駕駛人乙節，有臺 南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 稽（警卷第24頁），是被告係自首，且接受裁判，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審疏未詳查，致認被告被訴過失傷害罪尚屬不能證明，因 而為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 爰審酌被告並無其他不良素行（參卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表），其肇致本件車禍之過失情節、比例尚屬輕微， 且告訴人亦應負肇事主因之責任，並兼衡告訴人所受之傷勢 及被告迄今尚未與告訴人達成民事和解，或取得告訴人之諒 解，暨被告自承係國小畢業之智識程度，未婚、無子女、目 前從事蔬菜、水果之販售工作，收入不穩定之家庭狀況等一 切情狀，量處被告拘役二十日，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
叁、適用之法律：
一、刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前 段。
二、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段。三、刑法施行法第1條之1 。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蔡奇秀
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。