臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度上訴字第497號
上 訴 人
即 被 告 江鍵德
選任辯護人
即扶助律師 熊家興 律師
李國禎 律師
上列上訴人因搶奪等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
江鍵德羈押期間自民國一０三年九月十三日起，延長貳月。 理 由
一、本件上訴人即被告江鍵德因涉犯刑法第三百二十條第一項之 竊盜罪及第三百二十五條第一項之搶奪罪，經本院訊問後， 認被告所犯上開之罪，業據被告坦承不諱，並有相關證據在 卷可稽，其中搶奪罪部分，且經原審判處應執行有期徒刑八 年，另被告有多次竊盜、搶奪之前科，其復犯本件多次犯行 ，足見其犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有反覆實施同一犯 罪之虞，而有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第一百零一條 之一第一項第五款、第六款之規定，諭知自民國一０三年六 月十三日起羈押，合先敘明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一 條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之， 又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，刑事訴訟法第一 百零八條第一項、第五項分別定有明文；又按被告究竟有無 羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按 照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，除有刑事訴訟法 第一百十四條各款所列情形之一，而又能具保、責付或限制 住居者，不得羈押外，准許與否，法院亦有自由裁量之權， 衡非被告所得強求（最高法院二十九年抗字第五七號判例及 四十六年台抗字第六號、第二一號判例參照）。三、經查：本件被告江鍵德因涉犯刑法第三百二十條第一項之竊 盜罪及第三百二十五條第一項之搶奪罪，其中搶奪罪部分業 經本院判處應執行有期徒刑四年六月，茲因上開羈押期間即 將屆滿，是本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真 實之發現及羈押被告有無違反平等或比例原則之情形等因素 ，暨參酌刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序， 其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定 ，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之 執行均屬刑事司法之過程等情後（最高法院九十五年度台抗 字第七十號裁定意旨參照），認被告對其所犯搶奪罪共十一
罪均已坦承不諱，並有相關之證據足以佐證，足見被告所犯 刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，犯罪嫌疑顯屬重大， 另被告有多次搶奪之前科乙節，亦有台灣高等法院被告前案 紀錄表一紙在卷可稽，乃其復於短短十餘日之內再犯本件十 一次搶奪犯行，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押 之必要，且此項羈押之必要性，亦非得以具保、責付或限制 居住等方式代替。再者，被告於本院訊問時亦供稱伊身體狀 況正常，而無刑事訴訟法第一百十四條所列各款情形。是本 件羈押之原因即刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第六款 之原因仍未消滅，而有繼續羈押之必要。
四、是綜上所述，本件被告羈押之原因即刑事訴訟法第一百零一 條之一第一項第六款之原因仍未消滅，而有繼續羈押之必要 ，茲因羈押期間即將屆滿，爰於羈押期間未滿前，經訊問被 告後，裁定自民國一０三年九月十三日起，延長羈押貳月。五、依刑事訴訟法第一百零八條第五項、第一項裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 高明發
法 官 林逸梅
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡双財
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日