臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第37號
上 訴 人
即 被 告 謝旻富
選任辯護人 戴雅韻律師（扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院102年度訴字第532號中華民國102年11月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第4841號、第518
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實：
一、戊○○前於民國100年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地 方法院以100年度嘉簡字第1158號判處有期徒刑4月確定，於 101年1月16日易科罰金執行完畢。其明知第二級毒品甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品，亦經主管機關公告為禁藥，未經許可，不得販賣、持 有及轉讓，竟仍為下列犯行：
㈠分別基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以門號0000000000 號行動電話作為聯繫交易甲基安非他命之工具，於如附表一 所示之時間與持用如附表一所示門號之購毒者聯繫後，隨即 於如附表一所示之地點，以一手交錢、一手交貨之方式，販 賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之購毒者。 ㈡基於轉讓禁藥之犯意，以門號0000000000號行動電話與郭富 強聯繫後，於附表二所列之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基 安非他命1包（並無證據證明淨重已達10公克以上）與郭富 強施用。
二、嗣經警以臺灣嘉義地方法院101年聲監字第299號，對戊○○ 所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，因而查 悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查：本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述 ，業據公訴人、被告及其辯護人於本院一致表示同意採為證 據（見本院卷第60頁至第61頁反面）。本院審酌該等證據作 成時之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之
情況，故認為適當而均得作為證據，依前揭規定，均具有證 據能力。
二、證明力部分：
㈠上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦白承認（見警卷第2頁至第6頁反面、他字卷139頁及其反 面、原審卷第47頁反面至第48頁、本院卷第59頁反面、第15 7頁），核與證人劉明宗、詹國忠、陳貴欽、郭富強、黃俊 豪、李朝宗、楊世維於警詢及偵查中所為之指證情節相符（ 劉明宗部分見警卷第21-23頁、他字卷第85-86頁、詹國忠部 分見警卷第38-39頁、他字卷第37頁及其反面、陳貴欽部分 見警卷第55頁及其反面、他字卷第99頁反面、郭富強部分見 警卷第10頁反面至第12頁、他字卷第72頁、原審卷第99頁反 面至第100頁反面、黃俊豪部分見警卷第46頁反面至第47頁 、他字卷第112頁反面、李朝宗部分見警卷第29-31頁、他字 卷第56頁及其反面、楊世維部分見警卷第64-65頁、他字卷 第128頁及其反面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷 第15頁、第25頁、第34頁、第42頁、第50頁、第59頁、第69 頁）在卷可稽，而上開證人均自承有施用甲基安非他命之習 性，則其等既均有施用甲基安非他命之經驗，自有購買或索 取甲基安非他命之需求，而其等對於施用甲基安非他命後反 應亦不陌生，並無誤認之可能，且其等於偵查中之證述，對 於甲基安非他命交易或轉讓之金額、時間及地點等事項，均 證述明確，並無反覆或不確定之情形，故其等證稱，曾向被 告購買或索取第二級毒品甲基安非他命施用等情，應有相當 之可信性。
㈡被告於販賣或轉讓甲基安非他命之前，與證人詹國忠、陳貴 欽、郭富強、黃俊豪、李朝宗、楊世維所聯絡之通話內容， 亦有臺灣嘉義地方法院101年聲監字第299號通訊監察書（見 原審卷第67-69頁）、通訊監察譯文（見警卷第16-18頁）在 卷可資佐證，自得佐證被告上開販賣毒品犯行。是被告之自 白應與事實相符，堪以採信。
㈢意圖營利部分：
按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品 販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予 販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣
雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險 評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但 除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外 ，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164 號判決意旨參照）。經查：被告於原審審理時自承因身染毒 癮，經濟來源無法負擔，始向丁○○購入第二級毒品甲基安 非他命後，再販賣予他人以賺取價差，1包1,000元有500元 的價差等語（見原審卷第105頁反面至第106頁），足見被告 實係基於營利之意圖販賣甲基安非他命，當可斷定。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告所涉販賣及轉讓甲基安非他 命之犯行，堪以認定。
叁、論罪科刑與維持原判決之理由：
一、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品。又甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之禁藥（ 即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明 令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥 品」），明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明 文；故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者， 除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外 ，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯 罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形， 應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處 斷；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法 定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元 以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為 「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，行 為人轉讓甲基安非他命之情節，如無應依毒品危害防制條例 第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形（亦 即其轉讓之數量為淨重10公克以上或對象為未成年人），則 藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條 例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法 」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。二、核被告就犯罪事實一之㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品。被告為販賣而持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品甲基安非
他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告轉讓甲基安非他 命行為，轉讓數量未達淨重10公克以上，依上開說明，毒品 危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪與藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪之間，係處於法條競合關係，優先適 用藥事法第83條第1項之規定處斷。是被告就犯罪事實一之 ㈡所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告上開犯 行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、被告有構成犯罪事實欄所述之前科紀錄及執行完畢紀錄，此 有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第33頁 反面），其執行完畢後於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（ 無期徒刑部分依法不得加重）。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其 刑。查被告就附表一編號１至９各次販賣第二級毒品犯行， 均於偵查、原審及本院審理時為認罪表示（見警卷第2頁至 第6頁反面、他字卷第139頁及其反面、原審卷第47頁反面至 第48頁、本院卷第59頁反面、第157頁），自符合毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，皆依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑，並分別先加後減之（無期徒刑部 分依法不得加重）。
五、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等， 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。是倘該正犯或共犯已因另 案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關， 或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合 理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上 開規定不符。本件原判決雖記載蘇建維是否另涉違反毒品危 害防制條例罪嫌，自應由檢察官另依法處理云云，惟蘇建維 電話經監聽，其中有上訴人與其聯絡拿取毒品之監聽內容，
此有通訊監察書及通訊監察譯文在卷可參（外放證物袋）， 則有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合 理懷疑蘇建維乃供給上訴人毒品之人，自無上開減刑規定之 適用（最高法院103年度台上字第2222號判決意旨參照）。 被告及選任辯護人一再主張被告已供出毒品上游丁○○及甲 ○○，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。經 查：被告固於另案101年11月14日警詢證稱：於101年9月9日 、15日及10月21日分別向綽號「二哥」之丁○○購買甲基安 非他命（見原審卷第78頁），復於另案102年11月14日偵查 中證稱：101年10月19日與丁○○各自以75,000元向甲○○ 買10錢甲基安非他命等語（見本院彌封袋內訊問筆錄），惟 承辦本件被告販毒案之員警陳坤清到庭證稱：我們警局隔壁 隊先行取締丁○○到案，我們才知道「阿文」跟丁○○的身 分，我是從那邊才知道「阿文」就是甲○○，「二哥」就是 丁○○，在被告供出甲○○之前，就知道被告有跟甲○○買 毒品，因為通訊監察都有發現被告跟丁○○去台南找甲○○ 談到要買毒品的事情，所以很確定他跟丁○○有到台南買毒 品（見本院卷第159頁及其反面），而丁○○於另案101年11 月1日警詢亦供稱：於101年9月中旬至101年10月20日，共計 約6次，均在台南市○○區○○路000號「○○○○○○○○ ○○」內，向甲○○以7萬元至7萬5,000元購買甲基安非他 命，於101年9月初至101年10月23日，販賣甲基安非他命予 戊○○多次（見原審卷第81-4頁至第85頁），顯見丁○○確 實於被告指證甲○○及丁○○販賣甲基安非他命之前，即已 坦承販賣甲基安非他命予被告及向甲○○購買甲基安非他命 之事實。參以被告所持有門號0000000000號行動電話之通訊 監察譯文，亦顯示於101年10月18日、19日與甲○○所持用 門號0000000000行動電話聯絡後，欲與「二哥」一同至台南 向甲○○購買毒品之情，有通訊監察譯文附卷可稽（見本院 彌封袋），益徵證人陳坤清所證於通訊監察之時即發現被告 與丁○○至台南向甲○○購買甲基安非他命乙情，應屬有據 。準此，警方於被告供出甲○○、丁○○之前，已因丁○○ 之供述及實施通訊監察之手段，掌握被告與上手丁○○、甲 ○○交易甲基安非他命情事之脈絡，並有確切之根據，足以 合理懷疑其等為供應被告毒品之人，則揆諸前揭說明，被告 供出毒品來源即無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之 規定減輕其刑。
六、按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標 準，以為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」
與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌 量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審 酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事 由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予 以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。 辯護人固以被告販賣毒品數量不大，無法與真正毒梟相提併 論，而請求依刑法第59條酌減其刑。惟查：被告販賣甲基安 非他命共計9次，其中有4次之交易價格逾2,000元，已非小 額交易，且被告販賣1包1,000元之甲基安非他命即可賺取 500元之價差，已如前述，獲利頗豐，又被告除有多次施用 毒品之前科外，尚有竊盜、轉讓禁藥、偽造文書、偽造有價 證券之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見 本院卷第23-38頁），顯見被告非但素行不良，涉入毒品之 程度亦甚為嚴重，其自身長期以來既深受毒癮所苦，當知販 賣毒品將廣為散播毒品，對購毒者及社會勢必造成相當程度 之危害，惟其卻為賺取價差鋌而走險步入販賣毒品乙途，則 其犯罪時並無任何特殊之原因與環境足資同情，亦尚難謂有 何情輕法重之情形，況且其所犯販賣第二級毒品罪之最輕本 刑為有期徒刑7年，然業因偵、審自白而於各次犯行減輕其 刑，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，衡情並 無何等足以引起一般同情之客觀情狀，故本院認被告並無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。七、原審依前揭事證，適用藥事法第83條第1項，毒品危害防制 條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條 、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款（原判決 漏引第9款，茲予補正）之規定，並審酌被告不思正當管道 營生，明知甲基安非他命係管制之第二級毒品亦屬藥事法所 管制之禁藥，足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣第二級 毒品並轉讓禁藥，使毒品流落市面，嚴重危害社會治安及國 民健康，所為實屬不該；其因染有毒癮，自身經濟窘迫無法 負擔龐大購毒費用，為賺取毒品價量差而涉足毒品交易之犯 罪動機；其本案販賣毒品之次數、期間及數量與大、中盤毒 梟相較，仍非至鉅，且犯罪態樣係居於毒品交易網絡之下游 地位，惡性亦屬有別；被告自始坦承犯行並供出毒品來源， 態度尚佳；高中畢業之智識程度，已婚，2名子女，經濟狀 況尚可之家庭生活狀況等一切情狀，就被告各次犯行，分別 量處如附表所示之刑。並諭知未扣案之門號0000000000之SI M卡及其所搭配使用之行動電話1支，為被告所管領持用並持 以聯繫販賣及轉讓甲基安非他命所用之物，應依毒品危害防
制條例第19條第1項之規定，於各次販賣第二級毒品罪刑項 下宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額，另於轉 讓禁藥之罪刑項下宣告沒收（原判決漏列刑法第38條第1項 第2款）；另被告各次販賣第二級毒品所得，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於各次販賣毒品項下宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。經核其認事用 法並無違誤，量刑亦稱允當。上訴意旨仍以原判決未依毒品 危害防制條例第17條第1項、刑法第59條之規定，減輕被告 刑度為由，指摘原判決不當，為無理由，均如前述，應予駁 回。
肆、應適用之法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬─────┬────┬───┬───┬──────────┐
│編號│購買者│連繫（交易│交易地點│購買毒│金額（│主 文│
│ │及持用│）時間 │ │品種類│單位：│ │
│ │門號 │ │ │數量 │新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │，元）│ │
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼──────────┤
│ １ │劉明宗│101年8、9 │○○市○│甲基安│2,000 │戊○○販賣第二級毒品│
│（起│00000 │月間某日 │○路之○│非他命│ │，累犯，處有期徒刑叁│
│訴書│00000 │ │○電子遊│1小包 │ │年捌月。未扣案門號00│
│附表│ │ │藝場 │ │ │00000000號行動電話壹│
│二編│ │ │ │ │ │支（含SIM 卡壹張）均│
│號4-│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│1） │ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收，以其財產抵償之。│
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼──────────┤
│ ２ │詹國忠│101年10月 │○○市○│甲基安│1,000 │戊○○販賣第二級毒品│
│（起│00000 │16日22時31│○路、○│非他命│ │，累犯，處有期徒刑叁│
│訴書│00000 │分許連繫後│○路口 │1小包 │ │年捌月。未扣案門號00│
│附表│ │交易 │ │ │ │00000000號行動電話壹│
│二編│ │ │ │ │ │支（含SIM 卡壹張）均│
│號1-│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│1） │ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收，以其財產抵償之。│
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼──────────┤
│ ３ │陳貴欽│101年10月 │○○縣○│甲基安│1,000 │戊○○販賣第二級毒品│
│（起│00000 │18日4時10 │○鎮之○│非他命│ │，累犯，處有期徒刑叁│
│訴書│00000 │分許連繫後│○電子遊│1小包 │ │年捌月。未扣案門號00│
│附表│ │交易 │藝場 │ │ │00000000號行動電話壹│
│二編│ │ │ │ │ │支（含SIM 卡壹張）均│
│號5-│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│1） │ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收，以其財產抵償之。│
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼──────────┤
│ ４ │郭富強│101年10月 │○○縣○│甲基安│2,000 │戊○○販賣第二級毒品│
│（起│00000 │19日12時17│○鄉○○│非他命│ │，累犯，處有期徒刑叁│
│訴書│00000 │分許連繫後│村某魚塭│1小包 │ │年捌月。未扣案門號00│
│附表│ │交易 │旁 │ │ │00000000號行動電話壹│
│二編│ │ │ │ │ │支（含SIM 卡壹張）均│
│號3-│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│1） │ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收，以其財產抵償之。│
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼──────────┤
│ ５ │黃俊豪│101年10月 │嘉義縣○│甲基安│1,000 │戊○○販賣第二級毒品│
│（起│00000 │20日21時58│○鄉某產│非他命│ │，累犯，處有期徒刑叁│
│訴書│00000 │分許連繫後│業道路旁│1小包 │ │年捌月。未扣案門號00│
│附表│ │交易 │ │ │ │00000000號行動電話壹│
│二編│ │ │ │ │ │支（含SIM 卡壹張）均│
│號6-│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│1） │ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收，以其財產抵償之。│
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼──────────┤
│ ６ │李朝宗│101年10月 │嘉義市○│甲基安│2,500 │戊○○販賣第二級毒品│
│（起│00000 │21日12時3 │○汽車旅│非他命│ │，累犯，處有期徒刑叁│
│訴書│00000 │分許連繫後│館000號 │1小包 │ │年拾月。未扣案門號00│
│附表│ │交易 │房前 │ │ │00000000號行動電話壹│
│二編│ │ │ │ │ │支（含SIM 卡壹張）均│
│號2-│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│1） │ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼──────────┤
│ ７ │黃俊豪│101年10月 │嘉義市○│甲基安│1,000 │戊○○販賣第二級毒品│
│（起│00000 │21日18時59│○路、○│非他命│ │，累犯，處有期徒刑叁│
│訴書│00000 │分許連繫後│○街口之│1小包 │ │年捌月。未扣案門號00│
│附表│ │交易 │○○超商│ │ │00000000號行動電話壹│
│二編│ │ │前 │ │ │支（含SIM 卡壹張）均│
│號6-│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│2） │ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收，以其財產抵償之。│
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼──────────┤
│ ８ │詹國忠│101年10月 │雲林縣○│甲基安│1,000 │戊○○販賣第二級毒品│
│（起│00000 │23日18時16│○鎮「○│非他命│ │，累犯，處有期徒刑叁│
│訴書│00000 │分許連繫後│○○」按│1小包 │ │年捌月。未扣案門號00│
│附表│ │交易 │摩店 │ │ │00000000號行動電話壹│
│二編│ │ │ │ │ │支（含SIM 卡壹張）均│
│號1-│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│2） │ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收，以其財產抵償之。│
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼──────────┤
│ ９ │楊世維│101年10月 │雲林縣○│甲基安│2,000 │戊○○販賣第二級毒品│
│（起│00000 │23日19時2 │○鄉○○│非他命│ │，累犯，處有期徒刑叁│
│訴書│00000 │分許連繫後│村○○橋│1小包 │ │年捌月。未扣案門號00│
│附表│ │交易 │旁 │ │ │00000000號行動電話壹│
│二編│ │ │ │ │ │支（含SIM 卡壹張）均│
│號7-│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│1） │ │ │ │ │ │能沒收，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收，以其財產抵償之。│
└──┴───┴─────┴────┴───┴───┴──────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│轉讓對│轉讓時間 │轉讓地點 │轉讓毒品種│主 文│
│ │象及持│ │ │類及數量 │ │
│ │用門號│ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ １ │郭富強│101年10月 │嘉義市○○│甲基安非他│戊○○明知為禁藥而轉│
│（起│00000 │17日19時43│路之○○汽│命1小包 │讓，累犯，處有期徒刑│
│訴書│00000 │分許連繫後│車旅館 │ │柒月。未扣案門號0000│
│附表│ │ │ │ │000000號行動電話壹支│
│一編│ │ │ │ │（含SIM 卡壹張）均沒│
│號1 │ │ │ │ │收。 │
│） │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴─────┴──────────┘