臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第495號
上 訴 人
即 被 告 侯玉釵
上 訴 人
即 被 告 林嘉益
上 訴 人
即 被 告 許倢豪
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易
字第9號中華民國103年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署102年度偵字第6273號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一 審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由， 為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅 曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補 提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未 補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上 訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指 出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出 所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查 亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一 事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法 律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度 台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第162點參照），俾與第二審上訴制度在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、上訴人即被告等3人上訴意旨略以：伊等係要上樓查看告訴
人所散發之不實傳單及請求告訴人給付當年度6月份所積欠 之薪水，非無正當理由；又伊等係得到屋主同意才到系爭房 屋3樓樓梯平台，而系爭大樓1、2樓及4樓為屋主所管領，故 3樓樓梯平台為各樓層所共有，況而該處為補習班，屬公眾 得出入之場所，伊等並非無故侵入建築物，原審不察，遽為 有罪之判決，自有不當，爰提起上訴，請求撤銷原判決，改 為無罪之諭知云云。
三、本件經原審審理後認被告侯玉釵原向屋主李美儀承租嘉義縣 ○○市○○里○○○00○0 號3 樓作為補習班之用，嗣於民 國102年3月底將之頂讓予告訴人王千云，並於102年4月1日 起改由告訴人王千云承租該3樓，後因補習班經營雙方發生 糾紛，被告侯玉釵得知王千云製有以「假退休、真騙錢」為 標題之傳單後，被告林嘉益亦表示願意陪同前去瞭解上開傳 單內容。被告許倢豪復表示欲向王千云催討當年度6月份所 積欠之薪資。被告3人明知並未事先取得王千云之同意，基 於侵入建築物之犯意聯絡，相約於102年7月17日17時許前往 上開補習班，先由被告侯玉釵於同日上午10時許電話知會屋 主李美儀表示欲進入大樓找王千云，並於同日17時許會同里 長涂鋒良一同前去協調上開紛爭，涂鋒良且另通知警方到場 處理。被告侯玉釵、林嘉益及里長涂鋒良於當日17時許即先 行前往該處，自行由一樓進入其內並直接上至3樓；被告侯 玉釵、林嘉益2人未經王千云之同意，侵入王千云所管領之3 樓樓梯平台（此為第一階段侵入行為），發現3樓佈告欄上 貼有「假退休、真騙錢」之紙張，由被告林嘉益拍照後，其 3人旋下至1樓，再由涂鋒良上樓請王千云下來如何解決糾紛 ，然為王千云所拒。此時在1樓等候之被告侯玉釵、林嘉益 與隨後到來之被告許倢豪，見涂鋒良未能協調王千云下樓， 其3人在未得王千云允許下，無故侵入王千云所承租之上開 補習班3樓樓梯平台（此為第二階段侵入行為），被告侯玉 釵且進入補習班教室與辦公室內拍打桌子、飲水機等物，經 王千云多次表示該處為私人場所，示意被告3人離開現場， 被告等人仍留滯現場，直至警員楊明財到場勸離後方離去等 犯罪事實。係以被告3人於偵審中自白確有至系爭房屋3樓樓 梯平台之事實，而被告確有侵入3樓樓梯平台，期間被告侯 玉釵甚且侵入補習班教室及辦公室拍打桌子、飲水機等情， 復經告訴人指陳明確，核與證人屋主李美儀、里長涂鋒良及 警員楊明財、補習班老師陳冠彤等人所述大致相符（李美儀 部分見原審卷一第259頁、第260-261頁、第265頁；涂鋒良 部分見原審卷一第249頁、第251-253頁背面、第255-256頁 ；楊明財部分見原審卷一第241頁背面、第242-243頁、第24
4頁、陳冠彤部分見原審卷一第266-268頁）；復有租賃契約 書、補習班頂讓明細表、「假退休、真騙錢」傳單、員警工 作紀錄簿、公佈欄照片、系爭大樓外觀暨內部照片等可佐（ 見偵卷第23-25頁、第29-30頁；偵卷第26頁、第59頁；原審 卷一第99頁、第161頁、第284頁），並經勘驗告訴人提出當 日錄音光碟屬實（見原審卷二第127-136頁），是被告3人確 有侵入系爭大樓3樓樓梯平台及被告侯玉釵亦有侵入補習班 教室與辦公室拍打桌子、飲水機等事實無誤，另以該3樓係 由承租人即告訴人管領使用中，該3樓梯平台係緊鄰通往各 房間之走廊及公佈欄，明顯供進入各該教室使用，且為學生 、家長在外等候、佇立觀看公佈欄記載事項之場所，就整體 而言，該樓梯平台與補習班內部設備有密不可分之關係，應 為告訴人所承租3樓建築物之一部分，其對此即有管領使用 權，若未經告訴人同意而進入，自屬於妨害建築物使用之安 寧。又依該3樓補習班係設立於民宅大樓之特性，僅特定學 生及家長可以進入，並非不特定人可得隨時出入之場所，難 謂公眾得出入之場所。告訴人既已取得上址3樓含該處樓梯 平台之管領使用權，且該處亦非公眾得出入之場所，告訴人 之管領使用權自可排除房東對於該房屋原有之居住、使用權 ，自不能認已得屋主之同意由1樓進入其內，即可認其等有 權進到該3樓樓梯平台或進入補習班內。又被告若懷疑告訴 人有散發不實傳單，或有積欠薪資，自可依法律途逕解決， 乃私下進入該處，復進入辦公室及飲水間拍打物品，而驚嚇 到小朋友，直到警員到場勸離後始離去，時間達15分鐘之事 實，有勘驗筆錄可稽（見原審卷二第129-136頁）。足認其3 人共同未經告訴人之同意，不顧尚有年幼學生在其內，逕至 該補習班，吵吵鬧鬧、大聲叫囂，顯然出於與告訴人爭吵、 對質為目的，而非心平氣和以圖解決雙方之紛爭，其3人侵 入屬於告訴人管領使用之處所，並非法律、道義、習慣等所 許可，難謂有正當理由。至里長涂鋒良經不起訴處分，係因 其係里長之身分，為里民排解糾紛，基於協調告訴人與被告 侯玉釵等人之紛爭之目的，而前往上開補習班處所，此應為 習慣上、道德上許可而無背於公序良俗，此與被告3人係為 與告訴人爭吵、對質而侵入之目的迥然不同，難認有何一致 性或共通性，自不得援引為被告有利之認定。堪認被告3人 確有侵入建築物之犯行無訛，並審酌被告侯玉釵、林嘉益無 前科、被告許倢豪曾因酒駕案件經緩起訴處分之素行，其等 3人犯罪動機及不顧補習班內尚有年幼學生在內，擅自侵入 其內，妨害告訴人建築物使用之安寧，並斟酌被告侯玉釵期 間並進入補習班內拍打牆壁、桌子、飲水機等物之行為，情
節最重，被告林嘉益在旁幫腔，情節次之，被告許倢豪最後 才到，情節最輕；兼衡被告侯玉釵為高中畢業之學歷，先前 經營補習班30年，被告林嘉益為高農畢業之學歷，曾從事飲 料經銷商，退休後與侯玉釵共同經營補習班，其2人為夫妻 關係，共同育有2名子女均已成年，目前均無業，未與子女 同住，經濟均靠先前存款及子女所給之生活費；被告許倢豪 為研究所肄業，未婚，與父母同住，目前幫忙家人種田及養 豬，另在補習班兼差教書，經濟小康之生活狀況，及其等否 認犯罪，尚未與告訴人成立和解等一此情狀，分別量處拘役 50日、30日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準等，本院 經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及法律之適用 及其量刑之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實及法 律適用之錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開 理由提起上訴，請求撤銷改判無罪云云，惟按：認事採證、 證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依憑被告部分 自白，證人即告訴人、屋主李美儀、里長涂鋒良及警員楊明 財、補習班老師陳冠彤等人之證述及租賃契約書、補習班頂 讓明細表、傳單、員警工作紀錄簿、公佈欄照片、系爭大樓 外觀暨內部照片、勘驗光碟等證據資料調查結果，綜合研判 ，資以認定被告有原判決事實欄所記載之犯罪事實，而論處 被告罪刑，已詳述其依憑之證據及認定之理由。並對被告所 辯各節，如何不可採信，已在判決內詳予指駁說明，所為論 斷，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令及經 驗、論理法則之情形。而被告逕至該處3樓樓梯平台，大聲 叫囂，顯係出於與告訴人爭吵、對質為目的，難謂係正當理 由，甚且一度侵入補習班內拍打物品，干擾上課，尤為法律 所不允許，其等辯稱非無故侵入該處所云云，殊無足取。至 被告其餘上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項，徒以自己之 說詞，再為事實及法律上之爭辯，泛指其為違法，均非可取 。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，並未具體指摘原判決關於認 定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認 係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。被 告再執為上訴，尚與具體理由不相當。從而，揆諸前揭說明 ，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367 條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 易慧玲
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日