臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第433號
上 訴 人
即 被 告 陳正和
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院１０３年度易字
第３７６號，中華民國１０３年６月４日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署１０２年度偵字第１２９５６號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳正和與李宏原（已判刑確定）分別係臺南市○區○○○路 ○段○○○巷○○弄○○號○樓與○樓住戶，雙方平日相處 不睦。民國１０２年７月２２日約２０時２０分許，陳正和 與李宏原倒完垃圾後復因細故在上開大樓１、２樓間之樓梯 處發生口角，雙方竟分別基於普通傷害人身體之犯意，由陳 正和握持類似鑰匙之物品與徒手之李宏原互毆扭打，致李宏 原因而受有左胸部挫傷、左右上肢多處擦挫傷／撕裂傷（５ ／５公分長）、左右下肢多處擦挫傷／撕裂傷（８／１５公 分長）、背部多處擦挫傷／撕裂傷（９公分長）等傷害。二、案經李宏原訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案 所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、被告於本院準備程 序中均表示同意列為證據，且不主張有違法取得證據情形， 於本院審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議，可視為同 意作為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵， 又均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示予被告表 示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈 劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。二、訊據上訴人即被告陳正和固坦承有於上開時、地發生爭執之 事實，然矢口否認有何傷害告訴人李宏原犯行，辯稱：事發 當天告訴人並沒有傷口，一開始伊就是被打，告訴人身高是
１８０公分，而伊個子矮小只１５８公分，伊當時被告訴人 打，根本毫無反抗餘地，僅能任告訴人毆打，伊不可能用鑰 匙可以把告訴人劃成１５公分、９公分的傷口，難道告訴人 都不會閃，另告訴人就醫時間係在案發後９日之久，診斷證 明書所載傷勢，難以證明是伊所為云云。經查： ㈠告訴人李宏原受有上開傷害之事實，有卷附東仁診所診斷證 明書、受傷照片１１幀、病歷表等附卷可稽（見警卷第１８ 頁、第３至８頁，原審卷第５９頁），且經告訴人於警詢、 偵查中指訴及原審中結證在卷。依上開診斷證明書所載，告 訴人就醫時間雖為１０２年７月３１日，距案發時已９日。 惟證人李郁涵於偵查中證稱：案發當日她並未看到告訴人與 人發生爭執情形。她只看到告訴人回家上樓時受傷情形，告 訴人手、腳、肩膀都一條一條的，好像刮傷，都破皮。上開 告訴人受傷照片１１幀都是她拍的，她發現告訴人很多傷痕 ，所以想拍照存證。她聽告訴人說１０２年７月２２日下樓 去倒垃圾，跟人家起爭執，人家就拿鑰匙把他刮傷等語（見 核交卷第４０頁），於原審中亦到庭具結為相同證述（見原 審卷第８３至８６頁）。其先後供述一致，應可採信。告訴 人因本件互毆而受有上開照片１１幀及診斷證明書、病歷表 所示傷害之事實，應堪認定。
㈡至被告於警詢雖中供稱：「我想要反擊他（即告訴人李宏原 ），才會將鑰匙從口袋中拿出，但是我拿著鑰匙時並沒有攻 擊到他」云云（見警卷第１４頁）。惟被告於偵查中曾供稱 ：「我也有一些防衛的動作，或許有，但對方也是可能產生 擦傷而已」乙情（見核交卷第１４頁）。再依上開照片所示 告訴人受傷情形觀之，告訴人有多處傷痕呈條狀刮傷，此與 告訴人所稱「被告陳正和係握持類似鑰匙之物品攻擊他」情 狀相符（見警卷第２頁，核交卷第１３頁反面、第３６頁反 面）。顯見被告確實有握持類似鑰匙之物品攻擊告訴人。另 依前開診斷證明書所載告訴人李宏原背部尚有多處擦挫傷／ 撕裂傷等情觀之，被告顯非正當防衛，應係出於互毆而相互 攻擊。
㈢至證人即案發時經過現場之江宸宇於警詢雖證稱：他有看到 李宏原將陳正和壓在地上，但已經沒有繼續打架了，牆壁有 血跡，但他不知是誰受傷云云（見警卷第１８頁反面）；證 人即案發時經過現場之柳志鴻於警詢中雖亦證稱：他有看到 李宏原將陳正和壓在地上，陳正和頭部有流血（見警卷第２ ０頁反面），證人江宸宇、柳志鴻於原審中亦到庭為大致相 同證述（見原審卷第８６頁反面至９４頁）。惟證人於原審 中另又證稱：「（你還有去注意他們兩個人身上有沒有其它
的傷勢嗎？）這就沒有了。」「（所以你在那邊停留的時間 大概是多久？）應該兩秒內，先在門口站一秒，因為嚇到了 。：：就快點上去了。」「（所以其實你沒有去注意到他們 兩個身上比較細微是不是有受傷？）是，就只是看一下那個 被壓的人長什麼樣子而已。」「（就是有記得是鄰居是誰壓 誰，就沒有注意到他們兩個身上的傷勢，是這個意思嗎？） 是。」「（是沒有傷口，還是說沒有明顯看到？）沒有明顯 看到。」等語（見原審卷第８９頁反面至９０頁反面），證 人柳志鴻於原審中也另證稱：「（你當時看到李宏原有無血 跡，有無受傷？）好像也有，兩個人都有血跡，我不確定有 沒有受傷。」「（李宏原你剛有說好像，他受傷的部位？） 我不知道有沒有受傷，就身上有血跡，就是只記得這樣子， 然後就趕緊上樓。」「（你剛才有提到說李宏原身上有血跡 ，那個血跡是在身上哪個部位，有無印象？）我不確定，應 該是衣服，我也不知道，就有血跡，可是不知道在哪裡。」 「（衣服上有血跡，但是確定的位置你沒什麼印象？）可能 ，也有可能是身上，這個我不知道，沒有很認真在看。」「 （你有沒有注意到李宏原的衣服有沒有破？）我沒有看。」 等語（見原審卷第９１頁反面、第９３頁正面及反面）。準 此，足見證人江宸宇、柳志鴻於警詢、原審中之證述，固足 以證明告訴人有毆傷被告之事實，但告訴人與被告２人間互 毆過程渠等２人並未目擊，且因渠等２人停留在現場時間僅 只２秒左右，非常短暫，以致證人江宸宇未能留意告訴人與 被告身上之傷勢，證人柳志鴻雖也看到告訴人與被告兩個人 都有血跡，但因沒有很認真看，不確定有沒有受傷等情，從 而證人江宸宇、柳志鴻２人上開證述，非但不足以證明告訴 人於本件案發當天沒有受傷，甚且由證人柳志鴻之證述，反 而可認定告訴人案發當時身上確有血跡現象，附此敘明。 ㈣綜就上情，足徵被告否認犯行，及所持上開辯解，應屬避就 之詞，不止採信，被告傷害犯行，事證明確，洵堪認定，應 依法論科。至被告於本院審理時所提出之１０３年７月１０ 日、９月２０日之錄音光碟內容，顯示告訴人縱有毀損、侮 辱等嫌疑，因與本件傷害被告涉嫌傷害犯行，無直接關連， 且係本件案發後，另外發生之事實，故無審酌必要，併予敘 明。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪。四、原審法院認被告罪證明確，因而適用刑法第二百七十七條第 一項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一規定 ，並審酌被告無前科犯行，品行尚佳、與告訴人平日相處不 睦，因細故發生互毆，造成告訴人受傷程度尚輕，未與告訴
人成立民事和解，暨犯罪後態度等一切情狀，量處拘役４０ 日，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
五、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適。被 告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。