臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第384號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 施文龍
徐忠進
上二人共同 江信賢律師
選任辯護人 蔡麗珠律師
鄭家豪律師
被 告 陳孟章
選任辯護人 邱偉民律師
被 告 張堯智
選任辯護人 謝依良律師
被 告 陳文正
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院102 年
度易字第881 號中華民國103 年5 月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署102 年度偵字第5021、7347號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○分別為○○營造有限公 司（下稱○○營造公司）之負責人、股東，被告戊○○為臺 南市○○○○○郭信良服務處○○，被告丙○○為戊○○友 人，被告丁○○為乙○○友人（被告甲○○、乙○○、戊○ ○、丙○○及丁○○等五人，下稱甲○○等人），告訴人己 ○○則為臺南市第000 期○○○○自辦市地○○會第二任○ ○長，甲○○與告訴人間就重劃相關之工程施作生有糾紛。 民國101年8月12日，甲○○得知告訴人在臺南市○○區○○ 街000巷00號○○堂處理廟務，隨偕乙○○、戊○○、丙○ ○、丁○○等人與姓名年籍不詳男子數人，於當日下午8時 20分許前至該址辦公室，共同基於傷害、強制之犯意聯絡， 由某年籍不詳男子出手毆打告訴人受有頭部外傷併疑似輕微 腦震盪、右前胸壁鈍傷、腰背鈍傷之傷害，該名不詳男子並 指責告訴人致渠等無法承包工程，甲○○等人並將告訴人圍 住不准離開座位，脅迫其在「臺南市第000 期○○○○自辦 市地重劃區各項重劃作業（包含重劃費用之籌措）及重劃工 程施工委託書」（下稱施工委託書）上簽名，將重劃相關工 程交予○○營造公司施作，並在委託書上書寫「辭去臺南市 第000 期市地○○會○○長職務」（下稱辭職聲明），適員 警據報到場，戊○○表明為○○○服務處○○，以民眾協調 事情為由，要求員警離開，嗣告訴人再暗示旁人報警，經警
據報再度前往處理，甲○○等人始趁隙離去，因認渠等共同 涉犯刑法第277條第1項傷害及第304條第1項強制等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪心證，基於無罪推定原則，自 應為被告無罪判決之諭知。認定犯罪事實所憑證據，無論為 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪認定，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利證據（最高法院92年臺 上字第128 號、76年臺上字第4986號及30年上字第816 號等 判例參照）。其次，告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為 目的，自須無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符， 其供述始得採為論罪之根據（最高法院32年上字第657 號、 52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號等判例參照）。參、公訴意旨之論據與被告等之抗辯
一、公訴意旨認甲○○等人涉犯上開罪名，無非係以：告訴人指 訴渠等於前揭時地對其傷害及強制，據提出高雄榮總臺南分 院診斷證明書為證，且渠等供承有告訴人所指交涉重劃工程 爭議，並由甲○○提供施工委託書予告訴人簽署並書寫辭職 聲明等事實，佐以臺南市政府警察局永康分局大灣派出所無 線電通訊譯文、值班台通訊譯文、員警職務報告、現場蒐證 光碟暨照片等資料，顯示員警迭次獲報前往處理之過程及現 場狀況等為論據。
二、訊據甲○○等人均堅詞否認犯行，併渠等辯護意旨，俱抗辯 略以：警方已在場時，伊等始行抵達，均未毆打告訴人，亦 未見其遭人毆打，且未強制其簽署施工委託書暨書寫辭職聲 明；依警方蒐證光碟顯示，告訴人於警方到場後，猶持續簽 署文件，並高聲與伊等討價還價，無六神無主或畏縮恐懼之 情狀，足證其意思自由未因伊等之人數優勢而受不法壓抑； 伊等並未逼迫告訴人辭去○○會○○長職務並書寫辭職聲明 ，否則理應取走收執，實無僅告訴人一方保留之理；告訴人 所稱在場之汪清波、汪順德、汪永祥等人，均證述未見告訴 人遭毆打，告訴人指遭自稱「郭子龍」之年輕男子出手毆打 ，且謂知悉其人為何，然迄未指明或提供情資供檢警偵辦，
復不能明確指證伊等在旁吆喝，故尚難逕以告訴人懷疑或隱 諱不明之指述，遽認伊等犯罪等語。
肆、適用嚴格證明程序之證據，須有證據能力，始得踐行合法之 調查，進而認定犯罪事實，惟不能證明被告犯罪或其行為不 罰之無罪判決，未有犯罪事實之認定，並無作為判斷基礎之 證據須有證據能力之問題，故無罪結論所由析論之證據暨其 證明力之取捨與判斷，尤其關於祇作為爭辯證明力使用之證 據，不以具有證據能力者為必要，自無庸就其證據能力之有 無加以說明，合先敘明。
伍、經查：
一、甲○○等人雖均辯稱其等係於員警到場後始抵達○○堂辦公 室云云，然當日大灣派出所員警陳志坤、邵湘婷據報初次至 現場處理時，自稱○○○服務處○○之戊○○即已在場出遞 名片告稱並無紛擾，員警二人查看周遭無異狀始離去等情， 據證人陳志坤、邵湘婷一致結證明確（見原審卷㈠第157-15 9 、161 、167 頁），並有上開員警二人製作之職務報告、 永康警分局處理前國大（代表）己○○遭人妨害自由、傷害 案件過程報告可稽（見101 年度他字第3200號卷﹙下稱他字 卷﹚第52-55 頁）。而甲○○供稱其餘被告即乙○○等四人 「差不多都一樣」的時間到場等語（原審卷㈠第181 頁）， 茲上揭員警初次到現場處理時，戊○○既已在現場向之說明 原委，則乙○○等四人亦已抵達現場為是，故甲○○等人陳 稱渠等抵達○○堂時警方已在現場之辯詞，與事實不符，合 先論證。
二、公訴意旨所指告訴人受迫簽署之施工委託書暨書立辭職聲明 ，係警方據報到場後所為，且從告訴人與甲○○等人之應對 ，難認其個人意思決定自由遭甲○○等人威嚇以致受害。㈠、告訴人指訴遭甲○○等人逼迫簽署施工委託書並書立辭職聲 明，且提出上開文件原本佐證（見警卷第31-36 頁；102 年 度偵字第5021號卷﹙下稱偵卷﹚第46-49 、53-54 頁；原審 卷㈠第111-135 頁），檢察官並據以起訴甲○○等人本件犯 嫌。惟經原審勘驗警方蒐證光碟結果（詳如附表所示），顯 示系爭施工委託書係警方到場並開始錄影蒐證之過程中所簽 署（詳如附表錄影播放流水時間01：04至01：50所示），此 與陳志坤證稱：告訴人有說他被打，當時他有跟甲○○對話 ，同時手似乎有在寫東西，伊看到告訴人在紙上有簽名或寫 字，但不知簽什麼，告訴人簽完後，大家各自拿一份之情吻 合（見原審卷㈠第171 背面-174頁），堪認無誤。茲告訴人 於警察到場並開始蒐證後，既仍有簽署施工委託書及於其上 書寫辭職聲明之舉，則能否信此為其受不法強脅之行為，顯
有可疑。
㈡、再者，依勘驗警方蒐證光碟所見，告訴人雖向員警陳訴遭受 毆打及受迫辭卸○○會○○○，然就簽署之文件種類、簽署 位置等細節，猶高聲與甲○○及丙○○爭論，甚而要求甲○ ○亦應在文件上署名及捺指印（詳如附表錄影播放流水時間 03：35至04：47秒、07：58至08：14所示）。參以陳志坤證 稱：伊到了現場後才請求警力支援，因為看他們快要吵起來 了，我進去看他們愈講愈大聲，氣氛不好，爭執的原因是關 於簽署文件（見原審卷㈠第168 背面-169頁）；邵湘婷亦證 述「告訴人就一直坐在那邊跟對方在吵」（見原審卷㈠第16 1 頁），顯見告訴人未有懼怯之情。關於告訴人猶厲言正色 與甲○○、丙○○抗爭一節，告訴人陳稱其緣由略為：「（ 剛才的畫面從頭到尾都是你的聲音，也很大聲，看不出來你 六神無主？）因為我在那裡要當廟的主任委員，我不能在那 個地方像烏龜一樣」、「（所以不能示弱就對了？）對，我 也是要表現最少我還有一點點的那個，雖然被脅迫、被挾持 ，但是我也是義正嚴辭」（見原審卷㈠第176 背面-177頁） ，可徵告訴人意思決定自由是否處於被強制之狀態，不能無 疑。
三、告訴人之指訴有重大之明顯瑕疵，證明力堪虞。㈠、關於告訴人遭強脅簽署文件而暗示旁人報警之過程，訊據告 訴人曾證稱：「（佯稱尚有廟宇事務待處理，起身走動並輕 聲暗示旁人報警）已經談完了，我已經都簽完了」、「（所 以當時你已經簽完了，都已經簽完這些，已經寫完辭呈這些 東西，是不是？）對」、「（既然你寫完也簽完了，為什麼 他們還是不願意離開，要繼續圍著你？）不曉得，他們在請 示後面還有一個人，他們去打電話問」、「他說要問他們的 那個，就是請他們來找我的那個人，看這樣行不行，像我簽 這樣行不行」（見原審卷㈠第118 背面-119頁）。依告訴人 上開證詞，可窺似非在旁民眾目擊其受有何等之被害經過而 主動報警；又告訴人雖指受迫簽署文件之時點，係在警方據 報到場前，然此與警方蒐證所顯示之實情相左，洵不可採， 已如前述。設若其證述之時點為真，則所指受迫簽署者，疑 係有別於本件起訴所指施工委託書暨其上辭職聲明以外之其 他文件，然此究何所指？不唯無可資考究者，亦與其所證「 （除了簽你印象中一式三份的文件之外﹙按指系爭施工委託 書暨其上辭職聲明，其中一份由甲○○收執﹚，還有無簽其 它的東西？）沒有，大概這二份，沒有錯」矛盾（見原審卷 ㈠第122 頁），在在無以實其於警方到場前，在孤立無援情 勢下受迫簽署文件之指訴。
㈡、承上告訴人訴稱受迫簽署文件後始託人報警之證言，關於簽 署之文件份數，其證詞有轉覆不定之矛盾：於原審同一審理 期日作證，初謂「就大概這二份，沒有錯」；復謂「三份是 有辭呈那個是有一式三份」、「（關於辭去○○會○○○等 字句）我一共寫三遍，在（不同文件）同樣的位置，因為祇 有這個地方有空檔」，甲○○等人「拿了二份去」，「我自 己留下一份」；乃又謂「一開始祇要求在委託書上簽名而已 ，簽了三份，他們去問，說不行，還要加上所謂的辭呈，所 以又重新寫了三份？）是」、「（祇有蓋指印的那一份留給 你？）對」；更謂「（你手上留二份，一份有辭呈，一份無 辭呈）應該是這樣，因為太久，也忘記了，我就全部都交給 律師」（見原審卷㈠第122-124 頁）。細繹告訴人上述證詞 ，關於其所簽署之文件，證稱除了卷附施工委託書「二份」 外，別無其他（見原審卷㈠第122 頁），詎復肯認初係在委 託書「三份」上簽名，因之後還要加上辭職聲明，所以又「 重新寫了『三份』」（見原審卷㈠第123 頁），則其前後所 簽署或簽寫之全部文件數量（併計不論有無辭呈者），究係 二份？三份？抑六份？已見紛歧。再者，告訴人就其所簽寫 辭職聲明之份數，或謂三份，或謂一份，真相若何？勾稽其 初於警方調查中，即提具系爭施工委託書影本二份佐證（見 警卷第46-53 頁），更於檢察官偵查中，提出其原本二份為 據（見偵卷第46-49 頁），勾稽其所提上開卷附施工委託書 計二份，僅其中一份上載辭去重劃會理事長字句，則應以後 者可採，果爾，則何以有（一式）三份之說？告訴人指稱其 餘二份由甲○○等人收執，然為甲○○等人否認，亦乏佐證 ，難謂非告訴人片面之詞，況且，此等不利告訴人之憑據， 依卷存事證，何以卻祇為告訴人所執有？此亦違情理，公訴 意旨所憑告訴人之指訴暨其所提卷附施工委託書（含其上辭 職聲明），存有重大之明顯瑕疵，證明力委實低落。四、針對案發當時情況，告訴人指稱○○堂廟方人員汪清波、汪 順德、汪永祥等均在場，經警方循線調查，證人汪清波證稱 ：當時伊在外面有聽到廟裡面傳出大小吵雜聲音，但沒有看 見告訴人遭人毆打並恐嚇強制脅迫簽寫文件之情形（見警卷 第66-67 頁）；證人汪順德證稱：當時伊在會議室內的另一 邊，看到四個人進來找告訴人，陸續又有數名男子進到會議 室，不確定總共來了幾個人，伊不知道他們在談論什麼事， 有聽到那些人的口氣很不好及茶桌碰撞的聲音，沒有看到告 訴人被毆打或簽寫任何文件（見警卷第61-62 頁）；證人汪 永祥證稱：伊未見告訴人遭人毆打並恐嚇強制脅迫簽寫文件 ，有看見不認識的不詳男子大約三個人來找告訴人去廟邊會
議室講話，那時伊就進去廟裡辦廟裡的公事，所以伊不知道 會議室發生何事（見警卷第56-57 頁）。綜據上開供證，汪 清波、汪順德固提及尋訪之來人口氣很不好，以及當時有大 小吵雜或茶桌碰撞聲音等情，然參酌員警陳志坤、邵湘婷所 證第一、二次據報到場之見聞略為：徵詢現場無報案之人， 稍作停留，探視並觀察周遭無騷動或是吵架、糾紛的聲音， 始行離去等情（見原審卷㈠第157-159 、171 頁），則同一 時空環境下，汪清波、汪順德見聞之「大小吵雜或茶桌碰撞 聲音」對比警方觀察之「無騷動或是吵架、糾紛的聲音」， 可徵告訴人與甲○○等人就重劃事宜之僵持爭論，其程度毋 寧輕微，未可遽斷為強制之不法威嚇。另參酌前揭警方蒐證 光碟顯示，告訴人於警方到場後，猶有高聲與甲○○等人爭 強理論之情，在此之前，雙方之應對情形為何，本即告訴人 是否受強制之待證事項，並無預設汪清波、汪順德所聞聲響 即係甲○○等人單方壓迫告訴人之理，輔以汪清波等人既俱 稱未見告訴人被打或受迫簽寫文件，姑不論渠等是否因事不 關己或顧忌涉入他人糾紛，以致隱諱，渠等證言，顯然無從 增益告訴人指證之證明力。
五、卷附永康分局大灣派出所處理○○堂糾紛值勤台通訊譯文內 容，固顯示報案者迭去電報稱「現在人被押在廟旁」、「那 個當事人被押在裡面，在寫一些證件（按應為『文件』之誤 ）」、「那個當事人被押在裡面」、「他被七、八個青少年 押在那裡」（見他字卷第57-58 頁），復經臺南市政府警察 局查覆：受理員警詢問該不詳報案者報案緣由答稱其係在場 路過之人（見原審卷㈠第53頁），其人、動機、所見情狀等 俱屬不詳，可疑單純受告訴人片面之告稱而報警，業如前述 ，片斷結論式地泛稱告訴人被押簽寫文件云云，無從以之為 證據方法究明具體實情，欲據為告訴人指訴之補強，其效甚 屬薄弱。
六、公訴意旨以告訴人平白簽署放棄龐大潛在利益之土地重劃工 程文件，並自書辭去○○會○○○職務，論證告訴人係受強 脅使然。惟查：
㈠、依卷附資料顯示，本件糾紛緣起之重劃工程申報開工，經臺 南市政府工務局公共工程處101 年8 月1 日南工處新二字第 0000000000號函同意備查（見他字卷第14頁），對照該○○ 會原○○○即案外人鄭竣庭委請律師於101 年5 月8 日寄發 予包括告訴人在內全體理監事之存證信函，表明其推動該重 劃案之進行，所費不貲，「正當此重劃業務達成重要時刻， 本人竟被迫無法擔任○○○……」，請求○○會暨全體理監 事應連帶給付其6,600 萬元之報酬及違約金一節（見他字卷
第7-13頁），原○○○鄭竣庭一己認係「被迫」無法續任該 職，但繼任該○○會○○○之告訴人卻陳稱原○○○鄭峻庭 係「自動請辭」（見他字卷第2 頁），參以甲○○供稱：其 所屬○○營造公司代表鄭竣庭的○○公司施作重劃區的工程 （見偵卷第31頁背面），可窺雙方之利益爭奪，有相當之抗 衡勢力，互為角力排擠。
㈡、本件糾紛緣起之重劃案，依系爭施工委託書之約款，其中「 依重劃地區內土地所有權人，以未建築土地折價抵付之抵費 地出售款，及繳納差額地價款等收入，全數交甲○○先生償 還，不足額由甲○○先生自負之」、「本重劃區全數抵費地 按本區開發成本出售予甲○○及其指定之人士、公司」，諒 係利益之所在，然亦有不利之負擔部分，略為「本重劃區重 劃各項業務暨工程施工包括重劃費用之籌措委託○○營造有 限公司甲○○負責」、「除由甲○○君負責資金籌措，並撥 付於重劃事業開發有關之各項費用外，含償還鄭竣庭君業已 執竣未支領重劃費用、預購材料約金及其他有關重劃業務有 關違約金」、「依重劃業務應支出各項費用，請甲○○先生 支付」等事項。都市土地重劃流程手續浩繁，各方利害糾纏 拉扯，工程施作或參與投資者，利虧伴生相隨，舉凡整合難 度、景氣榮枯、成本估算、施工管理、物價波動，甚或非經 濟或工程本身因素之重重障礙，無論何方主導或尋覓廠商施 作工程，概非全無風險，不盡一本萬利。參以告訴人證稱： 曾應邀到○○○郭信良辦公室過，說工程要讓他們作，否則 倘未來發生什麼事情，伊再找他，他可能就不會幫忙處理， 而案發當時，在場疑為○○○辦公室○○之人亦告稱，該給 伊的也會給伊，未來伊等的土地會安排在路邊比較好的路段 等語（見他字卷第4 頁），足見告訴人與甲○○等人所屬一 方，不無私下暗盤之折衝，其間之利益糾葛，錯綜複雜，告 訴人簽署施工委託書暨書立辭職聲明當下之想，其未必盡吐 實情，外人亦難窺全貌，單從告訴人簽署該重劃工程交由甲 ○○施作暨聲明辭去○○會○○○職務一隅之見，無足斷定 係遭逼迫所致。
㈢、尤其，梳理告訴人書立辭職聲明之權衡，其明白陳稱「我會 簽是這個原因，我也知道簽下去根本沒有什麼效果，有什麼 效果？我如果要辭○○○，我是跟○○會辭職，我不是跟他 們辭職，我簽給他們有何關係」（見原審卷㈡第102 頁）， 足見告訴人於簽立當時，諒已暗忖向甲○○等人於施工委託 書上為辭職聲明，於己之利害，實無甚緊要。同理，復觀告 訴人簽署系爭施工委託書之考量，其亦不諱言證稱「（重劃 區簽立任何合約，祇要你簽名即可？）要理監事開會同意才
可以，也要有○○會的大小章」、「（重劃區的工程有無交 給○○營造有限公司做？）沒有，沒有經過○○會的認可， 我們已經發包了，是他們強迫要進入」（見偵卷第34頁）， 則告訴人之所以簽署系爭施工委託書，就其效力堪慮，於己 利益無甚大礙等情，想必亦不無審度，甚或基於其他未為外 人道之動機或盤算，不得而知，非必即係甲○○等人恃眾強 脅下之受制行為，告訴人簽署施工委託書暨書立辭職聲明， 不能排除係自主尋思利弊後所為，其就甲○○等人不法強制 之指訴，尚難遽信。
七、自稱「郭子龍」不詳年輕男子對告訴人之毆打，無足為不利 甲○○等人之認定。
㈠、告訴人固指稱：出手毆打之不詳年輕男子自稱「郭子龍」， 與甲○○等人係同時進入云云，詎其復供稱：其中一年輕人 自稱「郭子龍」，全身刺青，年籍不詳約30、40歲左右，一 進門即問我是否為己○○，我答是，他就出拳毆打我的頭部 還有胸部；他們幾乎同時進來，進來之後就有一個人走到我 前面問我是不是某某人，我說是，然後他就出手打我；「（ 打完你之後呢？）他們就進來了」（見警卷第32頁；他字卷 第2 頁；原審卷㈠第112 背面-113頁），對照警方蒐證內容 顯示，告訴人初見警方人員時之話語為「這些年青人很衝動 ，也不說清楚，就打我」、「就這個地方打我好幾下」、「 是一位少年仔」（詳如附表錄影播放流水時間00：24所示） ，疑「郭子龍」先於甲○○等人進入○○堂廟旁辦公室時， 不由告訴人分說，即驟然出手毆打後，甲○○等人始行進門 ，而告訴人始終未指訴甲○○等人對其曾施加肢體暴力，是 即便「郭子龍」與甲○○等人同係為重劃區工程施作事宜而 來，揆以上述事出遽然之歷程，「郭子龍」之出手施暴，究 係基於與甲○○等人之謀議而來？抑出於一己私意？並非無 疑。
㈡、告訴人固指甲○○等人就「郭子龍」之施暴有應聲吆喝之舉 ，略為「還有人吆喝說今天不能夠讓他出去，我不曉得是哪 一個人」、「吆喝就是等一下沒有配合，押出來」、「（是 誰吆喝？）事實上我真的沒有看清楚，因為很多人」、「（ 有沒有可能是在廟側裡面，不是被告的其他人在吆喝？）都 在廟側裡面的人講的」、「（是否為在庭的五位被告，你不 確定？）應該是他們這些人沒有錯」（見原審卷㈠第113 、 130 頁）。縷析告訴人上開證言，初陳明「事實上我真的沒 有看清楚（吆喝之人）」，既謂不明吆喝之人，且似非甲○ ○等人所言，忽爾卻謂應係甲○○等人吆喝無誤，遲豫游移 ，顯無確信。關於告訴人遭「郭子龍」毆打，與甲○○等人
被訴傷害、強制行為間之關聯，「郭子龍」顯為關鍵證人， 而告訴人早於案發警方據報到場蒐證之際，即表明其知出手 傷害之人（詳如附表錄影播放流水時間08：44至13：07所示 ），乃其迭指甲○○等人與「郭子龍」為施暴之同夥，卻始 終未指證「郭子龍」供追查釐清案情，漫以其自身之指訴， 請求究辦甲○○等人暴力威嚇行徑，關於訴訟上之嚴格證明 ，頗嫌未足，難認甲○○等人與「郭子龍」之傷害施暴有犯 意聯絡，或基於共同之犯罪意思，利用「郭子龍」所為既成 之施暴條件遂行強制行為。
八、綜據上述，本件公訴意旨就甲○○等人涉犯傷害、強制等罪 嫌，難認已充分論證其理由並為說服，復未能再提出適合於 證明渠等被訴犯嫌之積極證據，並指出調查之途徑暨說明其 關聯性予以補強，實無法滿足刑事訴訟證據裁判及嚴格證明 法則所要求須達使一般人均得確信而無合理懷疑存在之程度 ，洵不能證明渠等犯罪。
陸、檢察官上訴意旨及本院之判斷
一、檢察官上訴意旨略以：告訴人與甲○○、丙○○等人既就簽 署文件發生爭論，當下之意志自已受限制，始會加以簽署， 並迫於情勢而為辭職聲明，此觀告訴人現仍擔任該○○會○ ○○以觀，足見其當時根本無辭卸該職位之意思；告訴人於 警方據報到場前已遭「郭子龍」毆打，甲○○等人並在場吆 喝且加以言語恫嚇，遂行嗣後強制簽署文件並為辭職聲明犯 行，難謂甲○○等人對於整體犯行無參與支配，告訴人在此 人數相差懸殊之不利氛圍下，豈有反抗之可能，原審未察倘 非情況緊急，何以有民眾數度報警之情，疏從經驗及論理法 則，審究甲○○等人之辯解是否可採，雙方之主張是否相當 ，逕自切割證據，率爾為無罪判決，實有違誤，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決云云。
二、惟告訴人現猶得擔任○○會○○○，早為告訴人於案發當時 書寫辭職聲明時所逆料，其時縱無辭卸之意，亦非必係自由 意志遭不法壓迫所致。告訴人於警方到場前雖遭毆打，然甲 ○○等人「均在場吆喝並加以言語恫嚇」一節，係由來於告 訴人缺乏確信之臆度，憑信性低落。至於告訴人與甲○○等 人間之吵嚷喧囂，依告訴人所言，乃其暗囑旁人報警，難認 係民眾直擊何等之嚴重事態，以致主動報案之見義舉措，況 且未明雙方爭執之利益糾結，憑藉此等未能深入查證之間接 事實，管窺告訴人自主意思必遭威嚇迫害，亦嫌速斷。檢察 官上訴之指摘，並無可採，凡此，均據本院析論如前，原審 綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明甲○○等人犯罪，因 而為渠等均無罪之判決，核無不合，本件上訴為無理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
附表
┌─────────────────────────────────────┐
│警方蒐證光碟勘驗結果（見原審卷㈠第155-156 頁，卷㈡第46-47 頁勘驗筆錄） │
├─────┬───────────────────────────────┤
│ 流水時間 │內容（告訴人之話語以【 】標示） │
│（分：秒）│ │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 00：24 │己○○在所持一份以上之文件上寫字。一邊寫一邊說【這些年青人很衝│
│ │動，也不說清楚，就打我】。並手指著右邊胸口說【就這個地方打我好│
│ │幾下】。此時在一旁的警察詢問己○○是被誰毆打的，己○○說【是一│
│ │位少年仔】，警員說祇要有認出是誰，警方即會受理，至於是否要提出│
│ │告訴，可自行決定。 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 01：04 │己○○簽完後將文件交給甲○○，然後丙○○將三份文件拿給己○○要│
│ │己○○在文件後面簽名。己○○則手指著前方說【沒有啦，我祇要簽剛│
│ │剛那三個地方就好】。 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 01：13 │丙○○伸手要拿己○○手中文件，己○○則閃開，並將文件折起拿在手│
│ │中，甲○○見狀則將己○○手中文件抽走平放在桌上。 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 01：35 │丙○○、戊○○、甲○○三人說怕己○○事後反悔、說話不算話，要陳│
│ │進發另外在白紙上寫上要辭去職務的文字。己○○則指著剛剛簽完被拿│
│ │走的文件表示，【祇要將那份文件送出去就可以了】。 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 01：50 │畫面左邊出現有人從警員手中拿一份文件觀看。該文件即是如警卷第49│
│ │頁所示文件。 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 02：04 │己○○說【是其在壓力下才會在文件上寫上要辭職字語，因為有一堆人│
│ 至 │來，且他遭人毆打】。 │
│ 02：40 │ │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 02：42 │警察要求己○○確定打他的人究竟是誰，己○○站起身來往外面看後，│
│ 至 │表示【打他的人是在外面，現在無法確定是誰打他】。 │
│ 03：00 │ │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 03：03 │警方走至辦公室外面廣場蒐證。 │
│ 至 │ │
│ 03：34 │ │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 03：35 │甲○○坐在辦公桌前、丙○○站在甲○○旁邊，二人與己○○【爭論】│
│ 至 │，丙○○要求己○○在文件上簽名。 │
│ 04：47 │ │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 05：55 │己○○在手中所持三份文件上簽名。 │
│ │ │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 06：28 │己○○簽完後，接著由甲○○在文件上簽名。 │
│ 至 │ │
│ 06：40 │ │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 06：41 │一名警員詢問己○○打他的人是不是叫「郭子龍」，己○○回答【是】│
│ 至 │，該警員就到辦公室外面廣場詢問是否有人叫「郭子龍」，無結果後，│
│ 07：24 │即走回辦公室要己○○等一下出去外面廣場看有無「郭子龍」在那裏。│
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 07：58 │己○○【要求甲○○將他剛剛有按指印的那份文件給他，並要求甲○○│
│ 至 │亦要在文件按指印、簽名】，惟甲○○說他不要簽名，如要寫就要在另│
│ 08：14 │外一張寫。己○○聞言將桌上二份文件拿在手中。 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 08：44 │己○○同警員走至屋外廣場。警員詢問毆打他的人是誰，己○○答說【│
│ 至 │其知道打他的人是誰】，但沒有當場指認出來。警員告訴己○○將資料│
│ 13：07 │和連絡方式留下，如有受傷可驗傷，如日後有確定是誰打他，即可隨時│
│ │連絡警方處理，警方會依法傳喚對方來所作筆錄。 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│ 09：11 │看見有一名身著和戊○○同樣白色、短袖上衣男子上前向己○○表示，│
│ │看己○○是決定要如何做，會儘量配合他，己○○聞言就【詢問該人姓│
│ │名】。 │
└─────┴───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網