臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上訴字第487號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 穆來清
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院10
1年度交訴字第152號中華民國102年4月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度調偵字第997號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告穆來清係○○○○○○有限公司之○○ ，為從事駕駛業務之人，於民國100年10月31日上午7時27分 許，駕駛車牌號碼000-00號 （起訴書誤載為0000-00號）自 用大貨車，搭載同事買俊傑，沿臺南市安南區環福街由東往 西方向行駛，行經位於臺南市○○區○○街000號之建物（ 下稱000號建物）前時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙 向二車道行駛時應在遵行車道內行駛，依當時天候晴且視距 良好、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物之情形，客觀上亦無 不能注意之情事，竟疏未注意上開規定而未在遵行車道內行 駛，適被害人施進德騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載 為000-000號）普通重型機車，沿臺南市安南區環福街由西 往東方向行駛，因操控失當摔倒遭被告駕駛上開大貨車輾壓 ，致被害人頭胸部撞傷骨折內出血、重度氣血胸合併呼吸衰 竭死亡，因認被告涉有業務過失致死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積 極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；刑事訴訟法 第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第 816號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之陳述、證人買俊傑於警詢及偵查中之證述、道路交通 事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通 事故現場圖、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院） 診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、行車紀錄器錄 影檔案、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南 市政府車輛行車事故覆議委員會研擬結論等為其主要論據。四、訊據被告穆來清堅決否認有前揭業務過失致死之犯行，辯稱 ：我當天沒有超速，鑑定報告是時速38公理，肇事前我沒有 跨越中心線行駛，是因為被害人忽然跌倒，導致我煞避不及 ；當時我開在自己的車道上，我看被害人倒下我就踩煞車， 但是還是來不及；我沒有過失等語。
五、被告於100年10月31日上午7時許，駕駛上開大貨車搭載證人 買俊傑，沿臺南市安南區環福街由東往西方向行駛，於同日 上午7時27分許行經000號建物前時，適被害人騎乘上開機車 沿對向車道由西往東行駛至該處，因突然摔倒而摔進被告遵 行之（東向西）車道，被告見狀隨即煞車且向右偏駛而閃避 ，卻仍閃避不及，其所駕駛車輛左後車輪輾壓到被害人，被 害人頭胸部撞傷骨折內出血、重度氣血胸合併呼吸衰竭而死 亡等情，業據證人買俊傑於警詢及偵查中證述：被告當日駕 駛上開大貨車搭載伊自公司出發，被害人於前揭時地從對向 車道突然摔倒，被告看見後立即煞車並往右閃躲，伊與被告 下車察看才發現左後車輪前端壓到被害人等語明確（見相驗 卷第60頁、第81頁），且經原審勘驗設置於被告所駕駛上開 大貨車前擋風玻璃之行車紀錄器（下稱數位行車紀錄器）錄 影檔案，勘驗結果如附表所示，有勘驗筆錄可稽（見原審卷 第72至73頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、 臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書各1紙、臺南市政 府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表26紙、臺灣臺南地方 法院檢察署檢驗報告書1份、相驗照片15張等件在卷可稽（ 見相驗卷第4頁、第11至13頁、第19至44頁、第52至57頁、 第61至68頁），此部分事實固堪認定。
六、公訴及上訴意旨雖認被告於被害人施進德騎乘上開機車倒下 之際，被告所駕駛之大貨車左側車輪應處於跨越分向線之狀 態，及被告當時時速應係每小時59公里，才造成被害人施進
德死亡云云。惟查：
㈠、系爭車禍事故發生地點為市區道路、速限50公里（時速）、 舖設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、 行車分向線（無標記）、車道線（無標記）、未繪設快慢車 道分隔線、無路面邊線等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 、道路交通事故現場圖在卷可稽（見相驗卷第11、13頁）。 經原審勘驗數位行車紀錄器檔案之結果及製作數位行車紀錄 器翻拍畫面照片（見原審卷第72至73頁、第33至第54頁）， 被告駕駛大貨車由東往西之道路並非全然筆直，道路除部分 有些微弧度，且有左彎情形（按從原審卷第35至42頁數位行 車紀錄器翻拍畫面，可以看出道路呈左彎情形）；再參以被 告駕駛大貨車由東往西往駛，案發當時為100年10月31上午7 時27分許，太陽位置是在東方，當太陽照射時，物體陰影固 應落在西方，惟此為約略方位，詳細陰影位置亦可能因該時 節太陽直射地球的位置、緯度、上開道路是否彎曲而產生微 細變化，且因上開道路並非全然筆直，而有左彎情形，故在 道路有左彎時，太陽即可能因此位置變成在被告所駕駛大貨 車之右後方往左前方照射，被告所駕駛大貨車經太陽光照射 所產生之陰影亦因此產生變化，此時被告所駕駛大貨車經太 陽光照射所產生之陰影會落在其車輛之左前方。故經原審勘 驗數位行車紀錄器檔案之結果及製作數位行車紀錄器翻拍畫 面照片（見原審卷第72至73頁、第33至54頁），上開大貨車 於本件車禍事故發生前之行進間，該大貨車之陰影雖曾有大 部分面積位於對向車道（陰影由右下角斜向左上角），後來 位於對向車道及己向車道之面積大約相等（陰影約在正前方 ），至被告駕駛上開大貨車向右閃躲時，該大貨車陰影已完 全位於己向車道（陰影由左下角稍微斜向右上角）之情形， 惟被告所駕駛大貨車經太陽光照射所產生之陰影，可能因上 述因素而產生變化，是尚難以此陰影落下位置有部分在對向 車道，認定本案車禍事故發生時被告駕駛上開大貨車有跨越 分向線之情形。
㈡、關於被告駕駛上開大貨車之行車速率，觀之行車紀錄卡所顯 示之行車速率紀錄曲線、臺南市車輛行車事故鑑定委員會10 2年2月22日南市交鑑字第0000000000號函研議結論（見相驗 卷第7頁，原審卷第78至79頁），參以數位行車紀錄器翻拍 畫面照片及原審勘驗該錄影檔案之結果（見原審卷第33至54 頁、第72至73頁），及被告於原審審理中陳稱：上開大貨車 於撞到被害人後因煞車完全停止，但因其看到後車輪有輾壓 到被害人，所以有再稍微倒車後停止並等警察前來處理等語 （見原審卷第94頁），比對該行車速率紀錄於7時30分時時
速約為48至49公里，於7時33分許約為時速59公里，於7時34 分許約為時速38公里並煞車停止，可知該行車紀錄卡所顯示 之時間與數位行車紀錄器所設定之時間略有差異，該行車紀 錄卡顯示時間為7時33分許，相當於數位行車紀錄器錄影畫 面顯示時間為7時26分55秒許，而該行車紀錄卡顯示時間為7 時34分許，則相當於數位行車紀錄器錄影畫面顯示時間為7 時27分55秒許。又前揭肇事路段之速限為時速50公里，亦有 道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故現場圖在卷可佐 。準此，被告於數位行車紀錄器錄影畫面顯示時間為7時26 分55秒許，沿臺南市安南區環福街由東往西行駛時，雖有以 時速59公里超越該路段速限每小時50公里行駛，惟被告見被 害人突然向分向線傾倒、被告隨即向右閃躲之際（此時被告 之大貨車與被害人施進德之機車仍有相當之距離，詳如後述 六、㈢、⒊），應已減速至時速約為38公里而依速限行駛， 自難認被告當時有超速行駛情形。
㈢、公訴及告訴意旨另稱被告有違反道路交通安全規則第93條第 1項第2款規定進入彎道未減速，對被害人死亡應負過失責任 云云，惟為被告所否認，辯稱：（從你的行車紀錄卡來看， 7點33分的時速約59公里，7點34分的時速約38公里，為何相 差這1分鐘的時間，你會把車速減到38公里？）因為那條路 剛進入是直的，比較沒有住家，到有住家時路是彎的，車子 比較多，我會注意，不會以同一時速行駛等語（見本院卷第 90頁反面）。經核數位行車紀錄器翻拍畫面照片：①該日7 時27分40秒至7時27分46秒畫面照片（見原審卷第34至37頁 上方）所示道路狀況尚屬直路；②7時27分47秒畫面照片（ 見原審卷第37頁下方）道路略有弧度，道路兩旁有建物，此 時被告對向車道有1輛小客車及1輛機車；被告行向車道右邊 有電線桿（電線桿在道路邊線左側之柏油路面上）；③7時2 7分48秒畫面照片（見原審卷第38頁上方），被告對向車道 之小客車車頭略朝畫面左側（似準備與被告大貨車會車）； ④7時27分49秒畫面照片（見原審卷第38頁下方），被告對 向車道之機車靠畫面左側行駛；⑤7時27分50秒、7時27分51 秒畫面照片（見原審卷第39頁上、下方），被告行向車道前 方、對向車道均無其他車輛，被告行向車道前方有2支電線 桿，第1支電線桿旁有左彎標誌，被告行向車道在前方第2支 電線桿開始呈左彎；⑥7時27分52秒畫面照片（見原審卷第4 0頁上方）道路右前方有電線桿，其旁有左彎標誌（該標誌 再往前與路旁盆栽間停有機車，盆栽處再往前有第2支電線 桿），此時被告大貨車與該左彎標誌尚有一段距離。依上開 數位行車紀錄器翻拍畫面照片所示之狀況，在當日7時27分4
7秒畫面照片（見原審卷第37頁下方）道路略有弧度，道路 兩旁有建物，此時被告對向車道有1輛小客車及1輛機車；被 告行向車道右邊有電線桿（電線桿在道路邊線左側之柏油路 面上），此時道路略有弧度，被告行向道路因有該電線桿在 柏油路上，被告行向車道在該電線桿處因而變得較狹窄，此 時被告對向車道又有1輛小客車行駛而來，被告大貨車與該 小客車即將在該電線桿之狹窄處相會車，依一般人駕駛習性 而言，勢必會減速，且該小客車之後，又有1輛機車接連與 被告會車，是被告辯稱「到有住家時路是彎的，車子比較多 ，我會注意，不會以同一時速行駛」等語，與上開數位行車 紀錄器翻拍畫面照片所示之道路、路旁建物、對向來車等情 形相符，可知被告於7時27分47秒即減速慢行，以與來車相 會並避開上述道路上之電線桿，且於7時27分55秒車速已減 至每小時38公里之速度。又被告在經過原審卷第37頁下方畫 面照片所示路段後，再往前行駛一段距離，始行駛至原審卷 第40頁上方畫面照片所示有左彎標誌前方，惟依上開說明， 被告在準備與原審卷第37頁下方畫面照片所示之小客車會車 時，已減速，且此後道路略有弧度，對向車道有機車，道路 兩旁有建物，且依卷附行車紀錄卡所顯示之行車速率紀錄曲 線，被告此時減速後亦無突然再加速之情形，可見被告進入 原審卷第40頁上方畫面照片所示有左彎標誌道路前已然減速 ，自難認被告有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規 定可言。況且在數位行車紀錄器時間7時27分55秒（07:27:5 5）時，可看到被告行向之對向車道第2部機車（即頭戴白色 帽之施進德機車）向該機車車頭行進方向之左側（即分向線 ）傾倒，再以其左腳踩地（似意欲平衡），惟此時其機車已 向左側嚴重傾斜，施進德隨即摔倒，身體超越分向線（見原 審卷第42至46頁），數位行車紀錄器時間7時27分56秒（07: 27:56）時，施進德身體摔進被告行向之車道（見原審卷第4 7頁），可見施進德自其機車開始傾倒至其人身體摔進被告 行向車道，前後時間僅1至2秒，被告駕駛大貨車在己向車道 行進，遇此情況，立即向右偏駛閃避並煞車，難認被告有何 過失可言。
㈣、告訴人即被害人之子施家豪於原審審理時固稱：依據數位行 車紀錄器錄影檔案，被告當時之車速絕對很快，導致被害人 受到驚嚇而緊急煞車才摔倒；被害人跌倒後還有爬起來；若 依被告於警詢中所述，當時之車速僅為每小時20公里，豈會 無法注意到被害人摔倒並及時煞車；再從交通事故照片來看 ，被害人僅有頭與肩膀超過分向線，胸部卻有輾壓的痕跡， 參以被告轉彎未依規定減速及企圖移動車輛之情形，被告顯
係將過錯均推給被害人云云。然查：
⒈被告駕駛上開大貨車於前揭時地見到被害人突然傾倒時， 隨即偏右行駛閃躲並急踩煞車，而於本件車禍事故發生時 並無超速行駛情形，已說明於前；另被害人於上揭時地摔 倒後，並無爬起之動作，且上半身部位已倒於被告所遵行 之車道，亦經原審勘驗數位行車紀錄器錄影檔案確認無訛 （勘驗結果詳原審卷第72至73頁），並有數位行車紀錄器 翻拍畫面照片可憑（按：施進德傾倒、倒地照片見原審卷 第44至47頁），是告訴人施家豪所述，已與上開證據調查 結果不符而難以採信。
⒉依道路交通事故現場圖及數位行車紀錄器錄影翻拍畫面照 片（見相驗卷第13頁、原審卷第42頁至第46頁）顯示，在 被害人施進德（頭戴白色帽）行經事故路段時，其前方另 有騎士騎乘紅白色機車（下稱紅白機車），行進方向與被 害人施進德相同，從原審卷第40頁下方翻拍畫面照片（時 間07：27：53）即可看到該紅白機車在施進德騎乘機車之 前，在與被告所駕駛大貨車會車時，是該紅白機車先與被 告會車，紅白機車之後才是施進德騎乘之機車。在數位行 車紀錄器時間7時27分55秒（07:27:55）時，可看到被告 行向之對向車道第2部機車（即頭戴白色帽之施進德機車 ）向該機車車頭行進方向之左側（即分向線）傾倒，之後 頭戴白色帽之機車騎士（施進德）更伸出左腳，此時行駛 在頭戴白色帽之施進德機車前之紅白機車繼續向前前進， 並以內傾式過（右）彎（見原審卷第42頁上、下方翻拍畫 面照片），在施進德機車開始左傾倒時，該紅白機車與施 進德機車之距離小於路面上黃虛線一個間距距離（見原審 卷第42頁上方翻拍畫面照片），在頭戴白色帽之機車騎士 （施進德）伸出左腳時，該紅白機車與施進德機車之距離 約為路面上黃虛線一個間距距離（見原審卷第42頁下方翻 拍畫面照片）。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第18 1條第1、2項規定「行車分向線，用以劃分路面成雙向車 道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。本標線為黃虛 線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」，依 此規定，黃虛線一個間距為6公尺，推知在施進德機車開 始向左傾倒時，該紅白機車與施進德機車之距離小於6公 尺（即小於路面上黃虛線一個間距距離）；在頭戴白色帽 之機車騎士（施進德）伸出左腳時，該紅白機車與施進德 機車之距離則約為6公尺（即約為路面上黃虛線一個間距 距離）。
⒊是依上開所述，紅白機車、施進德機車在與被告大貨車會
車時，紅白機車先與被告大貨車會車，紅白機車繼續平穩 前進，並未受到任何干擾，此時施進德機車尚在紅白機車 之後（約小於6公尺處）卻突然向其機車頭左側傾倒（見 原審卷第42頁上方翻拍畫面照片），以紅白機車、施進德 機車與被告大貨車之相關位置觀之，首先遭逢被告大貨車 在對向車道行駛而至之紅白機車既未受到任何干擾，仍繼 續平穩前進，可見被告大貨車當時應無跨越分向線或超速 行駛之情形，否則，該紅白機車之前進理應會受到影響。 而該紅白機車既未受干擾、繼續平穩前進，則行駛在該紅 白機車之後之施進德機車，離被告大貨車距離更遠，依常 理應更能繼續平穩前進，當無告訴人施家豪所稱因被告車 速過快而受到驚嚇之理。然施進德之機車卻在尚未與被告 大貨車開始交會之前，即向左傾倒（見原審卷第42頁上方 翻拍畫面照片，施進德之機車開始向左傾倒時，被告大貨 車與施進德機車前之紅白機車仍有相當距離，尚未交會， 此時施進德機車與被告大貨車距離更遠），是施進德機車 傾倒之原因自難認與被告大貨車有關。故告訴人施家豪稱 ：被告當時之車速絕對很快，導致被害人受到驚嚇而緊急 煞車才摔倒云云，顯不可採信。又被告駕駛上開大貨車於 前揭時地輾壓到被害人，在煞車停止後又稍微倒車至未壓 到被害人為止，可避免被害人因持續承受壓力而擴大傷害 ，有助於被害人送醫治療而獲救之可能，亦難遽謂被告係 為將過錯推給被害人而企圖移動車輛。
七、至於臺南巿車輛行車事故鑑定委員會100年12月8日南市交鑑 字第0000000000號函及附件南鑑0000000案鑑定意見書（相 字卷第76至77頁）認本件車禍事故「依卷附資料行車錄影紀 錄器錄影時間07：27：53顯示，大貨車太陽照射路面影像疑 似有跨線行駛，如大貨車有跨線行駛，則：一、施進德駕駛 普通重型機器腳踏車，閃避失當失控摔倒，為肇事主因。二 、穆來清駕駛大貨車，跨線行駛，為肇事次因。」；臺南巿 政府車輛行車事故鑑定覆議委員會研議結論（見臺南市政府 101年2月15日府交運字第0000000000號函，調偵字卷第2頁 正、反面）認「本案照臺南巿車輛行車事故鑑定委員會之鑑 定意見，惟意見文字修正為『依卷附資料行車錄影紀錄器錄 影時間07：27：53顯示，大貨車太陽照射路面影像疑似未在 遵行車道內行駛（跨線行駛），如大貨車未在遵行車道內行 駛（跨線行駛），則：一、施進德駕駛普通重型機器腳踏車 ，操控失當摔倒，為肇事主因。二、穆來清駕駛大貨車，未 在遵行車道內行駛，為肇事次因。』」等情，均是假設如果 被告之大貨車未在遵行車道內行駛（跨線行駛）之前提要件
成立時，認定被告為肇事次因。惟上開鑑定意見均未能明確 認定被告實際上有未在遵行車道內行駛（跨線行駛）情形， 而依前開六、之說明，尚無證據證明本件車禍事故發生時， 被告所駕駛之大貨車有跨越分向線行駛之情形，則上開鑑定 意見之假設前提既不成立，其鑑定意見認被告是肇事次因乙 節，自難採信。
八、本件車禍事故經本院再送國立交通大學鑑定，其鑑定意見略 以：「…大貨車行車影像記錄器擷取畫面顯示：大貨車進 （左）彎前，對向有一白紅色機車（白紅色安全帽）靠近分 向線駛近，斯時肇事機車（白色帽）仍在該白紅色機車右後 方行駛，亦即更遠離分向線【參101年度交訴字第152號交通 事件卷第40頁下07:27:53】；大貨車進彎時，該白紅色機車 往右靠，並以內傾式過（右）彎，其與肇事機車及更後方另 一黑衣黑色機車約略呈一直線前進【參同卷第41頁上07:27: 54】；下一秒內瞬間肇事機車出現驟然失控情狀，車身持續 左傾，騎士左腳伸出，狀似意欲平衡，惟未成功，機車仍沿 原行進方向、在本身車道往前滑行【參同卷第42-46頁07:27 :55】；肇事機車騎士繼續往左倒入對向車道，其後方黑衣 黑色機車則仍正常行駛【參同卷第47頁07:27:56】。大貨 車行車紀錄紙判讀結果顯示，大貨車於肇事前係以約時速38 公里緊急煞停【參前卷第78-79頁臺南市車輛行車事故鑑定 委員會102.2.22函】。肇事地點為分向線（黃虛線）劃分路 段，且路旁無路面邊線；按道路交通標誌標線號誌設置規則 第181條尚無禁止車輛於分向線路段跨越標線、迴轉或超車 之規定。依行車影像記錄器畫面與路面機車騎士衣服纖維 擦痕等跡證，均顯示肇事機車並未與肇事大貨車發生直接碰 觸，且機車騎士身體係往左傾倒至對向車道後，滑入大貨車 底盤遭其左後輪輾（或擠）壓；肇事機車之前後同向行駛機 車亦均無異常跡象。綜合研析：施進德駕駛重型機車，操控 失當、摔倒滑入對向車道，為肇事原因。穆來清駕駛大貨車 ，應無肇事因素。」等語，有國立交通大學103年7月31日函 交大管運字第0000000000號函及所附行車事故鑑定意見書（ 下稱交通大學鑑定意見）可稽（見本院卷第66至68頁）。上 開交通大學鑑定意見雖未說明被告是否有跨越分向線，惟認 施進德機車之前後同向行駛機車均無異常跡象，施進德機車 卻在瞬間出現驟然失控情狀，綜合研析：施進德駕駛重型機 車，操控失當、摔倒滑入對向車道，為肇事原因；穆來清駕 駛大貨車，應無肇事因素等情，與本院認定被告就本件車禍 事故之發生並無過失等情相符，應堪採信。
九、綜上所述，本院依公訴人所舉之證據及證據調查結果，仍無
法獲得被害人之死亡結果係因被告之業務過失行為所致而無 所懷疑之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有 公訴人所指之業務上過失致死犯行，致使無從形成有罪之確 信。揆諸前開判例、無罪推定原則之說明，自應為被告無罪 之判決。
十、因此原審以不能證明被告有業務上過失致死犯行，而諭知被 告無罪之判決，核無不合，檢察官循告訴人之聲請，提起上 訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。 書記官 王雪招
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
【附表】
┌─────┬──────────────────────────────────────┐
│紀錄器時間│ 勘 驗 結 果 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：38│1.被告駕駛1部大貨車行駛於劃有行車分向線（單黃虛線）之環福街。 │
│ │2.大貨車陰影由右下角斜向左上角（大部分位於對向車道，小部分位於己向車道）。 │
│ │3.見原審卷第33頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：39│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路。 │
│ │2.大貨車陰影由右下角斜向左上角（大部分位於對向車道，小部分位於己向車道）。 │
│ │3.見原審卷第33頁下方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：40│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路。 │
│ │2.大貨車陰影受右側建築物陰影影響而消失。 │
│ │3.見原審卷第34頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：41│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路。 │
│ │2.大貨車陰影受右側建築物陰影影響而消失。 │
│ │3.見原審卷第34頁下方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：42│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路。 │
│ │2.大貨車陰影受右側建築物陰影影響而消失。 │
│ │3.見原審卷第35頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：43│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路。 │
│ │2.大貨車陰影受右側建築物陰影影響而消失。 │
│ │3.見原審卷第35頁下方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：44│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路。 │
│ │2.大貨車陰影由右下角斜向左上角（大部分位於對向車道，小部分位於己向車道）。 │
│ │3.見原審卷第36頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：45│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路。 │
│ │2.大貨車陰影由右下角斜向左上角（大部分位於對向車道，小部分位於己向車道）。 │
│ │3.見原審卷第36頁下方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：46│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（駛經寺廟旁）。 │
│ │2.大貨車陰影由右下角斜向左上角（大部分位於對向車道，小部分位於己向車道）。 │
│ │3.見原審卷第37頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：47│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（駛至電線杆前且道路開始略微朝左彎曲）。 │
│ │2.大貨車陰影受到右側建築物影響僅有部分出現於對向車道。 │
│ │3.對向車道有1輛小客車及1部機車駛來。 │
│ │4.見原審卷第37頁下方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：48│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（駛經電線杆旁且道路依然略微朝左彎曲）。 │
│ │2.大貨車陰影由右下角斜向左上角（大部分位於對向車道，小部分位於己向車道）。 │
│ │3.對向車道的小客車略微靠左（該車右側）繼續行駛，機車亦尾隨小客車繼續行駛。 │
│ │4.見原審卷第38頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：49│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（道路開始變直）。 │
│ │2.大貨車陰影約在正前方（位於對向車道及己向車道的部分約略相等）。 │
│ │3.對向車道的小客車從該大貨車旁行駛經過，機車駛至該大貨車左前處。 │
│ │4.見原審卷第38頁下方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：50│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（道路依然直向）。 │
│ │2.大貨車陰影約在正前方（大部分位於己向車道，小部分位於對向車道）。 │
│ │3.見原審卷第39頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：51│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（道路依然直向）。 │
│ │2.大貨車陰影依然約在正前方（大部分位於己向車道，小部分位於對向車道）。 │
│ │3.見原審卷第39頁下方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：52│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（道路依然直向）。 │
│ │2.大貨車陰影依然約在正前方（大部分位於己向車道，小部分位於對向車道）。 │
│ │3.見原審卷第40頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：53│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（道路開始朝左彎曲）。 │
│ │2.大貨車陰影依然約在正前方（大部分位於己向車道，小部分位於對向車道）。 │
│ │3.對向車道有數部機車駛來。 │
│ │4.見原審卷第40頁下方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：54│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（道路依然朝左彎曲）。 │
│ │2.大貨車陰影依然約在正前方轉變成由左下角向右上角（大部分位於己向車道，小部分│
│ │ 位於對向車道）。 │
│ │3.見原審卷第41頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：55│1.被告駕駛該大貨車行駛於上開道路（道路依然朝左彎曲，但開始變直），看到對向車│
│ │ 道第2部機車突然向右（騎士左側）倒下，開始向右閃躲並踩煞車。 │
│ │2.大貨車陰影依然左下稍微斜向右上（大部分位於己向車道，小部分位於對向車道），│
│ │ 至被告駕駛該大貨車向右閃躲時，大貨車陰影完全位於己向車道。 │
│ │3.對向車道第 2部機車突然向右（騎士左側）倒下（騎士右側即畫面左方有鋪設於住宅│
│ │ 前之水泥斜坡及資源回收堆置物，距離機車前方單黃虛線線段尚有些微距離），該機│
│ │ 車騎士（即被害人）頭戴白色帽子且左腳踩地，機車依然繼續向右倒下至完全平躺，│
│ │ 被害人隨左手與地面接觸而完全倒地，被害人倒地時左手碰到單黃虛線線段，被害人│
│ │ 臀部約與左手呈直線且上半身部位倒於己向車道。 │
│ │4.見原審卷第41頁下方至第47頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：56│1.被告繼續踩煞車並向右閃躲。 │
│ │2.大貨車陰影完全位於己向車道。 │
│ │3.被害人身影逐漸從畫面下方消失。 │
│ │4.見原審卷第47頁下方至第48頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：57│1.被告繼續踩煞車並向右閃躲。 │
│ │2.大貨車陰影完全位於己向車道。 │
│ │3.見原審卷第48頁下方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：58│1.被告繼續踩煞車並向右閃躲。 │
│ │2.大貨車陰影完全位於己向車道。 │
│ │3.見原審卷第49頁上方。 │
├─────┼──────────────────────────────────────┤
│07：27：59│1.被告繼續踩煞車並向右閃躲至完全停止（大貨車非常靠近右側建物為施工而設置之圍│
│ │ 牆）。 │
│ │2.大貨車陰影完全位於己向車道。 │
│ │3.見原審卷第49頁下方。 │
├─────┴──────────────────────────────────────┤
│備註：數位行車紀錄器（PAPAGO）顯示之日期與實際日期不符。 │
└────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網